Решение по делу № 2-77/2017 (2-3344/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2- 77/2017 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

с участием истца Барановой О.А.,

представителя истца по доверенности от 08 января 2017 года Фоминой Т.В.,

ответчика Смирнова В.К.,

третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Смирновой А.С.,

представителя третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора по доверенности от 27 февраля 2017 года Мысовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой О. А. к Смирнову В. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Смирновой А. С. к Барановой О. А., Кузнецову С. А., Кузнецову В. С., Кузнецовой Т. С. об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Баранова О.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.К., указав, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован Смирнов В.К., фактически там не проживающий. Добровольно Смирнов В.К. не снимается с регистрационного учета. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд (л.д.59) о признании Смирнова В. К., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 24 января 2017 года Смирнова А.С. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (л.д.85-86). С учетом уточнения заявленных требований (л.д.158-161) Смирновой А.С. к Барановой О.А., Кузнецову С.А., Кузнецову В.С., Кузнецовой Т.С. заявлено: 1) о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 14 апреля 1995 года, а именно, в части установления в договоре единоличного права собственности Барановой О.А. без учета положенной ? доли в праве общей долевой собственности Смирновой А.С.; 2) о признании за Смирновой А.С. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Баранова О.А., ее представитель по доверенности от 08 января 2017 года Фомина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Возражали против самостоятельных исковых требований третьего лица Смирновой А.С.

Ответчик Смирнов В.К. в судебном заседании возражал против исковых требований Барановой О.А. Поддержал самостоятельные исковые требования третьего лица Смирновой А.С.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора Смирнова А.С., ее представитель по доверенности от 27 февраля 2017 года Мысова К.А. в судебном заседании поддержали заявленные самостоятельно исковые требования. Возражали против исковых требований Барановой О.А.

Ответчики по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Смирновой А.С. – Кузнецов С.А., Кузнецов В.С., Кузнецова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается расписками (л.д.172-174), не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, нотариус Коннова Т.Г., управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области отдел по Кировскому району о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.169-170), не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд установил следующее.

При рассмотрении исковых требований истца Барановой О.А. суд исходит из следующих положений законодательства.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.2 ст.288 ГК РФ).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1 ст.292 ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст.31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

Согласно выписке из ЕГРП от 06 сентября 2016 года объект недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежит на праве единоличной собственности Барановой О.А. на основании договора от 14 апреля 1995 года, удостоверенного нотариусом Конновой Т.Г. (л.д.17).

Из справки о составе зарегистрированных (форма 9) в указанной квартире имеют регистрацию следующие лица: Баранова О.А., Смирнова А.С. (дочь), Смирнов М.В. (внук), Смирнов В.К. (зять) с 29 января 2008 года, Андрющенко О.Е. (внучка) (л.д.7).

Ответчик Смирнов В.К. в судебном заседании суду пояснил, что в указанной квартире длительное время не проживает, из-за конфликтных отношений с Барановой О.А. Данное обстоятельство по делу сторонами не оспаривалось. Также данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля А.О.Е.., Л.С.А. (л.д. 41-44). Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016 года подтверждается, Баранова О.А. обращалась в полицию в связи с угрозами физической расправы со стороны Смирнова В.К. (л.д.10).

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчик Смирнов В.К. не опроверг доказательства истца Барановой О.А. по обстоятельствам непроживания в квартире, принадлежащей истцу. Также ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил суду соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником в подтверждение права пользования квартирой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником не имеется, ответчик утратил право на спорное жилое помещение, в связи с чем иск Барановой О.А. к Смирнову В.К. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований третьего лица Смирновой А.С. суд исходит из следующих положений законодательства.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 1995 года Баранова О.А., Баранова А.С. в порядке приватизации получили в общую собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.115-116).

14 апреля 1995 года Баранова О.А., Баранова А.С. продали указанную квартиру по договору купли-продажи (л.д.118). При этом, 14 апреля 1995 года распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области администрация, как орган опеки и попечительства, не возражала против продажи указанной квартиры в связи с покупкой двухкомнатной приватизированной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.52). Указанное распоряжение не возлагало на Баранову О.А. обязанность по приобретению данной квартиры в общую с несовершеннолетней дочерью собственность.

14 апреля 1995 года Баранова О.А. приобрела у Кузнецова С.А., Кузнецовой Т.С., Кузнецова В.С. в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес> (л.д.129). Договор удостоверен нотариусов Конновой Т.Г., прошел регистрацию в БТИ (л.д.129 – оборот). Впоследствии Баранова О.А. также произвела регистрацию права собственности в ЕГРП (л.д.27-31 – копия дела правоустанавливающих документов).

Ссылки Смирновой А.С. на положения ст.ст.244, 253 ГК РФ как основание для обязанности ее матери Барановой О.А. приобрести квартиру в общую собственность (л.д.158-161) несостоятельны, поскольку положения данных статей такой обязанности родителя в отношении ребенка не содержат.

Суд исходит из того, что Баранова О.А. не нарушила прав своей несовершеннолетней дочери при продаже ранее приватизированной квартиры: была куплена новая квартира, в которую и мать и дочь зарегистрировались (обе - 20.04.1995 года л.д.7). А несовершеннолетняя дочь в соответствии с законодательством РФ проживала совместно с матерью (п.2 ст.20 ГК РФ).

Баранова О.А. заявила суду о применении исковой давности к требованиям Смирновой А.С. (л.д.143-145). Возражения Смирновой А.С. о том, что она только при рассмотрении настоящего дела узнала о том, что спорная квартира находится в единоличной собственности матери (Барановой О.А.) (л.д.158-161) противоречит материалам дела в силу следующего. Брак между ответчиком Смирновым В.К. и третьим лицом Смирновой А.С. зарегистрирован 27 декабря 2007 года (свидетельство о заключении брака л.д.14). Ответчик Смирнов В.К. зарегистрирован в спорной квартире 29 января 2008 года как зять по отношению к собственнику, а не как супруг к сособственнику Смирновой А.С. (как это утверждается – л.д.158-161).

Таким образом, не являясь собственником спорной квартиры, Смирнова А.С. не имела возможности самостоятельно произвести регистрацию мужа в квартире, а потому обратилась к матери (о чем и указано в возражениях Барановой О.А. л.д.144) еще в 2008 году. Следовательно, обоснованным является довод Барановой О.А., что с 2008 года следует исчислять срок давности (л.д.143-145).

Ссылка Смирновой А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2016 года, в котором Баранова О.А. поясняет, что обстоятельства сделки купли-продажи она не помнит, не влияет на обоснованность заявления Барановой О.А. и применении исковой давности к требованиям Смирновой А.С. Так как надлежащим образом заверенные копии договоров суду представлены в материалы дела.

Таким образом, права Смирновой А.С. при приобретении спорной квартиры нарушены не были. Кроме того, суд принимает заявление Барановой О.А. о пропуске Смирновой А.С. исковой давности, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Смирновой А.С. (п.2 ст.199 ГК РФ). С учетом изложенного, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора Смирновой А.С. к Барановой О.А., Кузнецову С.А., Кузнецову В.С., Кузнецовой Т.С. об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности.

С ответчика Смирнова В.К. в пользу истца Барановой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 3) в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Смирнова В. К., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Взыскать с Смирнова В. К. в пользу Барановой О. А. 300 рублей в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора Смирновой А. С. к Барановой О. А., Кузнецову С. А., Кузнецову В. С., Кузнецовой Т. С. об оспаривании договора купли-продажи, признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий И.А. Андреев