Решение по делу № 2-1130/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-1130/2021

УИД 50RS0044-01-2021-001107-66

                                                           РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания       Аношкиной А.И.,

С участием адвоката           Торбенко Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2021 по иску Павловой Натальи Владимировны к Григоровой Ирине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании парва собственности,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Григоровой И.А. и просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 09.07.2020 года, заключенный между Л. и Григоровой И.А., аннулировать регистрационную запись транспортного средства марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, VIN <номер> в органах ГИБДД за Григоровой И.А., восстановить регистрационную запись транспортного средства марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, VIN <номер> в органах ГИБДД за Л., включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л., транспортное средство марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, VIN <номер>, признать за истцом Павловой Н.В. право собственности в порядке наследования на транспортное средство марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, VIN <номер>, взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 245 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что 10.07.2020 года умер отец Л., наследниками после его смерти являются дети Павлова Н.В. и Лебедев И.В., истец и третье лицо по делу. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства было установлено, что автомобиль Renalt Duster, государственный регистрационный <номер>, был продан наследодателем Л. по договору купли-продажи от 09.07.2020 года Григоровой И.В., супруге Лебедева И.В. Поскольку в дату оформления сделки 09.07.2020 года наследодатель Лебедев И.В. находился дома вместе с истцом Павловой Н.В., по своему состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не мог, был давно болен, перенес операцию на открытом сердце, не имел правой ноги и передвигался на инвалидном кресле, Павлова Н.В. оказывала ему помощь по уходу, наследодатель не мог оформить оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства. В это же день жена наследодателя Г. так же находилась дома, так как тяжело болела и не вставала с кровати, уход за ней осуществляла также Павлова Н.В. В указанный день истец все время была рядом с родителями, осуществляла уход за ними, производила работы в теплице, ухаживала за домашними животными. 09.07.2020 года в 21 час. 30 мин. Павловой Н.В. была вызвана бригада скорой помощи для Л., так как состояние его здоровья ухудшилось, он был доставлен в реанимационное отделение МУЗ «Серпуховская ЦРБ», где утром 10.07.2020 года скончался. После заболевания наследодателя Л. спорным транспортным средством пользовался его сын Лебедев И.В., у которого находились ключи от автомобиля и все регистрационные документы. Истец полагает, что наследодатель Л., в день 09.07.2020 года, указанный как день составления оспариваемого договора, находился дома, по своему состоянию здоровья ни выехать из дома для заключения договора купли-продажи не имел возможности, ни подписать договор купли-продажи был не в состоянии, в связи с чем подпись в договоре выполнена не его рукой, выглядит иначе.

    Истец Павлова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Торбенко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, поддержали выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы.

    Ответчик Григорова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковые требования, в которых пояснила, что 09.07.2020 года приобрела транспортное средство марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013, по договору купли-продажи у Л., в связи с чем полагала, что является добросовестным приобретателем, так как проверила автомобиль на наличие обременений в органах ГИБДД до подписания договора, ей был представлен оригинал ПТС, расчёт между сторонами произведен, движимое имущество ей было передано. Полагала, что на день подписания договора Л. был жив и право наследования возникло у истца позднее заключения договора, доказательств подписания договора иными лицами стороной истца не представлено (л.д. 64 т.1).

Третье лицо нотариус Машенцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям не представила.

Третье лицо Лебедев И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Кидинов А.Д.

Представитель третьего лица Лебедева И.В. по доверенности Кидинов А.Д. в судебное заседание после перерыва по делу не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истца в день подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля в доме родителей не было, наследодатель вместе с третьим лицом в указанный день в утренние часы ездил на станцию технического осмотра для составления договора купли-продажи, где его и подписал, при этом составлением текста договора занимался сотрудник данного учреждения. Впоследствии все документы на транспортное средство и другие, принадлежащие наследодателю, пропали из дома родителей после их смерти.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что предметом спора является транспортное средство марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013 (л.д. 32 т.1).

Согласно учетной карточки транспортного средства, собственником автомобиля о марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013, является Григорова И.А. на основании договора купли-продажи от 09.07.2020 года, заключенного с Л. (л.д. 31-32, 44, т.1). Собственником до 09.07.2020 года являлся Л. (л.д. 33, 75-76, т.1).

Регистрация спорного транспортного средства на нового собственника Григорову И.А. было произведено РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» на основании заявления последней 14.07.2020 года, а так же представленного Григоровой И.А. договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Л., что подтверждается материалами регистрационного дела (лд.78-83, т.1).

Установлено так же, что родителями Лебедевой Н.В., Лебедева И.В. и В. являются: отец – Л., мать – Г. (л.д. 85-86 т.1).

В. умер 25.07.2005 года, о чем составлена запись акта о смерти № 456 от 25.07.2005 года (лд.164, т.1).

По сведениям ЗАГС, брак между О. и Лебедевой Н.В. зарегистрирован <дата>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Орлова; согласно записи акта о заключении брака <номер> от <дата>, Орлова Н.В. сменила фамилию на Павлову в связи с вступлением в брак (л.д. 111, 163, 165 т.1).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» №1/110/3 от 26.02.2021 года, стоимость транспортного средства марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013, по состоянию на 10.07.2020 года округленно составит: 609 000 руб. (л.д. 18-25 т.1).

Наследодатель Л. умер 10.07.2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти и записью акта о смерти, представленной органами ЗАГСа (л.д. 35, 87 т.1).

Согласно копии свидетельства о смерти, супруга наследодателя Г. умерла 15.08.2020 года (л.д. 36, 88 т.1).

После смерти Л. нотариусом Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е.В. по заявлению Павловой Н.В. 14.10.2020 года открыто наследственное дело, наследниками являются: Павлова Н.В., Лебедев И.В. Наследником, фактически принявшим наследство к имуществу умершего Л. являлась Г.. Сведений о лицах, обратившихся с заявлениями об отказе от наследства к имуществу умершего Л. в наследственном деле не имеется. В состав наследственного имущества Л., на которое были выданы свидетельства о праве на наследство входят: земельный участок и ? доля жилого дома по <адрес>; транспортное средство марки «РЕНО Логан», год выпуска 2015.

После смерти Г. открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимся с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Г. являются: Павлова Н.В., Лебедев И.В. Сведений о лицах, обратившихся с заявлением лоб отказе от принятия наследства к имуществу умершей Г. в наследственном деле не имеется. В состав наследственного имущества умершей Г., на которое были выдано свидетельство о праве на наследство входят: 1/3 доля земельного участка и 1/6 доля жилого дома по <адрес>; 1/3 доля транспортного средства марки Рено «Логан», 2015 года выпуска (л.д. 37, 73-74 т.1).

Согласно справки МАУ «МФЦ», нанимателем жилого помещения по <адрес>, является Павлова Н.В. В указанном жилом помещении был зарегистрирован Л., снят с регистрационного учета 31.03.2016 года в <адрес>, (л.д. 38 т.1).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в жилом помещении по <адрес>, зарегистрированы: Павлова Н.В., Д., Б., Е., У., Л. (выбыл 31.03.2016 по <адрес>) (л.д. 39 т.1).

Л. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №7» не находился (л.д. 152 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что 09.07.2020 года приезжала к истцу по её просьбе, привозила лекарства отцу истца, видела её отца Л., который был в плохом состоянии, даже не смог поздороваться со свидетелем. Поскольку отец истца самостоятельно передвигаться не мог, истец вывозила его гулять на улицу, в указанный день свидетель помогала истцу вывезти отца на улицу. Свидетель так же пояснила, что 09.07.2020 года пробыла в доме с истцом примерно с 10 утра до 18 вечера, брата истца в этот промежуток времени не видела, со слов истца знает, что её брат уехал от родителей рано утром, даже их не покормил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснила, что 09.07.2020 года истец приходила к свидетелю, просила таблетки для своего отца, который плохо себя чувствовал. Поскольку лекарства у свидетеля не оказалось и она позвонила знакомой Куковой, чтобы та привезла лекарства. Свидетель так же пояснила, что в этот день после обеда истец просила помочь ей спустить отца во двор, при этом внешне Л. плохо выглядел, был бледным. В течении дня кроме истца в доме никого более не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И., тетя истца и третьего лица Лебедева И.В., пояснила, что Л. перед смертью был в плохом состоянии здоровья, не мог поднять ложку и есть самостоятельно. Она так же пояснила, что при жизни отец истца всегда намеревался передать автомашину дочери Павловой Н.В. или ее супругу и категорически не хотел отдавать сыну Лебедеву И.В., полагая, что последнему всегда все доставалось легко.

Допрошенный в судебном заседании Б., супруг истца, пояснил, что 09.07.2020 года ему позвонила супруга Павлова Н.В. и сказала, что отец Л. стал плохо себя чувствовать, в связи с чем по просьбе жены он вызвал Л. «скорую помощь», а затем сопровождал его в больницу. Свидетель так же пояснил, что в указанный день в доме кроме отца и матери истца не было более никого, брат истца появился только поздно ночью, когда отца уже положили в больницу. Когда истец стала вступать в наследство после смерти отца и матери, все узнали, что автомобиль отца перед смертью отцом был продан супруге брата. Свидетель так же пояснил, что отец истца никогда не намеревался продавать свою машину, тем более отдавать сыну, поскольку считал его легкомысленным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что автомобиль Рено ранее принадлежал Л., потом на основании договора купли-продажи автомобиль был переоформлен на сына Лебедева И.В., который в настоящее время его эксплуатирует. Свидетель так же пояснил, что весной-летом 2020 года к ним на работу приезжали Лебедев И.В. с отцом Л., обращались за помощью при составлении договора купли-продажи машины, при этом Л. после перенесенной операции плохо передвигался, но без костылей и коляски. На территории предприятия, где работает свидетель, а ранее работал Л., а потом и его сын, есть много страховых компаний, сотрудница одной из них помогала составить договор купли-продажи, однако сам свидетель не являлся очевидцем того, как договор подписывал Л.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что видел Л. перед смертью, когда он приезжал к нему вместе с сыном и его супругой Григоровой И.А., при этом Л. рассказывал о том, что были у нотариуса, он хотел продавать автомобиль сыну и его жене, чтобы были деньги на похороны, однако у нотариуса была запись и они уехали в связи с плохим самочувствием Л. Свидетель так же пояснил, что посоветовал Лебедевым составить договор купли-продажи в простой письменной форме, после чего являлся очевидцем того, как Л. расписывался в договоре купли-продажи, который ему принес его сын. Факт передачи денежных средств не видел. Свидетель так же пояснил, что со слов Л. знает, что у последнего были очень хорошие отношения с супругой сына, которая за ним ухаживала, ездила по больницам, перевязывала и мыла, отношения между детьми Л. были конфликтные. В день подписания договора Л. находился в машине сына, сидел на пассажирском сиденье, у него были ампутированы обе ноги, но он всегда все понимал и осознавал, когда разговаривал со свидетелем, плакал, говорил, что плохо себя чувствует, на следующий день со слов сына Лебедева И.В. свидетель узнал о смерти его отца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что знает только об одной машине у Л., марки Рено логан. После выписки Л. из больницы, у него была ампутирована правая нога, в связи с чем на данном автомобиле ездил его сын Лебедев И.В. Свидетель так же пояснил, что истец приезжала к родителям только по вечерам и выходным дням ухаживать и кормить животных.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., соседка наследодателя по дому, пояснила, что автомобиль «Рено дастер» ранее принадлежал Л., после его выписки из больницы указанным автомобилем стал пользоваться его сын Лебедев И.В., поскольку отец по состоянию здоровья за руль сесть не мог. Свидетель пояснила, что в доме с родителями проживал Лебедев И.В. с семьей, дочь Павлова Н.В. приезжала вечерами кормить свиней, которых держала в родительском доме. Свидетель так же пояснила, что в один из дней, накануне смерти Л., муж свидетеля помогал Л. сесть в автомобиль, что бы съездить с сыном Лебедевым И.В., однако цели поездки ей известно не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т., соседка наследодателя, пояснила, что часто общалась с супругой Л., со слов которой знает, что у истца с родителями были конфликтные отношения, доходившие до судебных споров, сам Л. рассказывал ей о переоформлении автомобиля, за который выручил около 200 000 руб.

Определением суда от 14.05.2021 года для определения лица, которым выполнена подпись на оспариваемом договоре купли-продажи и определении времени составления документа, по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертов №691/21 от 20.10.2021 года, не исключается возможность получения результативного вывода на вопрос Л. или иным лицом выполнена подпись от имени продавца в договору купли-продажи транспортного средства от 09.07.52020 года, заключенного между Л. и Григоровой И.А., в разделе «деньги получил, транспортное средство передал», при предоставлении достаточного объема сравнительного материала. В подписи, выполненной от имени Л. в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020 года, заключенном между Л. и Григоровой И.А., в разделе «деньги получил, транспортное средство передал», имеются признаки необычности исполнения, однако определить, являются ли они следствием намеренного изменения почерка, в стесненных условиях, вследствие заболевания или преклонного возраста, а также следствием иных факторов, не представилось возможным. Подпись, выполненная от имени Л., имеет степень выработанности ниже средней. Указанный вывод получен из совокупности следующих признаков: снижение темпа письма, нарушение координации движений 1-й группы, средняя степень связанности (2-3 элемента), недифференцированность нажимных характеристик. В подписи, выполненной от имени Л. в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020 года, заключенном между Л. и Григоровой И.А., в разделе «деньги получил, транспортное средство передал», определить, является ли она следствием подражания, не представилось возможным.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 195-232 т.1).

В связи с выводами экспертного заключения, носящих неопределенный, неполный и вероятностный характер, 19.11.2021 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №786/021 от 03.12.2021 года эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз» Р., подпись от имени «Продавца» Л., которая расположена в договоре №_ купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 09.07.2020 года, заключенном между Л. и Григоровой Ириной Александровной, в разделе «Деньги получил, транспортное средство передал», - выполнена не Л., а иным лицом, с подражанием исполнителя какой-то подлинной его подписи. Так как исследуемая подпись выполнена не Л., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной его подписи, то она и не могла быть исполнена самим Л. намеренно измененным подчерком, либо в стесненных для него условиях, либо в иных необычных условиях (заболевание, преклонный возраст). Степень выработанной в исследуемой подписи от имени Л. – ниже средней, в образцах подписи Л. – выше средней. Выработанность – интегративный признак. Показателями его являются координированность, темп. Кроме того, в качестве показателя выработанности часто рассматриваются: устойчивость признаков почерка, строение букв, вариационнность конструкций букв в зависимости от конкретного сочетания букв в слове. Подпись от имени Л., расположенная в представленном договоре, выполнена с подражанием какой-то подлинной подписи Л..

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 7-26 т.2).

Заключение судебной почерковедческой экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Частью 1, частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого договора, лежит именно на истце.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

На основании ч.1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства в их взаимосвязи с действующим законодательством, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы стороны истца в части того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2020 года, заключенный между наследодателем Л. и ответчиком Григоровой И.А., не мог быть подписан от имени продавца Л. не в период времени, указанный в договоре, ни до июля 2020 года, то есть при жизни наследодателя, с учетом выводов экспертного заключения о наличии подражания подписи наследодателя и категоричного вывода о том, что состояние здоровья Л. не мог повлиять на категоричные выводы экспертного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи по основаниям его ничтожности, подтверждены совокупностью представленных доказательств и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки и возвращении стороны в первоначальное положение, при котором подлежит прекращению право собственности Григоровой И.А. на спорное транспортное средство и аннулирование сведений о регистрации права собственности Григоровой И.А. в регистрирующем органе.

Вместе с тем, требования истца о восстановлении регистрационной записи транспортного средства марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, VIN <номер> в органах ГИБДД за Л., удовлетворению не подлежит, поскольку указанные сведения были внесены регистрирующим органом на основании документов, представленных в отношении спорного транспортного средства и его владельца, в отношении которого в настоящее время имеются данные о смерти, в связи с чем учетная запись подлежала бы аннулированию по указанным основаниям. Кроме того, с учетом признания спорного имущества наследственным имуществом сторон, восстановление регистрационной записи транспортного средства за наследодателем Л. права истца в возникших правоотношениях сторон не восстановит.

Не подлежат удовлетворению требования истца Павловой Н.В. о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Л., транспортного средства марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, VIN <номер>, с учетом нарушенного шестимесячного срока на обращение с указанными требованиями в судебном порядке, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ.

Указанное не противоречит разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Разрешая требования истца о признании права собственности в порядке наследования на транспортное средство марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, VIN <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По сведениям нотариуса Серпуховского нотариального округа Машенцевой Е.В., после смерти наследодателя Л. имелось трое наследников в лице супруги Г., а так же двоих детей истца Павловой Н.В. и третьего лица Лебедева И.В., при этом указывается, что Г. приняла наследство фактически, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Кроме того установлено, что после смерти Г., умершей 15.08.2020 года, в период шестимесячного срока после смерти наследодателя Л., наследниками к ее имуществу являлись истец Павлова Н.В. и третье лицо Лебедев И.В., данных о том, что Г. претендовала на супружескую долю после смерти супруга Л., либо составила завещание, материалы дела не содержат, сторонами указанные обстоятельства оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает, что транспортное средство является наследственным имуществом и должно быть распределено между наследниками Л. - Павловой Н.В. и Лебедевым И.В., в равных долях, по ? доле каждому.

С учетом изложенного, требования истца о признании за ней права собственности на спорное наследственное имущество в полном объеме, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих либо о непринятии наследства третьим лицом, либо о лишении последнего права наследования.

Поскольку каких-либо самостоятельных требований третьим лицом Лебедевым И.В. не заявлялось, суд не вправе разрешать вопрос о признании за ним права на долю спорного наследственного имущества.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходов по составлению заключения по оценке имущества в размере 2 500,00 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 245 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек ( расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов), возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом, результаты работы, достигнутые адвокатом, сложность рассмотренного дела.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Интересы истца Павловой Н.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты Торбенко Д.В., Науменко В.В., полномочия которых подтверждены ордерами№ 1-12 от 29.03.2021 года и № 02/57 от 29.03.2021 года соответственно и доверенностью от 08.02.2021 года (лд.17, 68-69, т.1)

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 02.21 от 28.01.2021 года по оплате расходов в сумме 50 000,00 руб., выданная на основании соглашения № 02-21 об оказании юридической помощи (лд. 40, т.1).

Полномочия представителей истца адвокатов Торбенко Д.В. и Науменко В.В., а так же доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате за оказание юридических услуг стороной ответчика не оспорены, оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств у суда не имеется.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителей с ответчика Григоровой И.А. в пользу истца Павловой Н.В. за участие представителей в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление искового заявления и письменных ходатайств, объем гражданского дела, состоящего из 2-х томов, участие представителей при проведении досудебной подготовки и пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу первой инстанции, продолжительность каждого из которых составила от 10 мин. до 2,25 часов, а так же то обстоятельство, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, находит сумму в размере 20 000,00 руб. обоснованной и разумной.

При этом количественный состав представителей стороны не может влиять на размер компенсации судебных расходов в указанной части, поскольку является правом стороны и не ограничивает в заключении соглашения с несколькими представителями, однако компенсация оплаты участия каждого представителя отдельно не может быть возложена на вторую сторону.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 245,00 руб. и 300,00 руб., а так же расходы по оплате за составление заключения по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 2 500,00 руб. подтверждены представленными квитанциями (лд.16,26 т.1; лд.39, т.2).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по составлению заключения о рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом спора сторон, выводы о рыночной стоимости имущества были необходимы для определения суммы иска и уплаты государственной пошлины от суммы иска, судом указанные расходы признаны необходимыми, подлежащими взысканию в связи с удовлетворением требований в указанной части.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 945,00 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

     Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 09.07.2020 года между Л. и Григоровой Ириной Александровной в отношении транспортного средства марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013.

    Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Григоровой Ирины Александровны на транспортное средство марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013, аннулировать сведения о регистрации права собственности Григоровой Ирины Александровны на транспортное средство марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013 в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское».

    Признать наследственным имуществом, открывшемся со смертью Л., умершего 10.07.2020 года, транспортное средство марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013.

    Признать за Павловой Натальей Владимировной право собственности на ? долю транспортного средства марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013, в порядке наследования по закону.

    Исковые требования Павловой Натальи Владимировны о восстановлении регистрационной записи транспортного средства марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013, в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» за Л., включении в наследственную массу транспортного средства марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013, признании права собственности на транспортное средство марки «РЕНО Дастер», государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, цвет коричневый, год выпуска 2013, в большем размере, оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Григоровой Ирины Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Павловой Натальи Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 945,00 руб., по оплате за составление заключения по оценке в сумме 2 500,00 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме расходы по оплате за оказание юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., а всего в сумме 27 445,00 руб. (двадцать семь тысяч четыреста сорок пять руб. 00 коп.).

    Взыскать с Павловой Натальи Владимировны государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 045,00 руб. (три тысячи сорок пять руб.00 коп.).

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                           Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2022 года