Решение по делу № 2-34/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к Денисову В.Ю,, Денисову Е.Ю, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «банк Раунд» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Раунд» (до 24.10.2012г. ООО «Ферробанк») и Денисовым В.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора Банк перевел денежные средства на счет ответчика, а последний ими воспользовался. В качестве обеспечения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Денисовым Е.Ю. В связи с тем, что в нарушение условий договора, заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, то решением Новотроицкого городского суда от 29.05.2015 с ответчиков солидарно взыскана сумма кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, поскольку кредитный договор указанным решением не был расторгнут, то ООО «банк Раунд» продолжал начислять предусмотренные договором проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также неустойку за неисполнение Заемщиком обязательств.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ООО «банк Раунд» не явился, в адресованном суду заявлении поддержал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который также является адресом регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно акта ООО УК «Юпитер», по указанному адресу Денисов В.Ю. и Денисов Е.Ю. зарегистрированы и проживают.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пунктам 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Денисову В.Ю. ООО «Ферробанк» предоставило кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Денисовым Е.Ю. Согласно договору поручительства и ст.363 ГК РФ, поручитель Денисов Е.Ю. солидарно с Денисовым В.Ю. (заемщиком) отвечает перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с изменениями №3 в устав, согласованными с заместителем Председателя Центрального банка РФ 16.10.2012 г., на основании решения единственного участника банка №4 от 18.09.2012г., наименование банка ООО «Ферробанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «банк Раунд» (сокращенное наименование ООО «банк Раунд»).

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика
Денисова В.Ю., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, свои обязательства банк выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, то решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29.05.2015 с Денисова В.Ю. и Денисова Е.Ю. солидарно в пользу ООО «банк Раунд» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты за пользованием кредитом по состоянию на 16.03.2015, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата кредита (основного обязательства), <данные изъяты> рублей– неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Между тем, поскольку кредитный договор не расторгнут, то в соответствии с законодательством Банк вправе начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств. Сумма задолженности по кредитномудоговору, взысканная решением от 29.05.2015 не погашена.

Согласно расчёту истца, с которым суд соглашается, задолженность по кредитному договору, заключенному им с ответчиком Денисовым В.Ю. по состоянию на 22.10.2019 по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его соответствующим условиям договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 69,79,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за просрочку возврата кредита составляет <данные изъяты> рублей, а размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> рублей, соблюдая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца, в результате нарушения ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей по каждой.

Кроме того, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в связи с невнесением платы за кредит в сроки и в размере, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчиков направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчики свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнили, сумму образовавшегося долга в полном объеме не погасили.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» к Денисову В.Ю,, Денисову Е.Ю, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денисовым В.Ю, и ООО «Ферробанк».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «банк Раунд» солидарно с Денисова В.Ю,, Денисова Е.Ю, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2020.

Судья Суханова Л.А.