Решение по делу № 2-3025/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-3025/2022

                                                        РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи                                                           КОСА Л.В.

при секретаре                                       СОКОЛОВОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянина В.В. к ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, аннулировании задолженности

УСТАНОВИЛ:

         Федянин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии № F от 18.04.2022г.,, аннулировании задолженности по этому акту в сумме 19860 руб. 94 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. С 2009г. между ним и ОАО «Энергосбытовая компания» был заключен договор энергоснабжения.18.04.2022г. была проведена проверка счетчика электроэнергии. По результатам проведенной проверки прибора работниками Грязинского РЭС был составлен акт № F о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином, использующим электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды, являющимся собственником жилого дома. С данным актом не согласен, так как он был подписан обманным путем. Сотрудник РЭС сказал, что никакого штрафа не будет, а акт нужен для того, чтобы установить новый счетчик, и формулировка «вмешательство в работу прибора учета» стандартная. Обо всем на следующий день рассказал нач. РЭС ФИО5, а именно, что при первичном осмотре сотрудниками прибора учета, никаких замечаний не было, хотя при осмотре сохранности пломб не заметить, что корпус поврежден, просто невозможно. Во время проверки два работника находились непосредственно у счетчика, а он с третьим работником стоял у в гараж. Они отключали автоматы, проверяли отсутствие напряжения эл.прибором, затем сотрудник стал снимать крышку автоматов, при этом он ругался, после этого он услышал стук и хруст. После того как он все-таки вынул крышку, они осмотрели подводки к автоматам, замечаний также не было. А перед уходом один из них вдруг сказал, что корпус то разбит, что мы тут ищем? На что он им ответил, что до вашего прихода со счетчиком было все нормально, это вы повредили. Сотрудник ответил, что ничего страшного, составим акт и бесплатно повесим счетчик на столб в течение двух месяцев. А за это время оплата будет производиться по месяцам прошлого года. Поэтому он подписал акт, с которым был не согласен. Начальник РЭС обещал разобраться с сотрудниками и сказал написать обращение на аннулирование акта, что он и сделал. С его стороны вмешательства в работу прибора учета не было и готов предоставить прибор на любую независимую экспертизу. 25.05.2022 года ему был предоставлен письменный ответ, что в аннулировании ему отказано. На основании данного акта ему была начислена задолженность в размере 19 860,94 руб., с которой он не согласен, т.к. пользовался целым счетчиком, и он не был поврежден, пока не пришли работники проверяющей организации и сломали пластиковую колбу.

              В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

             Представитель ответчика возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований ссылался на то, что

между Истцом и ООО «НОВИТЭН» был заключен договор энергоснабжения, согласно которому ООО «НОВИТЭН» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии истцу, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. Исходя из     норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Таким образом, обязательный порядок уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии не предусмотрен. При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения. В данном рассматриваемом случае, обязательное уведомление потребителя о предстоящей проверке не является обязательным, данный вывод поддерживается сложившейся судебной практикой, в том числе в Определении Верховного суда РФ от 09.02.2018 № 304-ЭС17-22284.         18.04.2022 г. филиалом ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» в присутствии потребителя, которым был обеспечен допуск к прибору учета, была проведена проверка электросетевого хозяйства потребителя в результате чего было выявлено нарушение: вмешательство в работу прибора учета посредством нарушения целостности прибора учета, в связи с чем был составлен акт неучтенного потребления № 054048 F от 18.04.2022 г.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за сохранность приборов учета, их пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям, за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения целостности корпуса прибора учета (эксплуатация поврежденного прибора учета электроэнергии). При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение целостности прибора учета само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 195 Основных положений N 442 в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии ее объем определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к этому документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств). При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

            Судом установлено, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

         С 2009г. между истцом и ОАО Энергосбытовая компания был заключен договор энергоснабжения вышеуказанного жилого дома.

            18.04.2022г. была проведена проверка счетчика электроэнергии в доме истца в его присутствии. По результатам проведенной проверки прибора работниками Грязинского РЭС на объекте потребителя установлен факт нарушения учета электроэнергии, выразившийся в эксплуатации поврежденного прибора учета электроэнергии, а именно: нарушение целостности корпуса прибора учета, о чем составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии Данный акт подписан истцом.

         Указанные в акте обстоятельства подтверждается фотографиями и видеозаписями, сделанными в ходе проверки, а также показаниями допрошенных в суде сотрудников Грязинского РЭС, проводивших проверку: ФИО6, ФИО7, ФИО8, обозренным в судебном заседании прибором учета, представленным истцом

Объем безучетного потребления электрической энергии составил 7018 кВт/ч согласно справке-расчету о неучтенном потреблении, на основании которого ОАО «ЛЭСК» начислена сумма задолженности 19860 руб. 94 коп., которая, согласно объяснениям истца, оплачена им.

В связи с выявленными нарушениями прибор учета признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, потребителю выдано уведомление на замену прибора учета, что им и сделано после проведения проверки.

Учет приведен потребителем в надлежащее состояние путем замены системы учета электроэнергии и установки нового прибора учета электрической энергии, что следует из его объяснений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение целостности корпуса прибора учета (эксплуатация поврежденного прибора учета электроэнергии) является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

Вопреки доводам истца, видимое вмешательство в работу прибора учета (наличие сквозного отверстия на корпусе прибора учета в районе счетного механизма) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имеется явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, что было продемонстрирована в судебном заседании свидетелем. Соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по такому прибору учета за периоды до составления акта и после.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по обеспечению эксплуатации и нормального функционирования прибора учета, что влечет предусмотренные законодательством последствия, в связи с чем не усматривает оснований для признания недействительным акта о безучетном потреблении от 18.04.2022г. №. Доказательств нарушения целостности прибора учета во время проведения проверки истцом суду не представлено.

Позиция истца о недоказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета, является несостоятельной, поскольку именно потребитель обязан обеспечивать сохранность и надлежащую эксплуатацию приборов учета. Доказательств, свидетельствующих о принятии потребителем всех зависящих от него необходимых действий по извещению сетевой организации или гарантирующего поставщика о нарушении целостности прибора учета, не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для иной квалификаций действий (бездействия) потребителя и соответственно удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

         Отказать Федянину В.В. в удовлетворении иска к ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии№ от 18.04.2022г., аннулировании задолженности по этому акту в сумме 19860 руб. 94 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

                        СУДЬЯ                                                          КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.

                      СУДЬЯ                                                                    КОСА Л.В.