Решение по делу № 2а-985/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г.                      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием административного истца Антонова В.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Игумновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-985/2021 по административному исковому заявлению Антонова В.А. к Усть-Илимскому РОСП УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области Игумновой О.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него возбуждено сводное исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области по гражданскому делу *** по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолес», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», Закрытому акционерному обществу «Герон», Неделько Н.Д., Антонову В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-2012» о взыскании суммы кредита. На оснований определений Арбитражного суда Иркутской области от **.**.**** по делу *** и от **.**.**** по делу № *** ПАО Сбербанк заменено правопреемником ООО «Империал». На основании заявления взыскателя ООО «Империал» исполнительное производство *** постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** окончено. Постановлением от **.**.**** с Антонова В.А. взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку полагает, что его вины в неисполнении судебного решения нет.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автолес», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», закрытое акционерное общество «Герон», Неделько Н.Д., общество с ограниченной ответственностью «Империал».

В судебном заседании административный истец Антонов В.А. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании **.**.**** представитель Коновалов Е.И. возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержал свои возражения, изложенные письменно.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Игумнова О.Г. требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала на наличие законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Автолес», общества с ограниченной ответственностью «Капитал», закрытого акционерного общества «Герон», общества с ограниченной ответственностью «Империал», Неделько Н.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание позицию административного истца, административных ответчиков, исследовав и оценив их в совокупности с письменными доказательствами, материалами исполнительных производств ***, ***-ИП, в соответствии с требованиями статей 68, 70, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС *** по гражданскому делу *** от **.**.**** судебным приставом-исполнителем на основании постановления от **.**.**** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Антонова В.А. как одного из солидарных должников.

Предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере *** рублей.

На основании письменного заявления взыскателя ООО «Империал» от **.**.**** исполнительное производство *** постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** окончено. Установлено, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере *** рублей. По состоянию на **.**.**** задолженность по сводному исполнительному производству составляет *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** с должника Антонова В.А. взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

В связи с вынесенным постановлением **.**.**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих доводов об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец указал, что предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, просрочка исполнения судебного решения произошла не по его вине. Причины несвоевременного исполнения судебного решения уважительные, основания для уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства. Так из объяснений административного истца и представленных суду материалов исполнительных производств установлено, что фактическое исполнение судебного решения и возврат задолженности по кредитному договору произошли путем реализации задолженного имущества, а также путем списания личные средств должника Антонова В.А. Как следует из представленных суду документов, на момент рассмотрения дела в суде Антонову В.А. 66 лет, он является инвалидом третьей группы, имеет заболевание сердца, кроме пенсии иного источника дохода не имеет, имущества как движимого, так и недвижимого, на которое могло бы быть обращено взыскание нет.

Указанное, подтверждается сведениями о движении исполнительного производства.

Приведенная выше правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.07.2001 N 13-П получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости

Суд приходит к выводу, что вина административного истца в том, что не произошла выплата такого значительного долга, отсутствует.

Суд признает установленным, что от исполнения исполнительного документа административный истец не уклонялся и предпринял все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, суд считает имеющим существенное значение по данному делу то обстоятельство, что по состоянию на **.**.**** сам взыскатель отказался от принудительного исполнения судебного акта.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Антонова В.А. удовлетворить.

Освободить Антонова В.А. от взыскания исполнительского сбора в размере *** установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от **.**.**** по исполнительному производству ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 15.06.2021.