Решение по делу № 22-1643/2021 от 24.11.2021

УИД 31RS 0004-01-2021-002354-84                                                                                        дело № 22-1643/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    8 декабря 2021 года                                                              г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                  Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола секретарем                            Черных Е.В.,

с участием:

    - осужденного Шкляева А.В. (посредством видеоконференцсвязи),

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шкляева А.В. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2021 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Шкляева А.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражение прокурора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

         Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2020 года

Шкляев Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (<данные изъяты>).

    Наказание осужденный отбывает в <адрес>; его начало – 9 декабря 2020 года, окончание – 21 февраля 2022 года.

    1 сентября 2021 года Шкляев А.В. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (<данные изъяты>).

    Постановлением судьи от 29 сентября 2021 года его просьба оставлена без удовлетворения (<данные изъяты>).

    В апелляционной жалобе осужденный Шкляев А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;    сообщает, что в отбытую часть наказания вел себя примерно, взысканий не имел, добросовестно трудился, чем доказал свое исправление; просит вынести новое решение и условно-досрочно освободить его (<данные изъяты>).

    Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право просить о смягчении наказания.

Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является фактическое отбытие осужденным установленной в законе части наказания (часть 3 статьи 79 УК РФ).

Необходимость ее отбытия, по своей сути, является испытательным сроком, в ходе которого суд оценивает стремление осужденного к исправлению и возможность такового в более щадящих условиях.

Позитивные изменения в поведении осужденного в период «испытательного срока» дают ему основания рассчитывать на взаимность государства, а суду - на «встречный шаг» в дальнейшем послаблении ему наказания.

    Действительно, на момент обращения в суд с ходатайством Шкляев А.В. отбыл более половины срока наказания, а потому в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ вправе претендовать на его послабление.

Наряду с отбытием установленной части наказания, составляющими условно-досрочного освобождения также выступают примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к труду и возмещение (полное или частичное) ущерба от преступления.

Администрацией исправительного учреждения Шкляев А.В. характеризуется в целом положительно. По прибытию в учреждение он был трудоустроен подсобным рабочим. Нарушений режима содержания не допускал. Вину в совершенном преступлении признает. Наказание считает справедливым. Его отбывает в обычных условиях. С представителями администрации тактичен, в коллективе – уживчив. Конфликтных ситуаций не создает (<данные изъяты>).

В бухгалтерию пенитенциария исполнительные листы на осужденного не поступали. Взысканий в отбытую часть наказания Шкляев А.В. не имеет (<данные изъяты>).

Тем не менее, в характеристике осужденного отмечается, что к общественно полезному труду Шкляев А.В. относится посредственно. Активного участия в благоустройстве помещений отряда и территории учреждения не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако реагирует на них не всегда правильно, должных выводов для себя не делает.

В этой связи администрация исправительного учреждения и его психолог считают нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

    Как следует из справки, Шкляев А.В. поощрений не имеет (л.д.13).

Таким образом, представленные материалы позволяют апелляционной инстанции заключить, что его поведение в отбытую часть наказания не было образцовым, какими-либо явно положительными аспектами выделено не было.

    Безучастное и безынициативное поведение апеллянта не способствует выводу о его исправлении – главной цели наказания.

Материалы личного дела осужденного свидетельствуют, что Шкляев А.В. пассивно дожидается окончания срока наказания, не прилагая сколь-нибудь заметных усилий к скорейшему освобождению.

О преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного в судебном заседании полагали прокурор и представитель колонии (<данные изъяты>).

Ссылка осужденного на якобы объявленное ему поощрение, проверена судьей и своего подтверждения не нашла.

В любом случае, данное обстоятельство заметно не меняет баланс в пользу Шкляева А.В., поскольку то, что произошло один раз – еще не правило и не традиция.

Поэтому судебный отказ в условно-досрочном освобождении видится правильным решением.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, оставляя без удовлетворения апелляцию осужденного.

    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2021 года в отношении Шкляева Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить Шкляеву А.В., что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий