Решение по делу № 33-3584/2023 от 05.06.2023

Судья: ФИО15                                                     УИД №

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

28 июня 2023 года                                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         ФИО23

судей                                 ФИО22, ФИО24

при помощнике судьи          ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ЖЭУ № Ц», ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ООО УК «БалтДомСервис» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ООО УК «БалтДомСервис» к ООО «ЖЭУ № Ц» об устранении нарушений порядка ведения, хранения и актуализации технической документации, надлежащем исполнении обязанности по передаче технической документации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки.

    Заслушав доклад судьи ФИО22, объяснения истца ФИО10, представителя истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2 - ФИО19, представителя истца ООО УК «БалтДомСервис» - ФИО20, представителя ответчика ООО «ЖЭУ № Ц» - ФИО21, поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ООО УК «БалтДомСервис» обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ № Ц» об устранении нарушений порядка ведения, хранения и актуализации технической документации путем ее восстановления, передаче технической документации на МКД, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В обоснование иска указали, что истцы – физические лица являлись собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> (далее – МКД), истец ООО УК «БалтДомСервис» - осуществляет управление МКД на основании постановления главы администрации ГО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик управлял МКД до ДД.ММ.ГГГГ. На основании протокола общего собрания № собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор управления МКД, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства вести и хранить документацию, базы данных, относящихся к управлению МКД, полученную ранее от управляющей компании, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома в соответствии с результатами проводимых осмотров, обеспечивать ведение документооборота по вопросам эксплуатации и обслуживания дома.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче МКД от ООО «ЖЭУ № Ц» к ООО УК «БалтДомСервис» ответчиком была передана техническая документация: технический паспорт, акт приема передачи поквартирных карточек, акт ввода в эксплуатацию водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на счетчик.

Ознакомившись с актом, истцам физическим лицам ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, акты осмотра МКД, технические, экспертные заключения по объекту, проектно-сметная, исполнительная и претензионная документация на работы по капитальному ремонту МКД ответчиком не передавались. Кроме того, технико-эксплуатационные показатели технического паспорт актуализированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о поверке прибора учета воды в переданной документации не отражены.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливающие перечень документов, относящихся к технической документации, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) полагали, что ответчик обязан был ДД.ММ.ГГГГ передать новой управляющей компании не только техническую документацию, полученную от предшественника, но и всю документацию, предусмотренную Правилами №, а в случае ее отсутствия – восстановить и передать по акту вновь выбранной управляющей компании.

Действиями ответчика по не передаче ООО УК «БалтДомСервис» всей предусмотренной Правилами технической документации на МКД на истцов – физических лиц фактически возложены обязанности по восстановлению такой технической документации. Бездействие ответчика по восстановлению и передаче технической документации в полном объеме причинило им нравственные страдания, которые, по мнению истцов, подлежат компенсации в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Кроме того истцы, физические лица и юридическое лицо, считали возможным в случае неисполнения судебного акта в части передачи технической документации, взыскать с ответчика в пользу истца – юридического лица, судебную неустойку.

Просили обязать ООО «ЖЭУ №Ц»:

1) устранить допущенные в период управления МКД нарушения порядка приема, ведения, хранения и актуализации технической документации путем ее восстановления в следующем составе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (в том числе оригинал актуализированного технического паспорта МКД); документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки; информация об оснащении помещений МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета; копия кадастрового плана (карты земельного участка), удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указывается содержание сферы действий сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) государственного учёта объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сферы действия и границы с сервитута или иных обременения относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектно-сметная, исполнительная и претензионная документация, в том числе, по проведенному капитальному ремонту МКД в 2013 г. и в 2017 г.; исполнительные чертежи на МКД; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газоснабжения, слаботочной системы и др.; реестр собственников помещений в МКД, ведение которого предусмотрено ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, а также составленный с учётом требований законодательства РФ о защите персональных данных список лиц, использующих вообще имущества многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы решений (протоколов) общих собраний собственников помещений в МКД; журналы заявок жителей; документы за период с 2009 по 2020 г.г.: акты о приемке результатов проведенных ООО «ЖЭУ №Ц» работ, сметы, описи работ по проведению капитального, текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, журналы и акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома) крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качества установленных требованиям, протоколы проверки, прочистки, ремонта вентиляции, проверки готовности к отопительному периоду и выдачи паспорта готовности МКД к отопительному периоду; иные связанные с управлением МКД документы, в том числе оригиналы экспертных заключений ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения по результатам обследования над надподвального перекрытия и прочее,

2) передать вышеуказанную техническую документацию на МКД ООО УК «БалтДомСервис» по акту-приема передачи в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

3) в случае неисполнения судебного акта в части передачи технической документации взыскать с ответчика в пользу ООО УК «БалтДомСервис» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

4) взыскать с ответчика в пользу истцов – собственников жилых помещений компенсацию морального вреда по 30000 руб. в пользу каждого истца и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГП КО «Водоканал», АО «Янтарьэнергосбыт», АО «Калининградгазификация».

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ООО УК «БалтДомСервис» удовлетворены частично.

На ООО «ЖЭУ №-Ц» возложена обязанность передать, а в случае отсутствия восстановить и передать ООО УК «БалтДомСервис» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу следующие документы: актуализированный технический паспорт на МКД; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); схемы внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газоснабжения, слаботочной систем.

С ООО «ЖЭУ №-Ц» в пользу ООО УК «БалтДомСервис» взыскана судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

С ООО «ЖЭУ №-Ц» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и штраф в размере 250 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ООО УК «БалтДомСервис» просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, это же решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки, увеличив размер до суммы, заявленной в иске.

Повторяя доводы иска, анализируя положения жилищного законодательства, Правил №, Правил №, Правил №, полагают, что отсутствие или утрата технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением домом не является основанием для прекращения обязанности по ее хранению, актуализации и передаче новой управляющей организации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению и передаче технической документации в составе, приведенном в исковом заявлении, суд приведенные истцами правовые нормы не учел. При этом доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком такой обязанности суду не предоставлено.

Не соглашаются с выводами суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности по восстановлению и передаче документов, касающихся установленных в МКД коллективных и индивидуальных приборов учета, учитывая, что такие документы входят в состав технической документации. В случае отсутствия у ответчика такой документации он должен был, действуя разумно и добросовестно, принять все возможные меры для восстановления документации. Однако доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено. При этом, учитывая представленный МП КХ «Водоканал» акт допуска к эксплуатации узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, передача ответчиком акта ввода в эксплуатацию водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда, является ненадлежащим исполнением обязанности. Вопрос о передаче сведений об индивидуальных приборах учета электроэнергии судом не разрешен. По мнению заявителей, выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по восстановлению и передаче документов на приборы учета ввиду истечения двухлетнего срока с момента окончания управления МКД противоречат требованиям Правил № и № в совокупности. Выводы суда в части передачи документов (актов) о приемке результатов проведенных ответчиком работ за период 2009-2020 гг., в том числе и со ссылкой на заменяемость документации в связи с истечением срока ее действия, считают противоречивыми, основанными на предположениях и неверном толковании норм права. Неверным считают и вывод суда о правомерности уничтожения ответчиком в 2022 году документов за 2017 год. Кроме того, действующим в настоящее время приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен пятилетний срок хранения после прекращения обязательств по договору. Считают неверным суждение суда о том, что отказ ответчика в передаче документации за 2018-2020 г.г. не препятствует обслуживанию и управлению МКД, учитывая обслуживание дома ООО УК «БалтДомСервис» с августа 2020 <адрес> суда о невозможности восстановления такой документации по истечении значительного промежутка времени считают противоречащим нормам действующего законодательства. Передача ответчиком поквартирных карточек, по мнению заявителей, не свидетельствует о передаче сведений о собственниках помещений. При этом суд поквартирные карточки не исследовал и не проверил, имеется ли в них полная информация о собственниках. Полагают, что ответчик обязан составить такой реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и передать новой управляющей компании. Не разрешены судом и требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить список лиц, использующих общее имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что для восстановления и передачи проектно-сметной и исполнительной документации по ремонту МКД в 2013 и в 2017 г.г., ответчик должен был обратиться в СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись по заказу ответчика, но за счет средств собственников помещений, имеются у ответчика и должны быть переданы новой управляющей организации.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, ссылаются на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которые судом, по мнению истцов, не учтены, не принято во внимание степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных истцом нравственных страданий, характер и степень умаления прав и нематериальных благ истцов.

Не соглашаются с размером судебной неустойки, считая, что взысканная сумма судом не обоснована. Срок передачи документов определен судом без учета ранее направленных в адрес ответчика и неисполненных им уведомлений о передаче документов, а также баланса прав и законных интересов сторон.

Ссылаются также на допущенные судом процессуальные нарушения, которые выразились в нарушении процессуальных сроков разбирательства дела, сроков ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, ограничение участников процесса во времени при выступлении в суде.

ООО «ЖЭУ № Ц» в письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов просит оставить жалобу– без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № Ц» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что Закон о защите прав потребителей необоснованно применен судом, поскольку требования истцов не имеют цели использования услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, этот закон не распространяется на взаимоотношения юридических лиц ООО «БалтДомСервис» и ООО «ЖЭУ № Ц». Передача технической документации по управлению МКД осуществляется юридическими лицами в рамках предпринимательской деятельности по управлению МКД и такие споры подсудны арбитражному суду.

Ссылку истцов на оказание в 2022 году некачественной услуги по договору, прекратившему действие ДД.ММ.ГГГГ, считает недопустимой. Доказательств нанесения вреда или неисполнения условий договора управления суду не представлено. Считает, что исковые требования предъявлены без законных оснований. По условиям договора управления, заключенного с собственниками в 2014 году, на управляющую компанию не возлагалась обязанность по ведению, актуализации и восстановлению технической и иной документации МКД, решения о финансировании таких работ собственниками не принималось. Тем самым истцы требуют оказания им дополнительной услуги без платы, что нарушает нормы ст.37 Конституции РФ.

Указывает, что поскольку спорный МКД построен в 1944 г. проектная и исполнительная документация на него отсутствует, обязанность разработки такой документации законом не предусмотрена. Обращает внимание на то, что в техническом паспорте МКД, переданном в новую управляющую компанию, не была отражена информация о самовольной (без согласия собственников) реконструкции общего имущества МКД (чердачного помещения). Считает необоснованным решение суда, возлагающего на ответчика обязанность оформить технический паспорт БТИ с самовольной постройкой. Поскольку вместо выполнения работ по ремонту дома управляющей компанией, как было предусмотрено судебными актами, судом был изменен способ исполнения решения суда, в пользу собственников взысканы денежные средства, которые были перечислены на счет председателя Совета МКД ФИО10 В марте 2020 г., все работы должны быть выполнены по договорам, заключенным собственниками, которые вместе с технической документацией остались у них. Истребование документов о проведении работ от ответчика является нарушением судебного акта. Капитальный ремонт системы электроснабжения МКД был завершен только в 2022, то есть после прекращения договора.

Обращает внимание на то, что в акте приема-передачи технической и иной документации от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо замечания и недостатки принятой документации. В течение установленного Правилами № трехмесячного срока на устранение недостатков документации никаких требований заявлено не было. Полагает, что новая управляющая компания не имеет права ссылаться на отсутствие какого-либо документа спустя 2 года после передачи документов.

    В судебном заседании истец ФИО10, представитель истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО2 - ФИО19, представитель истца ООО УК «БалтДомСервис» - ФИО20, представитель ответчика ООО «ЖЭУ № Ц» - ФИО21 доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

    Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, представители третьих лиц ГП КО «Водоканал», АО «Янтарьэнергосбыт», АО «Калининградгазификация», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

Разрешая заявленные требования суд установил, что истцы – физические лица являются собственниками квартир и жильцами многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (МКД).

Ответчик управлял МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «ЖЭУ № Ц» сроком на 5 лет.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязалась от имени и за счет собственника в течении срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и дополнительные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.1.1); вести и хранить документацию (базы данных) относящуюся к управлению МКД, полученную ранее от управляющей организации, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома в соответствии с результатами проводимых осмотров (п. 2.1.7)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № Ц» в одностороннем порядке расторгло указанный договор и прекратило обслуживание МКД.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Общества по одностороннему отказу от исполнения договора признаны незаконными. При этом судом установлено, что ООО «ЖЭУ № Ц», расторгнув договор управления в одностороннем порядке, прекратило выставлять счета за содержание жилья и направило техническую документацию на МКД в адрес председателя совета дома ФИО10

Постановлением администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией для управления МКД, расположенным по адресу: <адрес> определено ООО УК «БалтДомСервис».

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий <адрес>, МКД № включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «БалтДомСервис».

На основании претензии ООО УК «БалтДомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № Ц» передал ДД.ММ.ГГГГ новой управляющей компании по акту приема-передачи в управление, на техническое обслуживание и содержание многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, а также имеющуюся необходимую для организации эксплуатации техническую документацию: технический паспорт, акт приема передачи поквартирных карточек, акт ввода в эксплуатацию водомерного узла от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на счетчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «БалтДомСервис» и собственниками помещений в МКД № был заключен договора управления МКД.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, возложении на ответчика обязанности передать ООО УК «БалтДомСервис» актуализированный технический паспорт на МКД, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, копию градостроительного плана земельного участка, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении (при наличии сервитута), схемы внутридомовых инженерных сетей, а также взыскивая с ответчика в пользу ООО УК «БалтДомСервис» судебную неустойку, суд исходил из того, что данные исковые требования подсудны суду общей юрисдикции, поскольку такие требования заявлены, в том числе истцами – физическими лицами.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи таких документов предусмотрен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №).

При этом данные Правила № устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности, управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ (п.1).

Разделом Y названных Правил № определен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Так, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п.18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п.22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подп. «б» п.4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч.10 ст.162 ЖК РФ (п.19).

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.20).

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п.18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном п.22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом (п.21).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (п.22).

Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (п.23).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных нормативных положений требования о передаче предусмотренной Правилами № технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов могут быть заявлены собственниками жилых помещений (одним из собственников, указанным в решении собрания о выборе способа управления) только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В данном случае требования к ответчику о передаче документов могут быть заявлены только выбранной управляющей компанией.

Более того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД именно на управляющую компанию ООО УК «БалтДомСервис» возложена обязанность принять меры, включая обращение в суд, к получению технической документации на многоквартирный дом от прежней управляющей компании ООО «ЖЭУ № Ц».

Несмотря на то, что истцами заявлены самостоятельные требования об устранении ООО «ЖЭУ № Ц» нарушений порядка ведения, хранения и актуализации технической документации путем ее восстановления, такие требования фактически являются производными от требований о передаче технической документации на МКД ООО УК «БалтДомСервис», поскольку ответчик не является управляющей компанией данного многоквартирного дома с июля 2020 года, и, соответственно, не может вести и хранить документацию на МКД в настоящее время.

Кроме того, требования о восстановлении технической документации на МКД обоснованы истцами именно положениям пунктов 19-21 Правил №, обязывающих организацию, ранее управлявшую многоквартирным домом, передать организации, выбранной для управления этим домом техническую документацию на дом и иные связанные с управлением документы, содержащие актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, а в случае отсутствия таких документов – принять меры к их восстановлению.

Таким образом, по требованиям, заявленным к ООО «ЖЭУ № Ц», о передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением документов, содержащих актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, в полном объеме (восстановления документов в случае их утраты), а также по требованиям о взыскании в пользу ООО УК «БалтДомСервис» судебной неустойки, надлежащим истцом является ООО УК «БалтДомСервис».

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 являются ненадлежащими истцами по таким требованиям, в связи с чем, в вышеуказанные исковые требования истцов – физических лиц не подлежали удовлетворению.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы в иске (т.1 л.д.6-7) ссылаются на то, что нарушение их прав выразилось в нарушении порядка ведения, хранения, актуализации и порядка передачи технической документации по МКД, а также неурегулирование разногласий между управляющими компаниями по поводу передачи такой документации.

ФИО10 и представитель истцов – ФИО19 в судебном заседании не отрицали, что моральный вред истцам причинен именно действиями ответчика, не передавшего новой управляющей компании техническую документацию, предусмотренную Правилами № в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, у суда не имелось, поскольку сама по себе передача от одной управляющей компании к другой управляющей компании технической документации и иных связанных с управлением МКД документов в неполном, по мнению истцов, объеме, не свидетельствует о нарушении таких нематериальных прав истцов, которые предусмотрены ст. 151 ГК РФ и на которые указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При этом имеющиеся между управляющими компаниями разногласия по составу технической документации на МКД и иных документов подлежат урегулированию в порядке, предусмотренном п.23 Правил №, либо в судебном порядке, на что ООО УК «БалтДомСервис» прямо уполномочена собственниками.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к ООО «ЖЭУ № Ц» об устранении нарушений порядка ведения, хранения и актуализации технической документации, надлежащем исполнении обязанности по передаче технической документации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Доводы иска о том, что заявленные истцами физическими лицами и истцом юридическим лицом требования связаны между собой по характеру, основаниям возникновения и представленным доказательствам, и разделить их невозможно (т.1 л.д. 7), судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на искусственное изменение подсудности спора, поскольку требования истцов -физических лиц о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ответчиком порядка передачи технической документации на дом и истца – юридического лица о передаче такой документации и взыскании судебной неустойки, являются различными, основанными на различных правовых нормах и не подлежат рассмотрению в одном процессе.

Согласно абзацу второму п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).

Спор между ООО УК «БалтДомСервис» к ООО «ЖЭУ № Ц» относительно порядка передачи технической документации на МКД относится к компетенции арбитражного суда (статьи 27, 28 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда по требованиям ООО УК «БалтДомСервис» к ООО «ЖЭУ № Ц» об устранении нарушений порядка ведения, хранения и актуализации технической документации, надлежащем исполнении обязанности по передаче технической документации, взыскании судебной неустойки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора между юридическими лицами нарушены правила подсудности, что стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

Решение суда в части исковых требований ООО УК «БалтДомСервис» к ООО «ЖЭУ № Ц» о надлежащем исполнении обязанности по передаче технической документации, взыскании судебной неустойки подлежит отмене с направлением гражданского дела по иску ООО УК «БалтДомСервис» к ООО «ЖЭУ № Ц» о надлежащем исполнении обязанности по передаче технической документации, взыскании судебной неустойки для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к ООО «ЖЭУ № Ц» об устранении нарушений порядка ведения, хранения и актуализации технической документации, надлежащем исполнении обязанности по передаче технической документации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу новое решение, которым ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ООО «ЖЭУ № Ц» отказать.

Это же решение суда в части исковых требований ООО УК «БалтДомСервис» к ООО «ЖЭУ № Ц» о надлежащем исполнении обязанности по передаче технической документации, взыскании судебной неустойки отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО УК «БалтДомСервис» к ООО «ЖЭУ № Ц» о надлежащем исполнении обязанности по передаче технической документации, взыскании судебной неустойки для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: