Решение от 02.04.2024 по делу № 2-2757/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-2757/2024

32RS0027-01-2022-006568-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 02 апреля 2024 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Михайловича, Улькина Дмитрия Петровича к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.09.2022г. в 16:10 и в 17:53 в районе дома 45А по улице Литейной г.Брянска Климов А.М., управляя автомобилем «Шкода Рапид», рег. №... и водитель Улькин Д.П., Управляя автомобилем «Школа Ети», рег. №..., совершили наезд на выбоину на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилям «Шкода Рапид», «Шкода Ети» причинены механические повреждения.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2022г. в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, так как требования ПДД ими не нарушены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», рег. №... Климов А.М. обратился к ИП К.

Согласно экспертному заключению №22-В38136 от 19.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 40 613 руб.

Истец Улькин Д.П. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Ети», рег. №... обратился к ИП К.

Согласно экспертному заключению №22-В38019 от 06.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 58 732 руб.

Считают, что данный участок дороги, на котором образовался дефект, является дорогой местного значения в границах г.Брянска, в связи с чем, обеспечение безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения и находится в ведении Брянской городской администрации.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Брянской городской администрации в пользу Климова А.М. материальный ущерб в размере 40 613 руб.; расхода на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; госпошлину – 1 418 руб.; расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб.; взыскать с Брянской городской администрации в пользу Улькина Д.П. материальный ущерб в размере 58 732 руб.; расхода на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; госпошлину – 1 962 руб.; расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "БрянскАвтодор".

Истцы, представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представители третьих лиц МБУ "Дорожное управление" г.Брянска, АО "БрянскАвтодор" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, поскольку считал, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснял, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации заключил муниципальный контракт 19.07.2019г. с АО «Брянскавтодор» на выполнение капитального ремонта автодороги по ул.Литейной г.Брянска сроком на 150 календарных дней. Согласно условиям муниципального контракта гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 лет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве представитель ответчика Брянской городской администрации просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что автодорога по ул.Литейной г.Брянска входила в муниципальное задание МБУ «Дорожное управление г.Брянска» на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г.Брянска на 2021-2022 годы, которым на учреждение была возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г.Брянска, соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обязанность проведения мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществления контроля за обеспечением их сохранности.

Заочным решением от 20.07.2023г. исковые требования Климова Александра Михайловича, Улькина Дмитрия Петровича к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Климова Александра Михайловича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 40 613 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по экспертизе – 7 000 руб., государственную пошлину – 1 418 руб.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Улькина Дмитрия Петровича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 732 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по экспертизе – 7 000 руб., государственную пошлину – 1 962 руб.

В остальной части иска – отказать.».

Определением суда от 29.02.2024г. заочное решение суда от 20.07.2023г. по гражданскому делу №2-1675/2023 по исковому заявлению Климова Александра Михайловича, Улькина Дмитрия Петровича к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба от ДТП отменено. Производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №... принадлежит Климову А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

Автомобиль «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №... принадлежит Улькину Д.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №....

24.09.2022г. в 16:10 водитель Климов А.М., управляя автомобилем «Шкода Рапид», регистрационный знак №..., допустил наезд на препятствие в виде ямы – выбоины на проезжей части автодороги по ул.Литейной, около д.45 г.Брянска. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску старший лейтенант полиции С., получив сообщение от Климова А.М. о ДТП, изучив обстоятельства ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.281 КоАП РФ.

24.09.2022г. в 17:53 водитель Улькин Д.П., управляя автомобилем «Шкода Ети», регистрационный знак №..., допустил наезд на препятствие в виде ямы – выбоины на проезжей части автодороги по ул.Литейной, около д.45 г.Брянска. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску старший лейтенант полиции С., получив сообщение от Улькина Д.П. о ДТП, изучив обстоятельства ДТП, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.281 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ИП К. №22-В38136 от 19.10.2022г. величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», регистрационный знак №... составляет (округленно) 40 613 руб.

Согласно экспертному заключению ИП К. №22-В38019 от 06.10.2022г. величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Ети», регистрационный знак №... составляет (округленно) 58 732 руб.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п.4.2 ГОСТ).

В силу разд.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 г. № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5 п.1 ст.9).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 45 Устава).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, при этом, осуществление конкретных действий связанных с дорожной деятельностью, является обязанностью должностных лиц указанных органов. Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органа местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона с 06.10.2003 №131-Ф3).

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.17 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, однако, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - ЖКХ БГА) действует на основании Положения, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403.

Пункты 1.1 и 3.36 положения о Комитете по ЖКХ БГА от 28.04.2006г. №403 устанавливают, что комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйств, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянск, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности комитета.

В соответствии с п.2.2 положения о комитете его задачами являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах гор. Брянска.

Таким образом, в порядке п.3 ст.125 ГК РФ собственником имущества (муниципальным образованием), в лице органа местного самоуправления, обязанность по надлежащему содержанию муниципальных дорог возложена именно на Комитет по ЖКХ БГА, который является отраслевым органом местной администрации, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог общего пользования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, не обеспечившего организацию содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования, который своевременно не установил наличие дефекта покрытия проезжей части и не принял мер, предусмотренных законом, и направленных на избежание причинение вреда транспортным средствам.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 106 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степей вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на муниципальное образование «город Брянск» в лице его органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о том, что ответственным за причинённый ущерб является АО «Брянскавтодор» суд находит не состоятельным с учётом вышеуказанного.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию ущерб с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск».

При определении размера ущерба, причиненного транспортным средствам истцов, суд принимает в качестве доказательств представленные в материалы дела экспертные заключения №22-В39019 от 06.10.2022г., №22-В38136 от 19.10.2022г., поскольку оснований не доверять указанным заключениям не имеется, проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными познаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, доказательств его порочности в материалы дела сторонами не представлено.

Размер ущерба никем не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцами Климовым А.М. и Улькиным Д.П. понесены расходы по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобилей «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №..., «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №... у ИА К. №22-В38136 от 19.10.2022г. и №22-В38019 от 06.10.2022г. в размере по 7000 руб. за каждое заключение (в подтверждение квитанции АО «Тинькофф Банк» от 25.10.2022г. №1-6-524-299-447, чек от 10.10.2022г.).

В связи с чем, суд взыскивает с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу истца Климова А.М. расходы за проведение экспертного заключения №22-В38136 от 19.10.2022г. в размере 7 000 руб., в пользу истца Улькина Д.П. - расходы за проведение экспертного заключения №22-В38019 от 06.10.2022г. в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Истцами Климовым А.М., Улькиным Д.П. заявлены требования о взыскании с ответчика Брянской городской администрации расходов на оплату услуг представителя, в размере по 15 000 рублей в пользу каждого. В подтверждение указанных расходов представлены договоры об оказании юридических услуг от 17.11.2022г., расписки в получении денежных средств.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, количество судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу истца Климова А.М. судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, в пользу Улькина Д.П. – 10 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 22.11.2022 №83 года истцом Климовым А.М. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1 418 руб., которая подлежит взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск».

Согласно чеку-ордеру от 22.11.2022 №3 года истцом Улькиным Д.П. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 1 962 руб., которая подлежит взысканию с муниципального образования «город Брянск» в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования «город Брянск».

На основании изложенного, суд находит исковые требования Климова А.М., Улькина Д.П. подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 40 613 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 418 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 58 732 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 962 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.