Решение от 29.02.2024 по делу № 2-20/2024 (2-957/2023;) от 13.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова Ю. А. к Лебедевой Е. В., Лебедевой Н. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным Договор дарения от (дата) земельного участка по адресу: (адрес) (кадастровый номер № и жилого дома по адресу: (адрес) (кадастровый номер № совершенный между Лебедевой Е. В. и Лебедевой Н. Д., применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Лебедевой Е.В..

Требования мотивированы тем, что (дата) в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) (кадастровый номер № произошел пожар, в результате которого дом с находящимся в нем движимым имуществом, а также расположенное рядом нежилое помещение (Сарай) выгорели полностью.

Причиной пожара согласно заключения специалиста ОНД и ПР по Рузскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области послужил нагрев деревянных конструкций строения вследствие потери теплозащитных свойств кирпичным дымоходом отопительной печи, произошедший в результате эксплуатации дровяной печи с разрушенным дымоходом в принадлежащей Ответчице половине Жилого дома.

(дата) Истцом в адрес Ответчицы направлена Претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба и предложением об урегулировании спора во внесудебном порядке посредством проведения процедуры медиации. Однако, в ходе медиации, стороны не пришли к взаимоприемлемому решению.

(дата) Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 2 098 132 рубля (дело № рассматривается судьей Изотовой Е.В. Тушинским районным судом). Согласно данных Почты России копия иска получена Ответчицей (дата).

При подаче иска Смирновым Ю.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: наложении ареста на принадлежащий Ответчице земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер №, далее Земельный участок).

Однако Ответчица, действуя недобросовестно, с целью уклонения от исполнения решения суда, предприняла меры по сокрытию принадлежащего ей имущества от наложения взыскания: совершила ряд мнимых сделок дарения со своими дочерьми, оформив на них права собственности на принадлежащее Ответчице на момент предьявления иска имущество после получения претензии и иска о взыскании ущерба в сумме 2 098 132 рубля от Истца.

А именно (дата) Федеральной службой гос.регистраци, кадастра и картографии на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома зарегистрирован переход права собственности от Ответчицы к её дочери Лебедевой Н. Д. на: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер № и здание (сгоревший (дата) жилой дом) расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер № что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата) и от (дата).

Истец полагает, что указанная сделка является недействительными, поскольку заключена Ответчицей для вида с близком родственницей (дочерью Истицы), с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании компенсации за ущерб причиненный пожаром в рамках дела №, что нарушает его право на возмещение ущерба, причиненного пожаром по вине Ответчицы. Совершив указанную сделку Ответчица предприняла меры по сокрытию принадлежащего ей имущества от наложения взыскания: совершив мнимую сделку дарения со своей дочерью и номинально переоформив на неё таким образом права собственности на принадлежащее Ответчице на момент предьявления иска имущество, что лишает Истца возможности наложения взыскания на указанное имущество с целью исполнения решения суда о взыскании суммы причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Ответчика Лебедева Е.В. просила дело рассмотреть без ее участия, в иске отказать.

Ответчик Лебедева Н.Д. о слушании дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что (дата) в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) (кадастровый номер № произошел пожар, в результате которого дом с находящимся в нем движимым имуществом, а также расположенное рядом нежилое помещение (Сарай) выгорели полностью.

Причиной пожара согласно заключения специалиста ОНД и ПР по Рузскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области послужил нагрев деревянных конструкций строения вследствие потери теплозащитных свойств кирпичным дымоходом отопительной печи, произошедший в результате эксплуатации дровяной печи с разрушенным дымоходом в принадлежащей Ответчице половине Жилого дома.

(дата) Истцом в адрес Ответчицы направлена Претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба и предложением об урегулировании спора во внесудебном порядке посредством проведения процедуры медиации.

(дата) Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в сумме 2 098 132 рубля.

Решением ... районного суда г. Москвы от (дата) с ответчика – Лебедевой Е.В. в пользу истца – Смирнова Ю.А., взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 061066,00 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Ю.А. без удовлетворения.

Установлено, что ответчику Лебедевой Е.В. на праве собственности принадлежало следующее имущества: - земельный участок по адресу: (адрес) (кадастровый номер № и жилой дом по адресу: (адрес) (кадастровый номер №

(дата) Федеральной службой гос.регистраци, кадастра и картографии на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от (дата) зарегистрирован переход права собственности от ответчицы Лебедевой Е.В. к Лебедевой Н.Д. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер № и здание (сгоревший (дата) жилой дом) расположенный по адресу: (адрес) (кадастровый номер № что подтверждается выписками из ЕГРН

В результате пожара жилой дом с КН № полностью сгорел и снят с кадастрового учета, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168,170 ГК РФ, подлежит возложению на истца.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, требования ст.10 ГК РФ, полагает иск подлежащим отклонению, поскольку сторона ответчика представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что заключенная между ответчиками сделка по отчуждению имущества является действительной, а действия Лебедевой Е.В.по отчуждению имущества не являются злоупотреблением права и не свидетельствуют о нежелании платить задолженность.

Судом установлено, что решение суда, которым установлен размер ущерба, причиненный истцу пожаром, от (дата) вступило в законную силу (дата), тогда как договор дарения спорного имущества заключен (дата)

Кроме того ответчиком Лебедевой Е.В. (дата) на расчетный счет истца были перечислены денежные средства, взысканные в пользу истца по решению суда в сумме 1061066 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными ответчиками в материалы дела и не оспаривались истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для признания договора дарения земельного участка и дома недействительным. В действиях ответчика не имеется признаков злоупотребления правом, при совершении сделки нормы действующего законодательства нарушены не были. На момент перехода права собственности не имелось ограничений или обременений на объекты. Сведения ЕГРН также не содержали сведений об обременении. На момент заключения оспариваемой сделки возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика Лебедевой Е.В. не имелось.

Все вышеизложенные факты и доказательства, позволяют суду придти к выводу о том, что оспариваемый договор дарения, заключенный между ответчиками, не является недействительной сделкой, не заключен с целью уклонения Лебедевой Е.В.от исполнения обязательств перед Смирновым Ю.А..

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных и бесспорных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки, истцом суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░