Решение по делу № 22-3341/2024 от 11.09.2024

Судья Кабеев С.А.                                                                               Дело № 22-3341/2024

Докладчик: Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года                                     г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Шарапова Е.Г. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

осужденного Мамишова Д.А.о.,

защитников-адвокатов Амирахова И.Т.о., Ялаева Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Амирахова И.Т.о. и Ялаева Д.О., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска            Нехорошкова А.Д. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАМИШОВ Джафар Аммин оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

Изложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Мамишов Д.А.о. признан виновным в покушение на растрату, совершенную с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Северодвинска Нехорошков А.Д. находит приговор суда вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим изменению. Ссылаясь постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и гл.8 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на имущество осужденного, указанное в приговоре, поскольку, по мнению подателя представления, суд должен был лишь сохранить наложение ареста на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора решение об обращении взыскания в счет погашения гражданского иска на денежные средства Мамишова Д.А.о., находящиеся и поступающие на банковские счета открытые в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сохранить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета осужденного, открытые в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> до исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Амирахов И.Т.о. в интересах осужденного Мамишова Д.А.о. ставит вопрос об отмене приговора ввиду необходимости оправдания осужденного в полном объеме. По мнению защиты, в ходе судебного заседания установлено, что Мамишов в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и согласно указаниям директора АО «<данные изъяты>» ФИО113 вывез испаритель с территории предприятия в счет оплаты за поставленный им (Мамишевым) теплообменник в адрес <данные изъяты>. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что Мамишов не причинил ущерба АО «<данные изъяты>», поскольку его умысел не был направлен на хищение имущества, поскольку с момента вывоза испарителя прошло длительное время, и в это время у Мамишова была реальная возможность вывезти с территории комбината лом черных и цветных металлов, однако он этого не сделал. Как установлено в судебном заседании Мамишов вывез испаритель с разрешения директора предприятия ФИО113 в счет оплаты поставленного им теплообменника <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО129, ФИО130, ФИО131, показавшего, что ФИО113 приказал уничтожить все документы, поступившие от ООО «<данные изъяты>». Данные свидетели также сообщили, что между Мамишовым и ФИО132 имелись неприязненные отношения, а директор <данные изъяты> ФИО113 опасался, что на его место могут назначить Мамишова. Ссылаясь на Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иные нормативные акты, обращает внимание, что стоимость испарителя собственником не определена, инвентаризация не проводилась, не определен фактический объем находящегося в котельной <данные изъяты> лома черных и цветных металлов, не определена их стоимость, директор не смог ответить на вопросы каким образом велась отчетность на предприятии. Кроме того, в судебном заседании Мамишов показал, что в его рабочем кабинете имелись документы на отпуск испарителя для ООО «<данные изъяты>», однако данная операция не отображена в бухгалтерском учете, а вышеуказанные документы пропали. Указывает, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ испаритель списан, на балансе предприятия не числится. По мнению защиты, данные обстоятельства не соответствуют требованиям ст.ст. 8 и 160 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Анализируя обстоятельства дела, полагает, что в данном случае общественно-опасные последствия для АО «<данные изъяты>» отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о том, что в действиях Мамишова имеется общественная опасность, необходимая для признания их преступными. Просит приговор в отношении Мамишова отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Ялаев Д.О. в защиту интересов осужденного Мамишова, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеют существенные противоречия. В обоснование своей позиции указывает, что у стороны защиты вызывает сомнение стоимостная оценка имущества. Стоимость определена свидетелем Свидетель №3 без использования специальной методики расчета, а органы следствия для её определения использовали договор между Свидетель №2, Мамишовым и ООО «<данные изъяты>» на сумму 600 000 рублей. Вменяя Мамишову в вину тот факт, что он не согласовал условия сделки между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в письменном виде, сторона обвинения ссылается на показания Свидетель №2 по обстоятельствам заключения сделки в отношении металла <данные изъяты> на сумму 600 000 рублей, но ни одного письменного свидетельства данной сделки не имеется. Договор между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» условия о поставке металла с территории <данные изъяты> не содержит. Мамишов судился с <данные изъяты>, возвратил все денежные средства в полном объеме, также проигнорировано то обстоятельство, что Мамишов оставил автомобиль в залог после заключения сделки. Указывает, что органом предварительного следствия не проверен довод Мамишова о том, что в его собственности имеется участок с металлом в объеме, который требовался для сделки с Свидетель №2. Полагает, что сторона обвинения исходит в своей позиции из того, что теплообменник не имеет ценности для <данные изъяты>, в связи с чем потребности в согласовании условий у ФИО113 отсутствовала. Данная позиция подтверждается только показаниями самого ФИО113, свидетеля Свидетель №7, указавших, что испаритель не имел технической пользы для предприятия. Теплообменник никто ФИО11 не возвратил, никто не опроверг информацию последнего о том, что данное оборудование должно быть установлено на <данные изъяты>. По мнению защиты, сделка между ФИО113 и Мамишовым имела практическую пользу для предприятия. Обращает внимание, что стороной защиты представлено существенное количество свидетелей, подтвердивших наличие сделки между ФИО113 и Мамишовым по поводу испарителя для ООО «<данные изъяты>» взамен на теплообменник, ложность показаний свидетелей защиты не установлена. По мнению адвоката, факт сделки между ФИО113 и Мамишовым по поводу испарителя стороной обвинения не опровергнут, что должно трактоваться в пользу Мамишова и исключать преступный характер его действий. Просит обжалуемое решение отменить, вынести в отношении Мамишова оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нехорошков А.Д. доводы защиты считает необоснованными.

    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в апелляционном преставлении, а также приведенные сторонами в выступлениях в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений председательствующим прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Препятствий для дачи показаний, представления иных доказательств судом не создавалось. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Мамишов виновным себя не признал, сообщив, что в ДД.ММ.ГГГГ году для ведения совместного бизнеса приобрел ООО «<данные изъяты>», руководителем которого назначил свою сожительницу Свидетель №16. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является его старый знакомый ФИО113. Летом ДД.ММ.ГГГГ года по поручению ФИО113 он начал искать покупателей оборудования, находившегося в помещении котельной «<данные изъяты>». Кроме того, на одном из совещаний ФИО113 поручил ему подыскать и приобрести самостоятельно второй теплообменник для <данные изъяты>, после чего главный инженер Свидетель №7 предложил привезти хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» теплообменник и использовать его для нужд <данные изъяты>. Поскольку ООО «<данные изъяты>» нуждалось в емкости для воды, ФИО11 получил согласие от ФИО113 на обмен теплообменника ООО «<данные изъяты>» на хранившийся в помещении «<данные изъяты>» испаритель, принадлежащий <данные изъяты>. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №7 привез теплообменник и выгрузил его на территории АО «<данные изъяты>», а позже обнаружилось, что испаритель стал непригодным. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от имени ООО «<данные изъяты>» намеревался продать ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 хранящийся на территории ООО «<данные изъяты>» металлолом (в виде ангаров и металлических бочек) на сумму 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 от имени ООО «<данные изъяты>» перевел на банковский счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», вышеуказанную сумму – 600 000 рублей. Поскольку испаритель <данные изъяты> по назначению нельзя использовать, и он фактически принадлежал ООО «<данные изъяты>», Мамишев согласовав свои действия с ФИО113, связался с Свидетель №2 и сообщил последнему о вывозе испарителя как металлолома. ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> в пункт приема ООО «<данные изъяты>» был перевезен испаритель, погрузкой которого руководил Свидетель №7. Об отправленном с территории предприятия испарителе он сразу доложил ФИО113. В ДД.ММ.ГГГГ года стоимость металла на рынке снизилась и ООО «<данные изъяты>» более не располагало объемами металлолома, стоимостью 600 000 рублей, о произошедшем он сообщил Свидетель №2, предложив вернуть ООО «<данные изъяты>» предоплату в полном объеме (600 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» указанную сумму, погасив от имени ООО «<данные изъяты>» задолженность в полном объеме. Полагает, что ФИО113 оговаривает его, испугавшись, что Мамишова назначат на должность генерального директора, указывает, что металлолома у комбината на сумму 600 000 рублей не имелось.

Несмотря на занятую Мамишовым позицию, выводы суда о виновности Мамишова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии в его действиях состава преступления, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Руководитель ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 на стадии следствия и в судебном заседании показал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Мамишов попросил у него в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, а в обеспечение возврата данной суммы указал, что на территории <данные изъяты> хранится лом и отходы металлов, стоимостью не менее вышеуказанной суммы, и данный металлолом <данные изъяты> намерен сдать в пункт сбора металлолома ООО «<данные изъяты>». Выезжавший на <данные изъяты> специалист от ООО «<данные изъяты>» Свидетель №3 подтвердил слова Мамишова о наличии на территории комбината металлолома, после чего Мамишов указал, что намерен демонтировать металлолом самостоятельно, при этом деньги необходимо перечислить не на счет <данные изъяты>, а на счет некого ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому Мамишов обязался продать с территории <данные изъяты> металлолом общей стоимостью 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мамишов организовал вывоз металлолома на сумму 41 650 рублей с территории <данные изъяты>, отгрузив его ООО «<данные изъяты>». Более Мамишов металлолом не отгружал, в связи с чем Свидетель №2 позвонил директору <данные изъяты> ФИО113, который сообщил, что впервые слышит о договоренностях Мамишова на поставку металла. После того, как в отношении ООО «<данные изъяты>» было инициировано судебное разбирательство по факту нарушения договора поставки, Мамишов перечислил на банковский счет, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» 600 000 рублей. О продаже какого-либо металлолома, хранившегося на других объектах, Свидетель №2 с Мамишовым не договаривался, и последний ему ничего не сообщал.

Директор ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 подтвердил факт заключения договора с ООО «<данные изъяты>» в лице Мамишова на сумму 600 000 рублей на поставку лома, отходов черных и цветных металлов.

Контролер лома черных металлов ООО «<данные изъяты>» свидетель Свидетель №3 показал, что с территории <данные изъяты> был доставлен испаритель из нержавеющего металла в виде бака в пункт приема металлолома. Согласно акту ООО «<данные изъяты>» получило от ООО «<данные изъяты>» лом металла, весом 0,833 тонны, стоимостью № рублей. Ранее представленный Мамишовым для обозрения металлолом, находящийся на территории Хлебокомбината, предназначенный для последующей реализации ООО «<данные изъяты>», он оценил в сумму не менее 600 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 аналогичным образом подтвердил показания Свидетель №3, дополнил, что, прибыв на территорию <данные изъяты>, он по указанию Мамишова погрузил и увез в пункт приема металлическую емкость.

Свидетель №5 – сотрудник ООО «<данные изъяты>» (охранник <данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ Мамишов потребовал от него пропустить на территорию комбината пустой грузовик и затем выпустить этот же грузовик, загруженный металлоломом.

Допрошенный на стадии следствия и в судебном заседании представитель потерпевшего - генеральный директор АО «<данные изъяты>» ФИО113 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 с вопросом, когда ему будет поставлена оставшаяся часть металлолома с территории комбината, на что потерпевший ответил, что впервые слышит об этом. Тогда Свидетель №2 рассказал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года Мамишов, выступив от имени <данные изъяты>, договорился с ним о поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» хранящегося на территории АО «<данные изъяты>» металлолома, общей стоимостью 600 000 рублей. При этом Мамишов заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на поставку лома черного и цветного металлов, но поставщиком выступил не <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>», принадлежащее сожительнице Мамишова – Свидетель №16, и получил предоплату в сумме 600 000 рублей. Более того, к моменту их (ФИО113 и Свидетель №2) разговора Мамишов уже успел вывезти с территории <данные изъяты> хранившиеся в вышеуказанном энергоблоке металлолом общей массой 0,833 т., стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, а именно списанный испаритель («<данные изъяты>»). Созданная по инициативе ФИО113 комиссия установила факт отсутствия в здании энергоблока принадлежащего АО «<данные изъяты>» вышеуказанного испарителя. Какого-либо разрешения на реализацию металлолома Мамишову не давалось, конфликтов с последним не было, увольнять Мамишова он не собирался. Дополнил, что в случае реализации намерений Мамишова на продажу принадлежащего <данные изъяты> металлолома на 600 000 рублей, обществу был бы причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Помимо вышеуказанных сведений, вина Мамишова подтверждается показаниями свидетелей, подтвердивших факт вывоза им испарителя утилизатора (<данные изъяты>) с территории АО «<данные изъяты>»: сотрудника ООО «<данные изъяты>» Свидетель №6, механика АО «<данные изъяты>» Свидетель №8, заместителя генерального директора по финансам и экономике Свидетель №9, юрисконсульта Свидетель №10, специалиста по контрактной работе Свидетель №12, а так же сотрудниками Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, а так же письменными материалами дела, в частности: договорами, выписками по счетам, товарными накладными, актами и иными материалами дела в совокупности.

Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств по делу и юридической квалификации действий осужденного Мамишова судебная коллегия не усматривает.

Показания Мамишова о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, оговоре его со стороны представителя потерпевшего ФИО113 и свидетелей обвинения были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергнуты совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Вопреки доводам осужденного и защиты, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их допустимости и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Суд проверил в полном объеме первоначально выдвинутую версию Мамишова об отсутствии у него намерения завладеть имуществом АО «<данные изъяты>», в том числе путем сопоставления его показаний в ходе предварительного и судебного следствия, а также с другими исследованными доказательствами. Показания Мамишова получили надлежащую оценку в приговоре, и обосновано приняты во внимание лишь в части, согласующейся с совокупностью исследованных доказательств.

Позиция осужденного и защитников об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду возврата полученных им от ООО «<данные изъяты>» денежных средств несостоятельна.

Утверждение стороны защиты об отсутствии предмета хищения, поскольку на учете комбината металлический лом не состоял, его балансовая стоимость неизвестна, суд апелляционной инстанции расценивает как версию защиты, полностью опровергнутую в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего и свидетелями обвинения.

Оснований для производства товароведческой экспертизы для определения стоимости испарителя «<данные изъяты>» и металлолома, находящегося в производственном помещении, принадлежащем АО «<данные изъяты>» судебная коллегия не усматривает, поскольку стоимость испарителя и лома цветных и черных металлов установлена компетентными лицами (свидетелем Свидетель №3), самим Мамишовым под сомнение не ставилась, о чем свидетельствуют заключенный им договор с юридическим лицом.

Показания свидетелей Свидетель №12, ФИО133, ФИО134, ФИО135 (в части) о том, что между ФИО113 и Мамишовым была договоренность о поставке последним на <данные изъяты> теплообменника (марки «<данные изъяты>») взамен на списанный испаритель («<данные изъяты>»), а также о якобы имевшем место распоряжении ФИО113 об уничтожении всех документов от ООО «<данные изъяты>», на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение своих доводов о невиновности Мамишова, обоснованно отвергнуты судом как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, вопреки показаниям свидетелей защиты и самого осужденного представитель потерпевшего ФИО113 последовательно сообщал, что никаких указаний найти покупателя на принадлежащий комбинату металлолом осужденному не давал, заключать договор с ООО «<данные изъяты>» не поручал, вопрос обмена теплобменника на испаритель Мамишов с ним не обсуждал. Кроме того необходимость в теплообменнике у <данные изъяты> вообще отсутствовала. Никакие документы Мамишов ему не передавал и он не уничтожал.

Помимо этого об умысле осужденного на хищение имущества комбината свидетельствует также факт заключения Мамишовым с ООО «<данные изъяты>» договора поставки принадлежащего <данные изъяты> имущества, при этом второй стороной договора выступил не собственник имущества – комбинат, а подконтрольное осужденному ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является его сожительница Свидетель №16.

Представленные стороной защиты документы: договор поставки теплообменника, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», акт приема-передачи, счета, накладные подписаны только представителем ООО «<данные изъяты>», в бухгалтерском учете комбината не отражены, а потому вывод суда о том, что они составлены с целью сокрыть совершенное преступление является правильным.

Доводы жалоб, о том, что судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются неубедительными. Доводы защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, приведенные в апелляционной жалобе и поддержанные осужденным, в полной мере проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки представленных доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного Мамишова, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Судом обоснованно и на основании собранных доказательств по делу установлено, что Мамишов занимал должность исполнительного директора АО «<данные изъяты>», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается трудовым договором, копиями приказов о назначении на должность, должностными инструкциями, приказом о расторжении трудового договора и увольнении с должности исполнительного директора и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел доказанным, что преступление совершено Мамишовым с использованием своего служебного положения.

Мамишов с корыстной целью растратил вверенное ему и принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество, стоимостью 41 650 рублей путем продажи его ООО «<данные изъяты>». Умысел, направленный на хищение остального имущества на сумму 558 350 рублей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд правильно квалифицировал действия Мамишова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания Мамишову суд руководствовался правилами ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно определил дачу показаний по фактическим обстоятельствам дела, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Наказание в виде штрафа, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому снижению или иному изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена гл. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, либо принудительную реализацию, либо передачу имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах решение об обращении взыскания на денежные средства осужденного подлежит отмене, а арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета осужденного, открытые в <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает. Приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МАМИШОВА Джафара Аммин оглы изменить.

Решение об обращении взыскания в счет погашения гражданского иска на денежные средства Мамишова Д.А.о., находящиеся и поступающие на банковские счета открытые в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», отменить.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета осужденного, открытые в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Амирахова И.Т.о., Ялаева Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             А.С. Шпанов

Судьи                                                         Е.Г. Шарапов

                                                  О.В. Фадеева