Решение от 06.11.2015 по делу № 2-6158/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришиной Е. К. к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применение последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Борисовский» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ООО «Борисовский» заключен кредитный договор № для приобретения ГСМ, семян, запасных частей, удобрений, средств защиты растений, кормов на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет № % годовых. ООО «Борисовский» в настоящее время кредит не погасил, взятые на себя обязательства не исполнил. Истец считает, что указанный договор поручительства является недействительной сделкой (кабальной сделкой). Имеются все признаки ст. 179 ч. 3 ГК РФ. Просит признать договор поручительства, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по доверенности Самойлов А.С.в судебное заседание явился, поддержал доводы, заявленные в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения не исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «НЕВСКИЙ КОЛОС», Конкурсный управляющий ООО «Невский колос», ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования», Павлов А.Э., Куликов И.Е., Даченкова В.И. в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Согласно п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ООО «Борисовский» заключен кредитный договор № для приобретения ГСМ, семян, запасных частей, удобрений, средств защиты растений, кормов на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет № % годовых. Факт заключения кредитного договора и исполнения банком своих обязательств по кредитному договору сторонами не оспаривался. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гришиной Е.К.

Доводы истца о том, что заключенный договор поручительства является недействительной (кабальной) сделкой, не соответствует основным началам гражданского законодательства, поскольку является кабальной сделкой, сделка совершена ею вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, является невыгодной для неё, суд находит несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание, в виду того, что из текста оспариваемого договора поручительства явно следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в договоре имеется собственноручная подпись истицы, свидетельствующая о ее согласии с условиями договора и принятии на себя обязательств по нему, при этом доказательств, подтверждающих наличие крайне невыгодных для истицы условия договора, суду истицей не представлено.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Гришиной Е.К. к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства, дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки, и отказывает в удовлетворении этих требований.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.