Решение по делу № 33-1207/2022 от 03.06.2022

Судья Колчина Л.А.                             № 2-2-275/2021

Докладчик Ганченкова В.А.                     Дело № 33-1207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 г. в                  г. Саранске гражданское дело по иску Косынкина Виталия Николаевича, Наумовой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату арендной платы за квартиру по апелляционной жалобе представителя Косынкина Виталия Николаевича, Наумовой Марии Петровны – Сиркиной Елены Николаевны на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Косынкин В.Н., Наумова М.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату арендной платы за квартиру.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2020 г. между ними и ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключён договор № Б/24А-122-И участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес>.

Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ, - в течение трёх календарных месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2021 г., то есть не позднее 1 июля 2021 г.

Свои обязательства по договору они выполнили в полном объёме, оплатив стоимость квартиры. Однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в предусмотренный договором срок квартиру не передал. Передаточный акт подписан только 20 сентября 2021 г.

В результате того, что ответчик своевременно не передал им квартиру, они были вынуждены понести убытки в размере 75 000 рублей, связанные с арендой жилого помещения.

В уточнение исковых требований, просили суд взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Косынкина В.Н., Наумовой М.П. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 1 июля 2021 г. по       20 сентября 2021 г. в размере 196 253 рублей 85 копеек, штраф в размере 50% от цены неустойки в размере 98 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате арендной платы за квартиру в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (т.1, л.д.122-123).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от          21 декабря 2021 г., с учётом определения от 25 января 2022 г. об исправлении описки, иск Косынкина В.Н., Наумовой М.П. удовлетворён частично.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Косынкина В.Н., Наумовой М.П. в равных долях взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Косынкина В.Н., Наумовой М.П. о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере, расходов на оплату арендной платы за квартиру оставлены без удовлетворения.

С ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей (т.1, л.д.178-188, 206-207).

В апелляционной жалобе представитель истцов Сиркина Е.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истцов в полном объёме. Указывает, что суд удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере менее 30%, приведя в решении противоречивый расчёт неустойки, указав разные суммы. Считает взысканные судом суммы чрезмерно заниженными, ни ответчик, ни суд не сослались на какие-либо факты, которые могли бы быть приняты в качестве правомерных обоснований снижения суммы исковых требований. Каким образом взаимодействие ответчика с различными организациями при строительстве помешало ответчику выполнить договорные обязательства и передать квартиру в срок, не указано. Все перечисленные объекты недвижимости, из-за хода постройки которых, у ответчика якобы нарушились сроки постройки и передачи квартиры истцам, были построены и введены в эксплуатацию в 2017-2018 годах, тогда как спорный договор был заключён между сторонами в 2020 году. Доказательств тяжёлого финансового положения ответчиком не представлено.

Считает, что суд неправомерно посчитал, что истцы не понесли негативных последствий вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств. Ответчиком неоднократно нарушались права истцов и причинялись нравственные страдания, которые были вынуждены обращаться с просьбой о своевременной передаче объекта долевого строительства и о внесении в акт приёма-передачи списка дефектов, обнаруженных при приёмке квартиры, в чём им было неправомерно отказано. Истцы терпели пренебрежительное отношение со стороны ответчика, вынуждены были терять время в очереди на приём к руководителю, на помощь юриста. Истцам пришлось оплачивать почтовые расходы при отправке претензии и арендную плату. Исходя из этого, размер компенсации морального вреда должен быть определён более справедливо.

Также полагает неправомерно заниженным и размер судебных расходов. Снижая более чем на половину расходы на оплату юридических услуг, суд не учёл понесённые истцами расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, который составили сумму около 3000 рублей, а также расходы на проезд представителя к месту нахождения суда.

Кроме того считает не соответствующим действительности указание суда о непредставлении доказательств, подтверждающих внесение платы за аренду комнаты и подтверждающих необходимость несения расходов за наём жилого помещения. Указание суда об отсутствии доказательств исполнения наймодателем обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наём, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации. Декларация наймодателя о доходах за 2021 год подлежит сдаче только в мае 2022 года (т.1, л.д.210-216).

В судебное заседание истцы Косынкин В.Н., Наумова М.П., их представитель Сиркина Е.Н., представители ответчика ООО «СЗ «МИЦ-«ИНВЕСТСТРОЙ», третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 г. между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» (застройщик) и Косынкиным В.Н., Наумовой М.П. (участники) заключён договор № Б/24А-122-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) (т.1, л.д.л.д.9-19), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 24А, с внешними инженерными сетями, по адресу: <адрес>, произвести отделочные работы и передать участникам в общую долевую собственность по 1/2 доли квартиру со следующими характеристиками: секция 3, этаж 11, порядковый номер на площадке 5, условный <№>, количество комнат 3, площадь комнат 37,30 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования 19,31 кв.м.

Цена договора составила 5 318 532 рубля 39 копеек (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства из собственных средств участников в размере 798 000 рублей 39 копеек и из кредитных средств банка публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере 4 520 532 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору - в течение трёх календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2021 г.

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объёме и ответчиком данный факт не оспаривался.

29 июня 2021 г. ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» направило в адрес истцов сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче (т.1, л.д.27-28), которое получено истцами 31 июля 2021 г.

31 августа 2021 г. истцы уведомили застройщика о готовности принять объект долевого строительства, указав, что 2 августа 2021 г., прибыв на объект для подписания акта приёма-передачи, сотрудники застройщика сообщили, что объект к передаче не готов (т.1, л.д.29-30).

16 сентября 2021 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 15 сентября 2021 г. (т.1, л.д.31-35).

20 сентября 2021 г. между ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Косынкиным В.Н., Наумовой М.П. подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами к договору № Б/24А-122-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 25 августа 2020 г. (т.1, л.д.20-21).

Право общей долевой собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированного            1 декабря 2021 г. (т.1, л.д.131-138).

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Косынкина В.Н. и Наумовой М.П. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по существу разрешения спора, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Апелляционная жалоба истцов мотивирована несогласием с размером взысканных судом сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом взысканных сумм, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что договором срок передачи истцам объекта долевого строительства установлен не позднее 1 июля 2021 г., а фактически передан 20 сентября 2021 г., то у них возникло право на начисление неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции произвёл расчёт за период с 1 июля 2021 г. по 20 сентября 2021 г., исходя из данных размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день подписания передаточного акта – 6,75% годовых, стоимости объекта долевого строительства 5 318 532 рубля 39 копеек:

5 318 532 рубля 39 копеек х 6,75% х 1/300 х 82 дня х 2 = 196 253 рубля 85 копеек.

Однако, по смыслу приведённых правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам квартиры.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. № 88-25426/2021.

Следовательно, при исчислении размера неустойки должна учитываться ключевая ставка Банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта долевого строительства – 1 июля 2021 г.

В период, начиная с 15 июня 2021 г. размер ключевой ставки составил 5,5% (информационное сообщение Банка России от 11 июня 2021 г.).

Следовательно, расчёт судом неустойки исходя из ключевой ставки по состоянию на 20 сентября 2021 г. (дата фактической передачи объекта) не верен.

Таким образом, исходя из данных размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры – 5,5% годовых, стоимости объекта долевого строительства 5 318 532 рубля              39 копеек, размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 20 сентября             2021 г. составит:

5 318 532 рубля 39 копеек х 5,5% х 1/300 х 82 дня х 2 = 159 910 рублей 54 копейки.

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до 80 000 рублей, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Снижая размер неустойки и определяя её в указанной сумме, суд первой инстанции указал, что данная сумма достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принял во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истцов, а также учёл, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлечённых не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ. Одновременно, суд исходил из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 80 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощённой компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которые по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д.70-75, 107-108).

В качестве причин задержки окончания строительства жилого дома, и как следствие переноса установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства указаны следующие обстоятельства, наличие которых подтверждено представленными в дело документами, а также ответчик ссылался на уровень инфляции.

Так, в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 22-31) ЖК Новоград-Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства социальной инфраструктуры – детской дошкольной образовательной организации. Помимо перечисленного выполнены технические условия и договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. Указанные объекты введены в эксплуатацию в 2017-2018 годах.

Действительно, как справедливо указано автором апелляционной жалобы указанные объекты инфраструктуры были введены в эксплуатацию до заключения с истцами договора участия в долевом строительстве             (25 августа 2020 г.) и до получения застройщиком разрешения на строительство (11 ноября 2019 г.).

Однако, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» не отказывалось от исполнения принятых на себя обязательств, а, напротив, в кротчайший срок после ввода объекта в эксплуатацию передало участникам объект долевого строительства. То есть предпринято все зависящие от него меры к подготовке объекта строительства и его передачи участникам в предусмотренный договором срок, что свидетельствует о добросовестности застройщика.

Длительного факта нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства не установлено.

В этой связи, соглашаясь с выводами суда о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём допущенного ответчиком нарушения, причины, повлекшие нарушение обязательств, период просрочки обязательств (2 месяца и 20 дней), степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика (отсутствие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение истцам убытков, осуществление строительства и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок, принятие ответчиком мер к передаче объекта истцам), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истцов каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной неустойки, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает, что определённый судом размер неустойки обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику норме ответственности и причинённым истцам в результате нарушения их прав потребителей ущербом.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от        7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого, что является разумным и справедливым, соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что суд взыскал компенсацию морального вреда в чрезмерном низком размере, подлежат отклонению, так как судом были оценены степень страдания истцов, степень вины ответчика, исходя из нарушения прав истцов исключительно как потребителей и отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения обязательств каким-либо иным образом причинила им нравственные и физические страдания.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.

Определённая судом первой инстанции сумма компенсации причинённого истцам морального вреда, в том числе с учётом предпринимаемых истцами мер по принятию объекта долевого строительства, по мнению судебной коллегии, является справедливой и не усматривает правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы представителя истцов.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации              от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов штрафа и определяя его размер, суд первой инстанции его расчёт не привёл, указав лишь на его снижение в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Однако из структуры мотивированной части решения суда очевидно следует, что размер штрафа судом определён исходя из удовлетворённых требований о взыскании неустойки, без включения удовлетворённых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу чего не подлежит включению в базу для расчёта размера штрафа также сумма компенсации морального вреда, определённая ко взысканию судом первой инстанции немотивированно.

Тогда как в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.              № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым произвести расчёт штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов исходя из удовлетворённых судом требований о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который составит 42 500 рублей (80 000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Однако, указанное допущенное судом нарушение, выразившееся в том, что суд первой инстанции не учёл при расчёте штрафа и не включил в общую сумму для его исчисления сумму компенсации морального вреда, также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку судом сумма штрафа снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с его размером соглашается судебная коллегия, как определённым судом ко взысканию с учётом всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о его чрезмерном занижении судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 75 000 рублей, складывающихся из стоимости аренды квартиры в г. Москве для проживания истцов, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В обоснование требований истцами указывалось, что в связи с задержкой передачи квартиры они были вынуждены нести расходы на оплату арендных платежей за квартиру.

Необходимость аренды квартиры в г. Москва истцы обосновали их фактическим местом жительства и трудоустройством в г. Москва и Московской области, в подтверждение чего представлены справки о трудоустройстве Наумовой М.П. в <данные изъяты> г. Москвы с <дата>, а Косынкина В.Н. в <данные изъяты> Московской области с <дата> (т.1, л.д.127-128).

В подтверждение причинения убытков, связанных с арендой квартиры, истцами представлены договора аренды жилой комнаты в квартире от              1 января 2021 г. и 1 июля 2021 г., заключённые между истцами и С.Т.Н. в отношении жилой комнаты <адрес> (т.1, л.д.43-44, 45-46), расписки о передаче денежных средств в качестве арендной платы от 1 июля 2021 г., 1 августа 2021 г., 1 сентября 2021 г. на сумму 30 000 рублей каждая (т.1, л.д.47, 48, 49).

По данным Единого государственного реестра недвижимости за Наумовой М.П. и Косынкиным В.Н. права на иные объекты недвижимости не зарегистрированы (т.1, л.д.156-157).

    Косынкин В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, Наумова М.П. – по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сослался на непредставление доказательств того, что понесённые расходы в виде найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от            1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, расходы по аренде жилого помещения относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права. Право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесённых им затрат.

Оценив доводы истцов, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, судебная коллегия, не опровергая фактов несения истцами заявленных расходов и наличия договорных отношений между истцами и наймодателем, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика убытков в размере 75 000 рублей по аренде жилья с 1 июля 2021 г. по 20 сентября 2021 г., поскольку истцами не представлено доказательств того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена именно допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, в том числе с учётом переезда истцов в Московский регион задолго до заключения договора участия в строительстве жилья и с учётом незначительного срока просрочки передачи объекта долевого строительства – 2,5 месяца.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что судом неправомерно наполовину занижен размер судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска истцами были понесены расходы на оплату юридических услуг представителю Спиркиной Е.Н. действующей по доверенности от 4 декабря 2021 г. в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от                      16 сентября 2021 г. и актами приёма-передачи выполненных работ от                  16 сентября 2021 г. и 30 сентября 2021 г. (т.1, л.д.50-54).

Из актов приёма-передачи выполненных работ от 16 сентября 2021 г. и 30 сентября 2021 г. следует, что исполнителем заказчикам оказаны следующие юридические услуги: составление претензии об обнаруженных дефектов квартиры, составление претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства, составление искового заявления о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и иных понесённых убытков с подготовленной документацией, являющейся приложением к исковому заявлению

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленную за оказанные юридические услуги сумму в размере 25 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия находит, что районный суд пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере. Доказательств заниженности взыскиваемых расходов автором жалобы суду представлено не было.

Принимая во внимание объём выполненной представителем               Сиркиной Е.Н. по договору от 16 сентября 2021 г. работы (составление претензии и искового заявления), категорию и сложность дела, объём проделанной представителем работы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер расходов не подлежит изменению, в том числе по доводам жалобы представителя истцов.

Более того, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы, а также расходы на проезд представителя к месту нахождения суда, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не были заявлены ко взысканию стороной истца и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. И само по себе несение истцами указанных расходов не может влиять на определение судом расходов на оплату юридических услуг, поскольку являются самостоятельными видами судебных расходов, о возмещении которых может быть заявлено стороной истца.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от                      21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косынкина Виталия Николаевича, Наумовой Марии Петровны – Сиркиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.С. Леснова

Судьи                                    В.А. Ганченкова

                                        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня     2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                         В.А. Ганченкова