Решение от 09.11.2021 по делу № 11-13176/2021 от 11.10.2021

Судья Братенева Е.В.

Дело № 2-2779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13176/2021

09 ноября 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей     Елгиной Е.Г., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием прокурора Гурской О.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Стебнева Дмитрия Витальевича к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Управлению МВД России по г. Челябинску о признании отказа в восстановлении на работе незаконным, о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Стебнева Дмитрия Витальевича, апелляционному представлению прокурора Курчатовского района города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, представителя истца Сорочинского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Главного управления МВД России по Челябинской области, Управления МВД России по г. Челябинску - Лебедева Т.В. о законности судебного решения, прокурора, представившего заявление об отзыве апелляционного представления, о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стебнев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее по тексту УМВД России по г. Челябинску), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области) с учетом уточнений, просил признать отказ ответчика УМВД России по г. Челябинску в части отказа в его восстановлении на работе (на службе в полиции) от 24 февраля 2021 года № незаконным и необоснованным. Восстановить его на службе в полиции в должности «<данные изъяты>» УМВД России по городу Челябинску.

    В обоснование заявленных требований указал, что приказом УМВД России по г. Челябинску № от 03 июля 2018 года был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

    Основанием к увольнению послужили представление к увольнению из органов внутренних дел, заключение служебной проверки отдела ОРЧ УСБ ГУВД России по Челябинской области от 18 июня 2018 года, мотивировкой которого явилось совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    20 июля 2018 года в отношении него по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом положений ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что у него имеются все основания по восстановлению трудовых прав с УМВД России по г. Челябинску.

    Указывает, что им в адрес работодателя было направлено заявление о восстановлении на работе в порядке ст. ст. 133, 138 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона №342, Федерального закона «О полиции». Согласно поступившему ответу от 24 февраля 2021 года в восстановлении на работе, ему было отказано.

    Считает, что для него были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

    Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, дисциплинарное взыскание на него наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка (л.д. 2-10, 49-54, том 1).

    В судебном заседании в суде первой инстанции истец Стебнев Д.В., его представитель Сорочинский С.Ю., действующий на основании доверенности от 24 ноября 2020 года (л.д.36 том 1), поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчиков ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску - Лебедев Т.В., действующий на основании доверенностей от 11 января 2021 года №№, от 02 сентября 2020 года № (л.д.48, 56 том 1), возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 57-62, том 1).

    В своем заключении прокурор полагал, что основания для удовлетворения требований о признании ответа на заявление незаконным отсутсвуют. В части восстановления истца на службе, полагал, что производство по делу следует прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда.

    Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 186-195, том 1).

    На указанное решение суда истцом Стебневым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без установленных и не принятых судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Обстоятельства дела не исследованы судом с достаточной полнотой. Судом не дана объективная и правильная оценка обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда в решении не соответствуют собранным по делу доказательствам, не соответствуют нормам материального права. При вынесении решения суда, судом не применены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственным основанием к его увольнению послужило представление из органов внутренних дел, заключение служебной проверки от 18 июня 2018 года мотивировкой которого являлось совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3. ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту совершения им преступления проводилась проверка в Следственном комитете РФ по Челябинской области, и было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию. В связи с чем, считает, что он должен быть восстановлен на службе.

Основанием для восстановления его на службе должно являться решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Из положений Конституции Российской Федерации, международных правовых актов и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично- правовой цели – реабилитации каждого, кто незаконно или необоснованно подвергся уголовному преследованию, не должен возлагать на гражданина излишнее обременение, а, напротив, должен гарантировать эффективное восстановление в правах - скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц.

Уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям, соответственно, у него имеются все основания для восстановления в трудовых правах.

Просит обратить внимание на то, что при расторжении контракта по вышеуказанному основанию, работодатель должен доказать соответствие тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка и крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поскольку расторжение контракта не является единственным видом дисциплинарного взыскания, как и основание в одностороннем порядке по инициативе работодателя расторгать контракт, его применение должно быть мотивировано. В связи с этим полагает, что должно быть доказано, почему за данный проступок к сотруднику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Указывает, что при его увольнении, ответчик не привел убедительные аргументы в части принятия своего решения и законности увольнения.

Более того, увольнение сотрудника из органов внутренних дел не может быть проведено без соблюдения определенной процедуры, которая регламентирована как для работодателя, так и для работника.

Согласно письменному ответу от УМВД России по г. Челябинску от 24 февраля 2021 года в восстановлении его прав в части восстановлении на службе в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование было отказано.

Полагает, что для него были созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, грубо нарушены его конституционные права и законные интересы.

Указанные требования и обстоятельства исследованы судом не в полном объеме, им не дана юридическая оценка. Его доказательства суд проигнорировал и не дал должной правовой оценки. Полагает, что в решении суда отсутствуют основания, и выводы в части отказа в удовлетворении требований. В своем решении суд не указал причины отказа, не привел выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

В решении отсутствуют выводы суда на его пояснения правовую позицию, а именно:

отличие между «проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел» и «дисциплинарным проступком»;

почему ему был вменен именно проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел;

почему из предусмотренного перечня проступков, которые являются грубым нарушением служебной дисциплины, работодатель не мог вменить ему дисциплинарный проступок.

почему, согласно перечню проступков в ст. 49 Федерального закона №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», проступок в виде нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения, либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относится не только к грубым нарушениям служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, но и также дает работодателю право применить дисциплинарное взыскание, не связанное с увольнением сотрудника полиции, имеется альтернативный вид применения дисциплинарного взыскания, а проступок, выражающийся о внесении недостоверных сведений в рапорт, который им совершен, при нахождении его на службе, не только не является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, но и значительно уступает по тяжести совершения дисциплинарного проступка - нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения, либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

почему первичные документы указывали о проведении служебной проверки именно в части превышения служебных полномочий, но согласно озвученной позиции представителя ответчика, по результатам служебной проверки, увольнение было связано с проступком, выражающимся во внесении недостоверных сведений в рапорт.

Считает, что юридически значимым для суда является установление основания проведения служебной проверки в отношении него.

Полагает, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках.

Просит обратить внимание на то, что ни в одном документе не упоминается, что он подлежит увольнению именно по тому факту, что он составил заведомо недостоверный рапорт, о том, что никто и никому телесных повреждений не причинял.

Полагает, что решение суда основано на собственных предположениях и догадках, поэтому не может быть законным и справедливым. Суд в своем решении ограничился только показаниями сторон, игнорировал доказательства, представленные истцом, не изучил должным образом обстоятельства дела, проигнорировал его показания и представленные им доказательства.

Просит обратить внимание на что, что со стороны ответчика допущены нарушения порядка увольнения, которые не проведены с соблюдением действующего законодательства.

Судом не дана оценка пропуску ответчиком срока в части расторжения с ним контракта по вышеуказанным обстоятельствам (л.д. 198-209, том 1).

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить в части отказа в иске о восстановлении на работе. Производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что решением суда от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-5652/2018 истцу отказано в иске к ГУ МВД по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании незаконными заключения служебной проверки, увольнения из органов внутренних дел, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Апелляционным определением от 13 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения. Кроме того, истцу отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 20 марта 2020 года.

Полагает, что требование о восстановлении на службе в данном деле тождественно требованиям, рассмотренным вышеуказанными судебными актами. Иные основания восстановления на службе истцом не заявлялись.

Вывод суда об оспаривании увольнения по основаниям, предусмотренным законом для реабилитированных лиц, не соответствует материалам дела. Истец уволен 03 июля 2018 года, уголовное дело в отношении него возбуждено 20 июля 2018 года, то есть после его увольнения. Поскольку увольнение истца произведено до возбуждения уголовного дела, доводы о восстановлении трудовых прав в связи с реабилитацией, на законе не основаны (л.д. 221-222, том 1).

В суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционного представления прокурора.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представление, заявление об отзыве апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения не имеется, и полагает возможным принять отказ от апелляционного представления прокурора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стебнев Д.В. проходил службу с 01 мая 2016 года в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Челябинску,(л.д. 169-171, том 1).

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску № от 03 июля 2018 года майор полиции Стебнев Д.В. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 172-174, том 1).

Основанием к увольнению послужило представление к увольнению и заключение служебной проверки от 18 июня 2018 года (л.д. 149-152, 176, том 1).

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что 29 июля 2017 года Стебнев Д.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, необоснованно применил физическую силу к ФИО8. С целью сокрытия применения физической силы к ФИО8, Стебнев Д.В. в этот же день составил заведомо недостоверный рапорт о том, что телесные повреждения ФИО8 не причинял, а также уговорил ФИО8 не сообщать о применении к нему физической силы.

Указанные факты могут свидетельствовать о явном превышении Стебневым Д.В. полномочий при применении физической силы к ФИО8.

Таким образом, <данные изъяты>» УМВД России по городу Челябинску Стебневым Д.В. нарушены требования ч.3 ст. 5, ч.1 ст. 18, ч.8 ст. 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч.1 ст. 12, п. 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Применение 29 июля 2017 года физической силы Стебневым Д.В., в виде нанесения <данные изъяты> ФИО12, может свидетельствовать о наличии в действиях Стебнева превышения должностных полномочий, совершенного с применением насилия, то есть наличия признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим подготовлен и зарегистрирован в КУСП в дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области об обнаружении признаков преступления.

Причинами совершения Стебневым Д.В. нарушения следует считать пренебрежение им требованиями действующего законодательства.

30 июля 2018 года Стебнев Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с иском, в котором просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановить его на службе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (л.д. 88-91, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-5652/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2018 года, в удовлетворении требований Стебневу Д.В. отказано в полном объеме (л.д. 99-111, том 1).

20 мая 2019 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области уголовное дело, возбужденное 20 июля 2018 года следственным отделом по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области в отношении Стебнева Д.В. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Стебнева Д.В. состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию (л.д. 129-140, том 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Стебнева Д.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года по новым обстоятельствам было отказано.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Стебнев Д.В. указывал постановление о прекращении уголовного дела от 20 мая 2019 года (л.д. 112-116).

Ответом Управления МВД России по г. Челябинску от 24 февраля 2021 года № Стебневу Д.В. было отказано в восстановлении на службе (л.д. 15, том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Стебнева Д.В. возбуждено после его увольнения, таким образом, увольнение истца не было связано с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела. Прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деяниях истца состава преступления само по себе не опровергает факт совершения Стебневым Д.В. вмененного ему проступка, наличие которого установлено материалами служебной проверки, которые уже были предметом судебного разбирательства. Таким образом, восстановление на службе, в котором истцу было отказано ответом Управления МВД России по г. Челябинску от 24 февраля 2021 года №, не могло быть осуществлено в порядке реабилитации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания обжалуемого отказа незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 61 указанного Кодекса, нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

П.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (п.1 ст. 8). Согласно п.2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О, от 21 марта 2013 года №421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №278-О).

В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о т░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░8, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ №342-░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ №342-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 286 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 7 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ №342-░░), ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 9 ░. 3 ░░. 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ №342-░░). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. ░. 1-3 ░░. 326 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 326 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 326, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.