Решение по делу № 33-30010/2015 от 23.11.2015

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-30010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Цокало Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 г. апелляционную жалобу Кузнецовой Галины Ивановны на решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2015 г. по делу по заявлению Кузнецовой Галины Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № 5183/15/50049-ИП от 18 марта 2015 г., об обязании передать исполнительный лист на исполнение по месту жительства должника,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Кузнецовой Г.И. – Ардыкуцы Р.В.,

установила:

Кузнецова Г.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 18 марта 2015 г. о возбуждении исполнительного производства, а также просила обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительный лист для исполнения по месту жительства должника.

В обоснование заявления Кузнецова Г.И. указала, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области 18 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя Мархель С.Л.

Заявитель полагала постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2015 г. противоречащим требованиям статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство подлежало возбуждению по месту регистрации и постоянного проживания заявителя в г. Москве, а именно: в подразделении УФССП России по г. Москве, в то время как исполнительное производство возбуждено в Московской области.

В связи с этим заявитель просила признать незаконным указанное постановление о возбуждении исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области передать исполнительный лист на исполнение по месту ее жительства в г. Москве.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Кузнецова Г.И. не явилась, была извещена, ее представитель Мархель М.В. заявленные требования поддержала.

Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен.

Заинтересованное лицо Мархель С.Л. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание также не явился, извещен, пояснений по делу не представил.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных Кузнецовой Г.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Г.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Г.И. – Ардыкуца Р.В., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Мархель М.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд и рассмотрения дела судом) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По общему правилу, предусмотренному статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого Федерального закона (часть 3).

Согласно части 1 статьи 33 названного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа указанных положений закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство, исходя из данных о месте нахождения имущества должника, указанного взыскателем, и представленных документов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13 марта 2015 г. в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области поступило заявление взыскателя Мархель С.Л. о возбуждении исполнительного производства (л.д.13-14) и исполнительный лист <данные изъяты>, выданный 13 февраля 2015 г. Химкинским городским судом Московской области, предмет исполнения: взыскание с Кузнецовой Г.И. в пользу Мархеля С.Л. задолженности в размере 49780000 руб. (л.д.15).

В заявлении взыскателя Мархель С.В. указано место проживания должника Кузнецовой Г.И.: <данные изъяты>., а также наличие у должника недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка по указанному адресу в Московской области, в виде квартиры в Люберецком районе Московской области (<данные изъяты>) и в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <данные изъяты> – л.д.13.

На основании вышеуказанных заявления и исполнительного листа 18 марта 2015 г. судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (л.д.6).

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 марта 2015 г. были направлены запросы в компетентные органы в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества и его регистрации (л.д.18-26).

В ответ на запрос из ЕГРП поступило сообщение о принадлежности должнику Кузнецовой Г.И. жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в Раменском районе (л.д.28-29). Сведения в отношении принадлежности Кузнецовой Г.И. доли в праве собственности на квартиру в Люберецком районе не подтвердились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительное производство было правомерно возбуждено в подразделении службы судебных приставов в Московской области по месту нахождения имущества должника Кузнецовой Г.И. в Московской области и что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 30 и 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые, как указывалось выше, допускают возможность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника.

Возбуждение исполнительного производства в специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области является правильным и соответствует компетенции этого подразделения, предусмотренном приказом УФССП России по Московской области от 03 июня 2014 г. № 303. Согласно пункту 1.3 этого приказа в данном подразделении подлежат исполнению исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции на сумму взыскания, равную 20 млн. руб. и более. Выше отмечалось, что сумма задолженности Кузнецовой Г.И. составляет более 49 млн. руб. Полномочия судебных приставов этого подразделения распространяются на всю территорию Московской области (пункт 4 приказа).

Согласно части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи (пункт 1) или передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 этой статьи (пункт 2).

В соответствии с частью 7 названной статьи если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

С учетом того, что в ходе исполнительного производства подтвердилось наличие на территории Московской области имущества должника Кузнецовой Г.И., суд правомерно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в частности по г. Москве.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи