Решение от 28.05.2019 по делу № 2а-4460/2019 от 10.04.2019

Дело № 2а-4460/2019                     в окончательной форме 05 августа 2019 года

78RS0014-01-2019-003058-18                                          28 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.Г.,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клевцова Алексея Вячеславовича в лице финансового управляющего Парфенова Олега Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову В.Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов А.В. в лице финансового управляющего Парфенова О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванову В.Г., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств по исполнительному производству, обязании произвести определенные действия.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018 года по делу №А35-776/2016 Клевцов А.В. о признании банкротом в отношении Клевцова А.В. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Парфенов О.В. На основании исполнительного документа серии ФС №015314818, выданного Арбитражным судом Курской области по делу А35-10971/2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 20.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №124909/18/78012-ИП о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя Клевцова А.В. в лице финансового управляющего Парфенова О.В. 625 140 рублей 27 копеек. В ходе исполнительного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 256 869 рублей 60 копеек, соответственно задолженность <данные изъяты> составила 368 270 рублей 67 копеек. Определением Арбитражного суда Курской области с Клевцова А.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу №А35-10971/2015 взыскано 321 750 рублей 82 копейки. Сумма задолженности Клевцова А.В. перед <данные изъяты> составляет 368 270 рублей 67 копеек (44 852,25+1 667,60+321 750,82). На основании заявления <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу произведен зачет встречных однородных требований между Клевцовым А.В. в лице финансового управляющего Парфенова О.В. и <данные изъяты> в счет погашения задолженности в размере 368 270 рублей 67 копеек. Вынесенное постановление о зачете требований считает незаконным ввиду введения процедур наблюдения в отношении Клевцова А.В., которая исключает применение в отношении должника зачета. На основании изложенного административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств незаконным и отменить его.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванов В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Административный истец Клевцов А.В., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №015314818 от 12.10.2017 года, выданного Арбитражным судом Курской области по делу №А-35-10971/2015 судебным приставом исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 20.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №124909/18/78012-ИП в отношении должника <данные изъяты> о взыскании в пользу взыскателя Клевцова А.В. в лице финансового управляющего Парфенова О.В. 625 140 рублей 27 копеек.

Также судом установлено, что на исполнении в УФФСП России по Курской области находится исполнительное производство №36262/1846040-ИП от 03.10.2018 года о взыскании с Клевцова А.В. в лице финансового управляющего Парфенова О.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу №А-35-10971/2015 321 750 рублей 82 копеек, судебных расходов за рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 1 667 рублей 60 копеек, в возмещение расходов за оплату экспертизы в размере 44 852 рублей 25 копеек (368 270 рублей 67 копеек).

16.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №124909/18/20.09.2018 года вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №124909/18/78012-ИП и №36262/1846040-ИП на сумму368 270 рублей 67 копеек в пользу <данные изъяты>

01.04.2019 года исполнительное производство №124909/18/78012-ИП от 20.09.2018 года в отношении <данные изъяты> было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Нормы о порядке зачета, осуществляемого судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, содержатся в статье 88.1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Таким образом, зачет встречных однородных требований, при подтверждении исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено частью 1 статьи 88.1 Закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 часть 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ) путем взаимозачета должны совокупно соблюдаться следующие условия: однородность встречных требований; подтверждение встречных требований исполнительными документами о взыскании денежных средств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что означает, что никакой ненормативный акт государственного органа, в том числе и иной судебный акт (кроме судебного акта, принятого в порядке обжалования в кассационном, надзорном производстве или в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по конкретному делу) не может запретить или ограничить во времени обязательность исполнения принятого судебного акта.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляет собой основание для прекращения обязательства. Другими словами, в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поэтому при осуществлении зачета встречных однородных требований должен быть соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец обжалует постановление судебного пристава–исполнителя о зачете встречных требований, вынесенного в рамках исполнительного производства №124909/18/78012-ИП от 20.09.2018 года, при этом указывает дату вынесенного постановления от 08.11.2018 года №78012/18/800338. Вместе с тем, материалы исполнительного производства №124909/18/78012-ИП от 20.09.2018 года содержат копию постановления о зачете встречных требований, датированную 16.10.2018 года №78012/18/42653, утвержденную старшим судебным приставом Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Такмаковым Е.А. 16.10.2018 года. Кроме того, административным истцом также в качестве приложения к административному иску приложена копия постановления о зачете встречных обязательств от 16.10.2018 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств, датированное 16.10.2018 года №78012/18/42653, дату и номер постановления, указанного в просительной части административного иска считать опечаткой.

На день вынесения оспариваемого постановления сторонами исполнительных производств №124909/18/78012-ИП от 20.09.2018 года и №36262/1846040-ИП от 03.10.2018 года являлись Клевцов А.В. в лице финансового управляющего Парфенова О.В. и <данные изъяты> в рамках одного дела №А35-10971/2015, имеющие встречные однородные требования о взыскании денежных, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве, либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на день вынесения постановления о зачете встречных однородных требований 16.10.2018 года, оба исполнительных производства не были окончены, требование исполнительных документов не были исполнены.

Таким образом, при наличии совокупности названных обстоятельств судебный пристав-исполнитель был вправе вынести оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований, которое следует признать соответствующим закону и принятым в установленном порядке в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено.

Согласно статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов произведенным зачетом, административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Клевцова А.В. в лице финансового управляющего Парфенова О.В., суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░