Решение по делу № 33-1236/2023 (33-10673/2022;) от 30.12.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дербентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, исключении записи из ЕГРН и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, просивших апелляционную жалобу удовлетворить и представителя ФИО1 – ФИО10, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к ФИО3 содержащим следующие требования:

1. Устранить препятствия в пользовании незаконно занятой частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 24, путём демонтажа металлического ограждения в поворотных точках Н8-Н9-Н10-Н11-Н12.

2. Признать незаконной выписку из похозяйственной книги от <дата>, выданную администрацией СП «<адрес>» ФИО3, согласно которой у него имеется земельный участок площадью 1.200 кв.м.

3. Исключить из ЕГРН запись о наличии у ФИО3 права собственности на земельный участок площадью 1.200 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 26.

4. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 26.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на этот участок возникло у него в порядке наследования по закону, установлено решением Дербентского районного суда от <дата> и зарегистрировано в ЕГРН. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади его земельного участка, установлено, что фактическая площадь этого участка уменьшилась на 103 кв.м и составляет 1397 кв.м.

Согласно записи в похозяйственной книге СП «<адрес>» за ФИО8 который приходился отцом ему и ответчику, на день его смерти числился земельный участок площадью 0,19 га. Из этого земельного участка ФИО8 выделил ответчику ФИО3 участок площадью 0,04 га, на котором расположен жилой дом ответчика. Оставшаяся часть земельного участка площадью 0,15 га находилась в его – истца пользовании, что подтверждается справкой главы администрации СП «<адрес>» № от <дата>, генеральным планом земельного участка их с ответчиком отца, утверждённого БТИ <адрес>, а также решением Дербентского районного суда от <дата>

Ответчик ФИО3 самовольно захватил его - истца земельный участок, образовав проход через его участок и огородив его металлическим забором. При межевании, границы и площадь участка ответчика были установлены произвольно. При этом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок в указанных при межевании границах и площади у ответчика отсутствуют. Представленная выписка из похозяйственной книги от <дата>, согласно которой ответчику предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м., является незаконной, поскольку вышеуказанной справкой № от <дата> установлен факт выделения ответчику земельного участка площадью 0,04 га. Запись о предоставлении участка ответчику произведена в указанной выписке незаконно и даже если предположить, что ответчику был предоставлен иной участок площадью 800 кв.м. это не является основанием для соединения этих участков путём захвата части его – истца земельного участка.

В материалах гражданского дела № по его иску к ФИО3 имеется заключение эксперта из которого следует, что на момент рассмотрения дела № ФИО3 владеет двумя земельными участками площадь одного из которых составляет 527,29 кв.м., а второго – 1896,48 кв.м. Оба участка по периметру огорожены заборами.

На основании изложенного ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Решением Дербентского районного суда от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 24, в части незаконно занятой ФИО3 земельного участка площадью 103 кв.м. путём демонтажа металлических ограждений из металлического профиля в поворотных точках: Н8-Н9 –Н10 - Н11 -Н12-Н8 земельного участка ФИО1

Исключить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 № от <дата> в части занятого им незаконно земельного участка 132 кв.м. в поворотных точках Н8-Н9 –Н10 - Н11 -Н12-Н8.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 26 в части земельного участка площадью 132 кв.м. поворотных точек Н8-Н9 –Н10 - Н11 -Н12-Н8 запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 № от <дата>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части земельного участка 132 кв.м. поворотных точек Н8-Н9 –Н10 - Н11 -Н12-Н8 (запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 № от <дата>).

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что факт существования прохода между участками ещё при жизни их отца, в ходе рассмотрения дела был подтверждён представителем администрации <адрес> ФИО9 Кроме того ею было сообщено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1.500 кв.м., а по факту площадь участка, находящегося в его владении, составляет 2.400 кв.м.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, более того, из решения суда следует, что представитель администрации <адрес> не принимал участия в рассмотрении дела и каких – либо пояснений не давал.

Также в апелляционной жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с выездом на место, которое судом в установленном порядке рассмотрено не было.

Кроме того, суд при рассмотрении дела ограничился лишь установлением факта принятия истцом ФИО1 в порядке наследования земельного участка площадью 1.500 кв.м, а конфигурация этого участка установлена не была. На основании решения Дербентского районного суда от <дата> истец по настоящему делу ФИО1 зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., а по факту владеет участком площадью 2421 кв.м. За счёт чего произошло увеличение площади участка истца, судом установлено не было.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1.500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 24. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 31-34) граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Как следует из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, основанием для его постановки на кадастровый учёт и последующую регистрацию права истца на него, послужило вступившее в законную силу решение Дербентского районного суда от <дата>, которым за истцом признано право собственности на этот участок площадью 1.500 кв.м. Согласно данному решению, земельный участок участка с кадастровым номером № входил в состав наследственного имущества, перешедшего после смерти отца истца и ответчика ФИО8 истцу ФИО1

Ответчику ФИО3 согласно выписке из похозяйственной книги <адрес> принадлежит земельный участок площадью 1.200 кв.м., расположенный в <адрес> по ул. <адрес>, 26. Как следует из кадастрового дела земельного участка ФИО3, указанная выписка послужила основанием для его постановки на кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера №.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что ответчиком самовольно захвачено 103 кв.м из перешедшего к нему по наследству и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и захваченная часть огорожена забором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком площадью 103 кв.м, исключения из ЕГРН записи о праве ответчика ФИО3 на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 132 кв.м. и признания недействительными результатов межевания участка ответчика в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка ответчика, занимаемого им фактически, не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на этот участок. При этом суд первой инстанции сослался на экспертные исследования, проведённые в рамках рассмотрения гражданских дел № и 2-13/2022, которыми установлены конфигурация земельного участка ответчика и увеличение фактической площади принадлежащего ответчику участка, в сравнении с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на участок. Суд также сослался на справку администрации <адрес>, из которой следует, что за отцом истца и ответчика – ФИО8 числился земельный участок площадью 0,19 га из которого 0,04 га передано ответчику ФИО3

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 заявлялось, что забор, на незаконную установку которого указывает ФИО1 в своё иске, был установлен отцом сторон, ещё до момента принятия наследства истцом ФИО1 Он – ответчик ФИО3, забор между их участками не устанавливал, истец ФИО1 принял свой земельный участок по наследству в ныне существующем виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> представитель истца ФИО1 – ФИО10 сообщил судебной коллегии, что на момент смерти наследодателя ФИО8 между участками огороженный забором проход, которым пользовались истец, ответчик и остальные члены семьи сторон по делу.

Опрошенная в том же судебном заседании в качестве специалиста работник администрации <адрес> ФИО9 также показала, что спорный забор был отражен в технической документации на дом еще при жизни отца сторон.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергают доводы истца о самовольном захвате ответчиком части земельного участка истца с кадастровым номером № поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная часть земельного участка при жизни отца сторон была определена для прохода на участок ответчика, из чего следует что во владении наследодателя на момент его смерти не находилась и в состав наследственного имущества, перешедшего в собственность истца, не вошла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что притязания истца на спорный участок не имеют под собой законных оснований и его исковые требования удовлетворены судом необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Дербентского районного суда от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1.500 кв.м с кадастровым номером № в части незаконно занятого земельного участка площадью 103 кв.м, путём демонтажа металлических ограждений, исключения записи из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 в части занятого земельного участка площадью 132 кв.м, признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1.200 кв.м, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части земельного участка площадью 132 кв.м, отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>