Решение по делу № 2-765/2023 (2-6001/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-765/2023

66RS0006-01-2022-006075-81

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова А. С. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Дунаеву В. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15.05.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Валежная, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21099», гос. < № >, принадлежащего П.Д.А., под управлением Дунаева В. Д., автогражданская ответственность которого застраховано АО «Тинькофф Страхование», «БМВ», гос. < № >, принадлежащего истцу, и под его управлением, автогражданская ответственность которого не застрахована. Виновником ДТП является ответчик Дунаев В. Д., при перестроении не убедившийся в безопасности маневра.

При обращении к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, истцу в удовлетворении требований отказано в виду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа подлежащих замене деталей 304800 рублей, без учета износа – 528925 рублей 59 копеек.

Указанную сумму истец просит суд взыскать со страховщика, за нарушение срока выплаты страхового возмещения просит взыскать с него же неустойку в размере 400000 рублей. С ответчика Дунаева В. Д. истец просит взыскать в свою пользу разницу в износе в сумме 224125 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, указав, что обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Ответчик Дунаев В. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель страховщика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выявленные на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, следовательно, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, поддержал. Просит в иске отказать.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также материалы по обращению потребителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в судебном разбирательстве. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте в сети Интернет.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, объяснения судебного эксперта П.Н.М., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 названного кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Предъявляя требования к страховщику автогражданской ответственности Дунаева В. Д. при управлении автомобилем «ВАЗ», гос. < № >, истец ссылается на обстоятельства ДТП от 15.05.2022, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.05.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Валежная, 10, коими являются водитель Дунаев В. Д., управлявший автомобилем «ВАЗ 21099», гос. < № >, принадлежащим П.Д.А., а также истец, управлявший транспортным средством «БМВ», гос. < № >, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 24.11.2021, заключенного между ним и П.Е.Д.

В материалы дела, по запросу суда представлен административный материал < № > от 15.05.2022, содержащий сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.05.2022, из которых следует, что факт ДТП у инспектора ДПС, составившего указанный документ, вызывает сомнение, повреждения автомобиля «БМВ» записаны со слов водителя Варламова А. С., транспортное средство к осмотру сотрудникам ГИБДД не представлено (л.д. 131).

25.05.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщиком автомобиль истца осмотрен, о чем 25.05.2022 составлен соответствующий акт.

Из составленного ООО «ЛАТ Ассистанс» по заданию страховщика заключения < № > следует, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства «БМВ», гос. < № >, в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.05.2022, с участием транспортного средства «ВАЗ 21099», гос. < № > (л.д. 205-206).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» < № >_Варламов А. С._ТТИ, выполненном по заданию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Буквально из заключения следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «БМВ», гос. < № >, которые были образованы при контактировании с автомобилем «ВАЗ 21099», гос. < № >, отсутствуют (л.д. 34-47).

Выводы двух экспертных заключений подтверждены заключением судебного эксперта, составленным на основании судебного определения от 01.02.2023, согласно которому на автомобиле «БМВ», гос. < № >, не могли возникнуть повреждения в результате ДТП от 15.05.2022 в 16:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Валежная, 10, с участием автомобиля «БМВ», гос. < № >, под управлением истца и транспортного средства «ВАЗ 21099», гос. < № >, под управлением Дунаева В. Д.

В судебном заседании судебный эксперт П.Н.М. полностью поддержал результаты проведенного им экспертного исследования относительно обстоятельств ДТП и его механизма образования.

Выводы трех экспертов основаны на исследовании административного материала, содержащего сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схеме места ДТП, фотографиях с места ДТП, а также фотографиях поврежденных транспортных средств с сопоставлением повреждений.

Выводы судебного эксперта подробно мотивированы, основаны еще и на материалах настоящего гражданского дела, письменных объяснениях водителей и потерпевшей В.Д.А. При воссоздании схемы расположения транспортных средств до столкновения, экспертом учтены области повреждения автомобилей, их габариты, ширина проезжей части в месте ДТП.

Таким образом, вина водителя Дунаева В. Д. в дорожно-транспортном происшествии опровергается тремя экспертными заключениями, друг другу не противоречащими, причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшим у истца материальным ущербом последним не доказана в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истца возникли при иных, чем заявлены в иске обстоятельствах, в связи с чем, страховой случай не наступил, у страховщика автогражданской ответственности Дунаева В. Д. обязанность по выплате истцу страхового возмещения отсутствует, равно как и отсутствует обязанность Дунаева В. Д. возместить истцу материальный ущерб сверх суммы страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Варламова А. С. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517), Дунаеву В. Д. (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 24.05.2017) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина