Решение по делу № 2а-2964/2021 от 25.10.2021

Дело № 2а-2964/2021

УИД 24RS0024-01-2021-005307-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Толкачевой Е.Е., Петровой А.А., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Толкачевой Е.Е., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен 28.10.2020 г. исполнительный документ 2-3787/2020, выданный 11.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Анонен М.С. в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Толкачевой Е.А.. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступаю никакие процессуальные документы, уведомления, постановления, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Кроме этого, в отношении должника Анонен М.С. не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, не направлялись запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не производились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

На основании изложенного, АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Толкачевой Е.Е., выразившееся не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в срок с 13.11.2020г. по 21.10.2021г., не осуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 13.11.2020г. по 21.10.2021г., не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 13.11.2020г. по 21.10.2021г., не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.11.2020г. по 21.10.2021г., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.11.2020г. по 21.10.2021г.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - представители ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Анонен М.С. в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административные ответчики - СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Толкачева Е.Е., а также привлеченная в качестве соответчика по инициативе суда СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Петрова А.А. в судебном заседании участия не принимали, от Петровой А.А. в материалы дела предоставлены возражения относительно иска, в котором указано на то, что все меры судебным приставом-исполнителем принимались в полном объеме и своевременно, оснований для удовлетворения иска не имеется, о чем также представлен ряд документов исполнительного производства.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, и, учитывая позицию, изложенную административным ответчиком в письменных возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске, выдан судебный приказ №2-3787/2020 о взыскании с должника Анонен М. С. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 067,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судебный приказа вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю АО «ОТП Банк». Взыскателем судебный приказ предъявлен на исполнение в ОСП по г. Канску и Канскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Петровой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Анонен М.С. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно исследованным судом материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника Анонен М.С., находящиеся на счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс банк», ГПБ (АО), АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк». Копии указанных постановлений направлены, в том числе, заинтересованным лицам АО «ОТП Банк» и Анонен М.С.

При этом, согласно ответам, полученным на запросы, на имя должника Анонен М.С. были открыты счета в ПАО КБ «Восточный», Банк ГПБ (АО), ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Сбербанк; согласно сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ, ГКГУ «Центр занятости населения г. Канска», должник не трудоустроена, зарегистрированной в качестве безработной не значится; согласно сведениям, предоставленным операторами сотовой связи, абонентских номеров на имя Анонен М.С. не зарегистрировано; согласно данным ФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирована; согласно данным Гостехнадзора, ГИМС, ГИБДД МО МВД России «Канский» сведений об имуществе должника, зарегистрированных на её имя транспортных средств не имеется; согласно сведениям органов ЗАГС, данные в ЕГР в отношении должницы также отсутствуют.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петрова А.А. при выходе по адресу: <адрес>, при проверке должника по месту жительства, установить Анонен М.С. не представилось возможности, дверь никто не открыл, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой А.А. запрошены сведения об актах гражданского состояния (заключении брака) должника Анонен М.С., получен ответ об отсутствии государственной регистрации акта гражданского состояния – заключении брака в отношении Анонен М.С.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и ареста в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику Анонен М.С. – земельных участков по адресу: <адрес> а также здания по адресу: <адрес>. Указанное постановление направлено в территориальный орган ФМС, Отдел Росреестра.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Петрова А.А. при выходе по адресу: <адрес> при проверке должника по месту жительства, установить Анонен М.С. не представилось возможности, установлено, что по данному адресу проживает более трех лет Воробьева Т.Н., с ее слов, дочь Анонен М.С. по данному адресу не проживает, только зарегистрирована, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 13.10.2021г. судебный пристав-исполнитель Петрова А.А. при выходе по адресу: г <адрес>, при проверке должника по месту жительства, установить Анонен М.С. не представилось возможности, дверь никто не открыл, оставлена повестка, со слов соседей Анонен М.С. по данному адресу проживает, не работает.

В материалах дела имеется письменное объяснение Анонен М.С. (без даты), согласно которому от своей задолженности она не отказывается, в настоящее время платить не имеет возможности, т.к. не работает, дохода не имеет.

Таким образом, судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебных приставов-исполнителей всесторонне и надлежащим образом принимались и принимаются меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы исполнительного производства №-ИП содержат документы, подтверждающие указанный вывод суда (в материалы дела, в частности, приобщены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, акты о совершении исполнительных действий, запросы сведений об актах гражданского состоянии, содержащихся в ЕГРЗАГС, постановления о запрете на совершение действий по регистрации и т.п.).

Согласно положениям ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимала все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о не проведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части не обращения взыскания на денежные средства (пенсию) должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД МО МВД России, в органы ЗАГС по Красноярскому краю, осуществлен выход по месту жительства должника. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району сведений об имуществе должника не имеется, транспортных средств за должником не числится.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы АО «ОТП Банк» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. При этом, суд отмечает также, что изначально заявленный административным истцом административный ответчик – СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Толкачева Е.Е. является в данном случае ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнительное производство возбуждено и находится в производстве СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Петровой А.А.

Учитывая вышеизложенное, суд, полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника Анонен М.С., в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Петровой А.А. результата, желаемого взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Толкачевой Е.Е., Петровой А.А., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анонен М. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья      А.М. Блошкина