Решение по делу № 33-9682/2024 от 08.05.2024

Дело № 13-903/2023 № 33-9682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компании «Авто-Вираж», ООО «Авто-Транс Урал», ООО «ЮВА-Единый Диспетчерский Центр», Садриеву Р.Р. и Садриевой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ООО «Компании «Авто-Вираж», Садриевой А.Ш на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2019 по делу № 2-5087/2019 удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компании «Авто-Вираж», ООО «Авто-Транс Урал», ООО «ЮВА-Единый Диспетчерский Центр», Садриеву Р.Р. и Садриевой А.Ш. о взыскании задолженности в размере 29 017114 руб. 64 коп. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 постановлено: заявление Шарипова А.А. об индексации взысканных сумм удовлетворить; взыскать в пользу Шарипова А.А. с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компании «Авто-Вираж», ООО «Авто-Транс Урал», ООО «ЮВА – Единый Диспетчерский Центр», Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш. индексацию за период с 24.12.2019 по 19.06.2020 в сумме 765.964,10 руб.; производство по заявлению Шарипова А.А. о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк» на Шарипова А.А. прекратить.

Не согласившись с таким определением, ответчики ООО «Компании «Авто-Вираж», Садриева А.Ш. подали на него частную жалобу, просят определение отменить. Указывают на то, что вопрос о замене взыскателя в гражданском деле не разрешался; от требований о процессуальном правопреемстве заявитель отказался; Шарипов А.А. заявил требования в большем объеме, чем получил при заключении договора цессии, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» требования кредиторов на сумму 22.825.714,64 руб., в рамках дела о банкротстве задолженность перед ПАО «Сбербанк» гасилась, на 29.11.2022 составляла 4.429.606,81 руб., сумма уступленных требований составляет 4.577.293,97, право на получение индексации погашенной задолженности Шарипов А.А. не приобрел, в связи с чем сумма индексации должна составить 119569,49 руб.

В возражениях на частную жалобу Шарипов А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что приобрел права требования в полном объеме по договору цессии, последующее погашение части требований не лишает взыскателя права на возмещение финансовых потерь, о подаче и рассмотрении заявления об индексации должникам стало известно не позднее 15.12.2023.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал по заявлению Шарипова В.В. в совокупности с материалами гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части индексации присужденных денежных сумм в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2019 по делу № 2-5087/2019 удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компании «Авто-Вираж», ООО «Авто-Транс Урал», ООО «ЮВА-Единый Диспетчерский Центр», СадриевуР.Р. и Садриевой А.Ш. о взыскании задолженности в размере 29 017114 руб. 64 коп. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

29.06.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) по делу № А60-37250/2019 в отношении ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» введена процедура наблюдения.

08.12.2020 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37250/2019 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в сумме 22 885714 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу № А60-37250/2019 ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

Согласно договору уступки прав (требований) от 03.03.2023 №822202, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шариповым А.А., цедент обязался передать цессионарию подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.12.2019 права требования к ООО Ю-ВИ-Эй ТРАНС в объеме 4.577.283,97 руб., вытекающие из договора кредитной линии, и права требования мораторных процентов в рамках процедуры банкротства, начисленных на сумму 22.825.714,64 руб.

26.04.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-37250/2019 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» в реестре требований кредиторов должника ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (ИНН 6659042035 ОГРН 1026602967236) на правопреемника Шарипова А.А. с требованием в сумме 4 577283 руб. 97 коп. в составе третьей очереди, установленным определением от 08.10.2020.

14.07.2023 Шарипов А.А. подал в Октябрьский районный суд в отношении ответчика ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» заявление об индексации денежных сумм, присужденных с ответчика решением суда по настоящему делу, в сумме 29.017.114,64 руб. за период с 31.12.2019 - даты принятия решения по 19.06.2020 – даты введения наблюдения в отношении «Ю-Ви-Эй-Транс», ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-37250/2019 в отношении названного ответчика введена процедура наблюдения, определением от 08.12.2020 требования ПАО «Сбербанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс в сумме 22.885.714,64 руб., решением суда от 05.02.2021 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В подтверждение заявленных требований приложил копии судебных актов по делу № А60-37250/20199 и документ, подтверждающий направление заявления ответчику ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р.

Конкурсным управляющим ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» направлены в суд письменные пояснения о состоявшихся по арбитражному делу № А60-37250/2019 судебных актах, замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на Шарипова А.А. в части требований в размере 4.577.283,97 руб., исполнении требований ПАО «Сбербанк Россиии» на сумму 18.260.431 руб. в составе третьей очереди, частичное погашение требования принадлежащего Шарипову А.А. требования в размере 4.529.607 руб. на сумму 2.339.057,2 руб.

В части прекращения производства по заявлению о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк» на Шарипова А.А. определение суда первой инстанции не обжалуется.

Взыскивая в пользу Шарипова А.А. с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компания «Авто-Вираж», ООО «Авто-Трас Урал», ООО «Юва-Единый Диспетчерский Центр», Садриеву Р.Р. и Садриевой А.Ш. индексацию за период с 24.12.2019 по 19.06.2020 в сумме 765.964,10 руб., суд первой инстанции сослался на то, что в силу положений ст.208 ГПК РФ основанием для индексации является факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, в связи с чем требования Шарипова А.А. об индексации присужденных денежных сумм за период с 24.12.2019 (дата оглашения решения суда) по 19.06.2020 (дата оглашения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ю-ви-Эй-Транс») являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции в части взыскания индексации со всех солидарных должников.

В силу приведенных положений ст. 208 ГПК РФ право подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм принадлежат взыскателю и должнику.

Согласно ст. 434 ГПК РФ соответствующим правом в исполнительном производстве наделен также судебный пристав.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании решения суда от 24.12.2019 в отношении шести ответчиков истцом получено шесть самостоятельных исполнительных листов, что в силу положений ст. 429 ГПК РФ, ст. ст. 30, 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет возбуждение самостоятельных исполнительных производств в отношении каждого должника.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что вопрос о замене взыскателя на Шарипова А.А. по решению суда в отношении солидарных должников в настоящем гражданском деле не разрешался.

От требования о процессуальном правопреемстве в настоящем деле заявитель отказался.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из содержания заявления Шарипова А.А. и приложенных документов следует, что заявление об индексации присужденных денежных сумм подано и поддержано Шариповым А.А. как правопреемником ОАО «Сбербанк России» в арбитражном деле о банкротстве ООО «Ю-Ви-Эй Транс» в отношении одного названного должника, признанного банкротом, что согласно ст. 323 ГК РФ являлось правом кредитора.

Оснований для выхода за пределы требований и разрешения судом вопроса о взыскании в пользу Шарипова А.А. индексации с остальных пяти солидарных должников, у суда отсутствовала.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в деле № А60-37250/2019 по заявлению Шарипова А.А. произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника – ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в части денежного требования в размере 4.577.283, 97 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60-37250/2019 на Шарипова А.А.

Таким образом, в конкурсном производстве, открытом по делу о банкротстве ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» к Шарипову А.А. перешло денежное требование части денежной суммы, взысканной решением суда по настоящему делу, – в пределах 4.577.283,97 руб.

В связи с этим, в целях осовременивания названной суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», на дату введения в отношении названного должника процедуры наблюдения, на основании ст. 208, ст. 434 ГПК РФ со взаимосвязи с положениями ст.ст.4, 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» подлежит взысканию индексация суммы 4.577.283,97 руб. с применением индексов потребительских цен в Российской Федерации за период с 24.12.2019 по 19.06.2020.

Расчет индексации является следующим:

Сумма	Период расчёта			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	с	по	дней
4 577 283,97	24.12.2019	Начальная задолженность 4 577 283,97 руб.
4 577 283,97	24.12.2019	31.12.2019	8	100,36	+0,36% ? (8 / 31) ? 4 577 283,97	+ 4 252,44 р.
4 577 283,97	01.01.2020	31.01.2020	31	100,40	+0,40% ? 4 577 283,97	+ 18 309,14 р.
4 577 283,97	01.02.2020	29.02.2020	29	100,33	+0,33% ? 4 577 283,97	+ 15 105,04 р.
4 577 283,97	01.03.2020	31.03.2020	31	100,55	+0,55% ? 4 577 283,97	+ 25 175,06 р.
4 577 283,97	01.04.2020	30.04.2020	30	100,83	+0,83% ? 4 577 283,97	+ 37 991,46 р.
4 577 283,97	01.05.2020	31.05.2020	31	100,27	+0,27% ? 4 577 283,97	+ 12 358,67 р.
4 577 283,97	01.06.2020	19.06.2020	19	100,22	+0,22% ? (19 / 30) ? 4 577 283,97	+ 6 377,68 р.
Сумма основного долга: 4 577 283,97 руб.
Сумма процентов индексации: 119 569,49 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ООО «Компании «Авто-Вираж», ООО «Авто-Транс Урал», ООО «ЮВА – Единый Диспетчерский Центр», Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш. индексации за период с 24.12.2019 по 19.06.2020 в сумме 765.964,10 руб. отменить, заявление Шарипова А.А. об индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 в отношении должника ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» разрешить по существу, удовлетворить частично: взыскать в пользу Шарипова А.А. с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» индексацию присужденных денежных сумм за период с 24.12.2019 по 19.06.2020 в сумме 119 569,49 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2023 в части взыскания в пользу Шарипова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж», общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс Урал», общества с ограниченной ответственностью «ЮВА – Единый Диспетчерский Центр», Садриева Р.Р., Садриевой А.Ш. индексации за период с 24.12.2019 по 19.06.2020 в сумме 765.964,10 руб. отменить.

Заявление Шарипова А.А. об индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019, в отношении должника ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» разрешить по существу, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шарипова А.А. (ИНН 165807247951) с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (ИНН 6659042035) индексацию присужденных денежных сумм за период с 24.12.2019 по 19.06.2020 в сумме 119 569,49 руб.

В необжалуемой части прекращения производства по заявлению о замене взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2023 оставить без изменения.

Судья