Решение по делу № 33-223/2023 от 11.01.2023

УИД 69RS0021-01-2022-000868-88

№ 2-300/2022

(№ 33-223/2023) Судья Багаева В.Н. 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовым М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе МЕВ на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «ТИТ» к МЕВ удовлетворить.

Взыскать с Макеева Евгения Витальевича в пользу ООО «СК «ТИТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворения исковых требований ООО «СК «ТИТ» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО СК «ТИТ») обратилось в суд с иском к МЕВ о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 г. в районе дома № <данные изъяты> в д. Сабурово городского округа Красногорск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие четырех автомобилей, в том числе автомобиля «Хендэ Крета» с регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - а/м «Хендэ») под управлением ГВС и автомобиля «Фольксваген Тоуран» с регистрационным знаком <данные изъяты> (далее - а/м «Фольксваген») под управлением неустановленного водителя.

В результате ДТП был повреждён принадлежащий ГВС а/м «Хендэ», застрахованный в ООО «СК «ТИТ». ДТП произошло по вине неустановленного водителя. Истец возместил страхователю ГВС причинённые убытки путём оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м «Хендэ» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Собственником а/м «Фольксваген» является ответчик МЕВ

Определением суда от 2 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ГВС

Определением суда от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), застраховавшее гражданскую ответственность ответчика МЕВ. по полису ОСАГО <данные изъяты>, действовавшему на 20 декабря 2021 г.

Истец ООО «СК «ТИТ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МЕВ в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в ДТП 20 декабря 2021 г. он не участвовал, так как находился дома в г. Долгопрудный Московской области. Никому а/м «Фольксваген» не передавал. Принадлежащий ему автомобиль не имеет повреждений, которые могли быть получены в данном ДТП. Впоследствии пояснил, что 20 декабря 2021 г. он возвращался в г. Москву с Пятницкого шоссе на эвакуаторе, поскольку в а/м «Фольксваген» была повреждена помпа. На следующий день он со своим сотрудником выезжал на этом автомобиле и никаких повреждений, кроме царапины, на машине не было. Полагал, что доказательств участия его транспортного средства в данном ДТП суду не представлено.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третье лицо ГВС извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика МЕВ ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, поскольку к иску не приложен оригинал доверенности представителя истца ДАВ либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, а также оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов, на которые ссылается истец. Представленных доказательств, однозначно подтверждающих его вину в ДТП, недостаточно, а имеющие в деле доказательства, якобы указывающие на его вину, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Выводы суда основаны на материалах системы «Трафик», не имеющих отношения к ДТП, которое произошло в период с 00 час. 00 мин. по 8 час. 15 мин. 20 декабря 2021 г.

Относительно апелляционной жалобы истцом ООО «СК «ТИТ» были поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЕВ. - без удовлетворения.

Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 декабря 2021 г. в период времени с 00 час. 00 мин. до 8 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате, которого, а/м «Хендэ», принадлежащий ГВС. и застрахованный по договору КАСКО в ООО «СК «ТИТ», получил механические повреждения.

Согласно материала проверки КУСП № <данные изъяты> от 20 декабря 2021 г. в указанную дату и время неустановленный водитель, управляя а/м «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и на автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 декабря 2021 г., схемой места ДТП от 20 декабря 2021 г., протоколами осмотра транспортных средств от 20 декабря 2021 г., объяснениями ГВС., ПВИ и ТВА., полученными на месте ДТП, рапортом начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, а также объяснениями ГЛГ от 13 января 2022 г. о том, что 20 декабря 2021 г. около 4 час. 00 мин. он находился по адресу: <данные изъяты>, и, выезжая на работу, видел, как водитель а/м «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со стороны Пятницкого шоссе, не учитывая погодные условия, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Шкода» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который от удара совершил наезд на автомобили «Хэндэ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «Хендэ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего, не останавливаясь, продолжил движение.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск от 20 февраля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из содержания постановления следует, что ДТП от 20 декабря 2021 г. произошло при участии неустановленного водителя, управлявшего а/м «Фольксваген» и совершившего наезд на указанные выше автомобили.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства владельцем а/м «Фольксваген» на момент ДТП и по настоящее время является ответчик <данные изъяты>., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») по полису ОСАГО.

Разрешая требования истца, о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, суд первой инстанции, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, пришёл к обоснованному выводу о том, что владельцем а/м «Фольксваген» на момент ДТП являлся МЕВ., поскольку тот в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств выбытия транспортного средства из его владения, а также отсутствия своей вины в ДТП от 20 декабря 2021 г. не представил, в связи с чем пришёл к правильному выводу о виновности ответчика МЕВ в произошедшем ДТП.

Признавая за истцом ООО «СК «ТИТ» право на взыскание с МЕВ выплаченного потерпевшей ГВС страхового возмещения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьёй 14 ФЗ «об ОСАГО», не нашёл оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на АО «АльфаСтрахование» - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда МЕВ. по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учёта действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и повлекли необоснованное освобождение от ответственности обязанного в силу закона страховщика.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Действовавшее на момент вынесения оспариваемого решения по настоящему делу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержало разъяснение о том, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент вынесения решения по делу), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО», так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме и рассчитан в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, то необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при вынесении решения не учёл, что требования истца о взыскании с ответчика МЕВ. суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, вытекают из деликтного правоотношения с участием ответчика МЕВ, ответственность которого на 20 декабря 2021 г. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

С учётом данных обстоятельств, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу для установления значимых по делу обстоятельств: объёма повреждений, которые могли быть причинены автомобилю «Хендэ», принадлежащему Горбулевой В.С., в рассматриваемом ДТП; стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля для устранения повреждений, полученных в ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства; рыночной стоимости восстановительного ремонта этого же автомобиля для устранения повреждений, полученных в ДТП 20 декабря 2021 г., по состоянию на 19 сентября 2022 г.; рыночной доаварийной стоимости этого же автомобиля на момент ДТП, произошедшего 20 декабря 2021 г., а так же рыночной стоимости годных остатков этого автомобиля, образовавшихся после ДТП.

По заключению судебного эксперта Ефремова К.А. от 5 июня 2023 г. № <данные изъяты> в ДТП 20 декабря 2021 г. с участием автомобилей «Фольксваген», «Шкода» и «Хендэ», автомобиль «Хендэ» получил механические повреждения в виде: разрушений (сломаны, расколоты, деформированы) фонаря противотуманного заднего правого, бампера заднего, спойлера заднего бампера; деформирования с образованием горизонтально ориентированной узкой вмятины двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» для устранения механических повреждений, являющихся результатом участия этого транспортного средства в ДТП 20 декабря 2021 г., рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ» для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 20 декабря 2021 г., рассчитанная по средним ценам Тверского региона на 19 сентября 2022 г., составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость полностью технически исправного автомобиля «Хендэ» на дату ДТП определяется суммой <данные изъяты> руб.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия признаёт их допустимыми доказательствами по делу, при этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств в силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из заключения судебного эксперта, пришла к выводу о том, что действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», для устранения механических повреждений, которые возникли у этого транспортного средства после ДТП 20 декабря 2021 г., рассчитанная по средним ценам Тверского региона на 19 сентября 2022 г. (дату рассмотрения дела судом первой инстанции), составляет сумму в <данные изъяты> руб., которой ограничена ответственность ответчиков МЕВ и страховщика его гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование».

При этом стоимость восстановительного ремонта а/м «Хендэ», рассчитанная по Единой методике, в сумме <данные изъяты> руб. составляет размер ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование», а разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) составляет размер ответственности непосредственного причинителя вреда - ответчика МЕВ

При таком положении решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, выразившимся в неприменение закона, подлежащего применению, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «СК «ТИТ», взыскании в пользу последнего в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> руб. с АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> руб. - с <данные изъяты>

в удовлетворении иска ООО «СК «ТИТ» к МЕВ о взыскании материального ущерба в порядке суброгации не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., с ответчика МЕВ в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчиков в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера при цене иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.) х 3% + <данные изъяты> руб.).

Истцом ООО «СК «ТИТ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

При этом с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / <данные изъяты> руб.), с ответчика МЕВ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2, абзацем 9 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100%.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных округов, муниципальных районов» муниципальное образование Тверской области Нелидовский городской округ наделён статусом городского округа.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в меньшем размере - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то в силу требований статьи 103 ГПК РФ с ООО «СК «ТИТ» в бюджет муниципального образования Тверской области Нелидовский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом, в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с МЕВ (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» к акционерному обществу «Альфа Страхование» и МЕВ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области - Нелидовский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2023 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

О.Ю.Голубева