ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17675/2024, № 2-329/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Саратов 22 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж.,
судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Тимонину И. С. об истребования имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»
на решение Болховского районного суда Орловской области от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2024 года.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца Редьки А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мосина А.В., просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к Тимонину И.С. об истребовании из чужого незаконного владения легкового автомобиля марки Хонда Аккорд, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.
Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов А.А., САО «ВСК», АО «Альфа-Банк».
Решением Болховского районного суда Орловской области от 26 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года решение Болховского районного суда Орловской области от 26 декабря 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» удовлетворены, на Тимонина И.С. возложена обязанность передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки Хонда Аккорд, VIN №, 2012 года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, кузов №. Взыскана с Тимонина И.С. в пользу «РЕСО – Лизинг» государственная пошлина в размере 14636 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2024 года решение Болховского районного суда Орловской области от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что по договору лизинга транспортного средства Хонда Аккорд, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, № от 21 ноября 2012 года ООО «РЕСО-Лизинг», именуемое «лизингодатель», обязалось приобрести в свою собственность указанное транспортное средство и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Стройтэк».
24 февраля 2014 года в адрес лизингополучателя направлено уведомление - требование о расторжении договора в связи с нарушением финансовых обязательств по нему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2014 года постановлено изъять у ООО «Стройтэк» автомобиль марки Хонда Аккорд, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.
14 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено 08 декабря 2017 года в связи с исключением должника ООО «Стройтэк» из ЕГРЮЛ.
В период с 3 декабря 2012 года по 13 октября 2017 года со спорным транспортным средством неоднократно производились регистрационные действия, связанные с изменением собственника.
В настоящее время владельцем спорного автомобиля на основании договора купли – продажи № от 05 октября 2017 года является Тимонин И.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Тимонина И.С. легкового автомобиля марки Хонда Аккорд, идентификационный номер №, руководствуясь статьями 199, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения правил регистрации транспортного средства за Тимониным И.С. и истечения срока исковой давности, который исчислен моментом вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2014 года.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.
С прекращением исполнительного производства 08 декабря 2017 года истец не мог не знать о том, что ранее реализованное право на судебную защиту в отсутствие возможности исполнения судебного акта не привело к реальному восстановлению нарушенного права. В период с 2014 года по настоящее время в отношении спорного транспортного средства неоднократно производились регистрационные действия, в связи со сменой собственника, при этом информация о смене собственника вносилась при регистрации в базу ГИБДД, указанная информация является общедоступной, как и информация о страховании гражданской ответственности в отношении конкретного автомобиля.
Так, из представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сведений УМВД России по Орловской области от 29 декабря 2023 года № следует, что в период с 2014 года по настоящее время в отношении транспортного средства марки Хонда Аккорд неоднократно производились регистрационные действия, связанные с изменением собственника, с 13 октября 2017 года по настоящее время указанное транспортное средство значится зарегистрированным за Тимониным И.С. Согласно информации, представленной РСА из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о договорах, заключенных в отношении спорного транспортного средства, находящейся в свободном доступе на сайте РСА, ответственность владельцев транспортного средства марки Хонда Аккорд в период времени с 2015 года по настоящее время страховалась разными физическими лицами и в различных страховых организациях, таких как САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование». С момента приобретения Тимониным И.С. спорного автомобиля и регистрации его в органах ГИБДД, а именно с 13 октября 2017 года новый владелец осуществлял страхование своей гражданской ответственности. Соответственно, с 13 октября 2017 года, то есть с момента внесения информации о смене собственника в базу данных ГИБДД, а также внесения с указанной даты информации о страховании гражданской ответственности Тимонина И.С. как владельца спорного автомобиля в АИС ОСАГО, находящейся в свободном доступе на сайте РСА, ООО «РЕСО-Лизинг» могло и должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений. Учитывая, что ООО «РЕСО-Лизинг» еще в октябре 2017 года должно было узнать о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тимонин И.С., однако с настоящим иском обратилось в суд только 26 мая 2022 года, доказательства существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного автомобиля в пределах трехлетнего срока в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведенных норм права с учетом акта их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении его прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное транспортное средство подлежало возврату ООО «РЕСО-Лизинг» по решению арбитражного суда от 15 июня 2014 года, которое не было исполнено в принудительном порядке с 14 сентября 2014 года по 8 декабря 2017 года, исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника ООО «Стройтэк» из ЕГРЮЛ.
Прекращение исполнительного производства в силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года №339-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключало предъявление вновь к исполнению исполнительного документа.
Кроме того, с 13 октября 2017 года, то есть с момента внесения информации о смене собственника в базу данных ГИБДД, а также внесения с указанной даты информации о страховании гражданской ответственности Тимонина И.С. как владельца спорного автомобиля в АИС ОСАГО, находящейся в свободном доступе на сайте РСА, ООО «РЕСО-Лизинг» могло и должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений.
При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░