Решение по делу № 12-180/2012 от 17.08.2012

Дело № 12-180/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2012 года                 город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ, поступившее по жалобе Ивановой Галины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2012 года, вынесенного должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, которым

Иванова Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданка Российской Федерации,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № член аукционной комиссии Новочебоксарской городской администрации Иванова Г. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванова Г. Н. обжаловала его в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по тем основаниям что, аукционная комиссия, рассматривая представленные заявки на участие в аукционе, руководствовалась требованиями Закона о размещении заказов, в соответствии с частью 1 статьи 41.9. которого на комиссии лежит обязанность проверить первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Участник размещения заказа при подаче заявки на участие в аукционе соглашается со всеми требованиями, установленными заказчиком в аукционной документации. Так, в пункте 33 ведомости потребности в ресурсах заказчиком были установлены требования к щебню черному горячему фракции 15-20мм, в пункте 34 - к щебню черному фракции 20-25 мм по показателям радионуклидности - класс А. Кроме того, в рамках названного класса требовалось указать конкретный показатель, который должен был быть менее 370. Согласно ГОСТу 23558-94, щебень - обработанный неорганическим вяжущим, применяется для устройства оснований автомобильных дорог. Удельную активность естественных радионуклидов в обработанных материалах определяют по величине максимальной удельной эффективной активности естественных радионуклидов, содержащихся в применяемых материалах - их указывает предприятие поставщик, если данные отсутствуют, то проводится определение удельной активности естественных радионуклидов гамма-спектрометрическим методом ГОСТ 30108-94. При отгрузке потребителю каждая партия сопровождается документом о качестве, в котором также указывается содержание естественных радионуклидов. Первому классу соответствует удельная эффективная активность естественных радионуклидов А до 370 Бк/кг, который является конкретным, что и было указано участниками, допущенными к участию в аукционе, в отличие от заявителя № 5. Неуказание рассмотренного конкретного показателя и явилось основанием для отклонения заявки Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», что согласуется с требованиями статьи 41.9. Следующим основанием привлечения к административной ответственности члена аукционной комиссии явился необоснованный, по мнению антимонопольного органа, допуск к участию в аукционе заявителя № 4, указавшего иной, нежели в аукционной документации, показатель суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов - 730Бк/кг, что соответствует ГОСТу при строительстве дорог населенного пункта. Аукционная комиссия, обнаружив допущенную ошибку лишь при рассмотрении заявок, не имела возможности внести изменения в аукционную документацию, поскольку срок для совершения таких действий, предусмотренный статьей 37 Закона, истек, в связи с чем, заявка, составленная верно, не могла быть отклонена. Вид крупного заполнителя в соответствии ГОСТОМ для асфальтобетонной смеси типа Б содержание щебня (гравия) - свыше 40% до 50%, иными словами, вид конкретного заполнителя не требуется, необходимо лишь указать конкретный показатель в процентном соотношении, что соответствует требованиям закона о размещении заказов, а также аукционной документации. Таким образом, заявка под №4 соответствовала требованиям заказчика, была правомерно допущена к участию в аукционе.

В судебном заседании Иванова Г. Н. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, а также заявила довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Выслушав Иванову Г. Н., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.       

Частью 2 ст. 7. 30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Новочебоксарск в отношении Ивановой Г. Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № аукционной комиссии Новочебоксарской городской администрации Иванова Г. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что Администрация г. Новочебоксарск Чувашской Республики на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение № о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции дорог общего пользования по <адрес> (участок от <адрес> до <адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты>,00руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка участника № 5 отклонена на основании ч. 4 ст. 41. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из данного протокола рассмотрения первых частей заявок также следует, что участник аукциона № 4 допущен к дальнейшему участию в аукционе.

Кроме того, из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об отказе в допуске участника № 5 и допуск участника № 4 принято всеми членами комиссии, том числе и членом комиссии Ивановой Г. Н.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ определено, что под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 части 3 статья 41.6 этого Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как указано выше, частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, заказчик должен предусмотреть в документации об аукционе требования к указанию участниками аукциона в своей заявке тех конкретных показателей, которые соответствуют значениям, установленным документацией об аукционе, и отражают потребности заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

При этом законодатель запрещает требовать от участника размещения заказа документы и сведения, не предусмотренные ч. ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказа (ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений (ч. 4 ст. 41.9).

Частью 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Из материалов данного административного дела усматривается, что документация об открытом аукционе в электронном виде содержит в себе 29 разделов и три приложения. Под номером 29 документации значится информационная карта. Приложение № 2 к документации представляет из себя Ведомость потребности в ресурсах.

Так в пункте 33 Ведомости потребности в ресурсах (приложение № 2 документации) установлены требования к щебню черному горячему фракции 15-20мм.

Требования к щебню черному горячему фракции 20-25мм установлены в пункте 34 Ведомости потребностей в ресурсах (приложение № 2 к документации).

Согласно ведомости, заказчиком установлено, что указанные материалы должны соответствовать 1 классу радионуклидности (А<370Бк/кг).

Согласно заявки участника размещения заказа под порядковым номером 5 в первой части заявки по позициям 33 и 34 ведомости потребности в ресурсах данный участник предлагает щебень черный горячий требуемых заказчику фракций соответствующий 1 классу радионуклидности (А<370Бк/кг).

Как указывалось выше, и следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заявка участника № 5 отклонена аукционной комиссией я отказала участнику № 5 по тем основаниям, что не был указан конкретный показатель радионуклидности.

Из представленной информационной карты (раздел 29 документации об открытом аукционе в электронном виде) следует, что в первой части заявки должно содержаться:

а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара (приложение № 2 к документации), соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В то же время, в информационной карте документации об аукционе в электронной форме не содержатся в полном объеме сведения по оформлению заявки на участие в аукционе, и в частности отсутствуют какие-либо разъяснения и описания по указанию показателей используемых материалов, предполагающие указание предельных минимальных и максимальных значений, сопровождающиеся словами «не менее», «не более», а также показатели, значения которых не могут изменяться.

Так, из ведомости в потребностях ресурсов (Приложение № 2 документации к аукциону) видно, что в п. 33 и 34 заказчиком указаны требования к щебню черному горячему фракции 15-20мм и к щебню черному горячему фракции 20-25мм. При этом заказчиком установлено, что указанные материалы должны соответствовать 1 классу радионуклидности (А<370Бк/кг).

Каких-либо иных разъяснений и описания относительно данного показателя с указанием предельных минимальных и максимальных значений, сопровождающиеся словами «не менее», «не более», а также показатели, значения которых не могут изменяться, в информационной карте не содержится.

Суд полагает, что для устранения всех неточностей и неясностей при заполнении заявки, информационная карта заказчика должна была содержать подробную инструкцию по заполнению заявки, где должны были быть расшифрованы значения показателей, а именно если значения технического или функционального параметра являются минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до), необходимо было расшифровать значения показателей, и необходимо было указать, что значения должны сопровождаться словами «не выше», «не ниже», «отклонение +/-», и только при таких обстоятельствах участник размещения заказа имел бы возможность указать конкретные (точные) параметры строительных материалов без слов «не менее», «не более», «не выше», «не ниже», «от», «до», «или», и без знаков «+/-».

Поскольку таких разъяснений в информационной карте не содержалось, то при таких обстоятельствах, заявка участника № 5 по пунктам 33 и 34 Ведомости потребностей в ресурсах содержала конкретный показатель, который был указан заказчиком в пунктах 33 и 34 Ведомости потребностей в ресурсах (Приложение № 2 документации об открытом аукционе в электронном виде). Соответственно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки участника № 5, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 34Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов определено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Учитывая изложенные нормы, аукционная комиссия не вправе проверять действия заказчика в части формирования документации об аукционе в электронной форме.

Так, судом установлено, что в пункте 30 Ведомости потребности в ресурсах (Приложение № 2 документации об открытом аукционе в электронном виде) заказчиком при использовании песка природного для строительных работ среднего затребован показатель суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов свыше 740 до 1350 Бк/кг.

Как следует из ведомости потребностей в ресурсах участник размещения заказов № 4 предлагает показатель суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов песка природного для строительных работ среднего 730 Бк/кг, что фактически не соответствует требованию заказчика, отраженному в Ведомости потребности в ресурсах (Приложение № 2 документации об открытом аукционе в электронном виде).

Кроме того, в пункте 31 Ведомости потребности в ресурсах (Приложение № 2 документации об открытом аукционе в электронном виде) заказчиком при использовании асфальтобетонных смесей дорожных, аэродромных и асфальтобетона (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка I, тип Б затребовано содержание щебня (гравия) % (вид крупного заполнителя) с показателями свыше 40 % до 50 %.     

Как следует из ведомости потребностей в ресурсах участник размещения заказов № 4 в позиции 31 не указал точный вид крупного заполнителя, как того требовал заказчик.

Учитывая, что поскольку участником № 4 по позиции № 30 был указан показатель суммарной удельной эффективности естественных радионуклидов песка природного для строительных работ среднего 730 Бк/кг, что фактически не соответствует требованию заказчика, отраженному в Ведомости потребности в ресурсах (Приложение № 2 документации об открытом аукционе в электронном виде, а по позиции 31 не был указан точный вид крупного заполнителя, то сведения указанные участником по данной позиции не соответствовали требованиям аукционной документации.

Соответственно заявка участника размещения заказа № 4 не соответствует требованиям заказчика. Следовательно, данная заявка подлежала отклонению в соответствии с пунктом части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд соглашается с выводом должностного лица административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике о том, что Ивановой Г. Н., как должностным лицом - членом аукционной комиссии, было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ, а именно нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия Ивановой Г. Н. по ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ административным органом квалифицированы верно.

Наказание Ивановой Г. Н. назначено в соответствии с нормами закона.

Процессуальных нарушений, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

Доводы Ивановой Г. Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ, поскольку в были допущены ошибки при составлении аукционной документации, которые не могли быть устранены вследствие истечения срока, предусмотренного ст. 37 Закона, судом отклоняются как несостоятельные.

Вина Ивановой Г. Н. в совершении вменного правонарушения подтверждена надлежащим образом совокупностью исследованных доказательств.      

Также суд отклоняет доводы Ивановой Г. Н. о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд считает невозможным применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере антимонопольного законодательства.

В силу изложенного, довод Ивановой Г. Н. о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы Ивановой Г. Н. об отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ивановой Галины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, которым Иванова Галина Николаевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 30 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения, а само постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                          О. А. Петрухина