Решение по делу № 33-3741/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-8777/2019

Судья Кочкина А.А. Дело № 33-3741/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) – судебного пристава-исполнителя Реевой Н.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная Недвижимость» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора

постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центральная Недвижимость» к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Центральная Недвижимость» от уплаты исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа по гражданскому делу № ... по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по иску Комиссарова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) – Нифодьевой В.Н., представителя истца Десяткиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по гражданскому делу № ... частично удовлетворен иск Комиссарова А.С. к ООО «Центральная Недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Установлен факт трудовых отношений между Комиссаровым А.С. и ООО «Центральная Недвижимость» в период с 27 февраля по 25 мая 2018 года. На ООО «Центральная Недвижимость» возложена обязанность внести в трудовую книжку Комиссарова А.С. записи о приеме его на работу с 27 февраля 2018 года на должность ******** и увольнении с работы по собственному желанию с 25 мая 2018 года, а также произвести за Комиссарова А.С. отчисления в Пенсионный фонд за период работы с 27 февраля по 25 мая 2018 года. С ООО «Центральная Недвижимость» в пользу Комиссарова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере .......... руб.

Исковые требования Комиссарова А.С. в части взыскания заработной платы и компенсации отпускных за отработанное время оставлено без рассмотрения.

1 февраля 2019 года на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту - ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я)) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Центральная Недвижимость».

28 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Центральная Недвижимость» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ООО «Центральная Недвижимость», указывая, что вышеуказанное решение суда в части компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку было исполнено им сразу, в части обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд не было исполнено по объективным причинам, а именно в решении не был указан размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, и из решения не было понятно с какой заработной платы следует производить отчисления в Пенсионный фонд, при наличии спора относительно размера заработной платы истца им не представлялось возможным определить размер отчислений в Пенсионный фонд, в настоящее время истец находится в сложном материальном положении, несет убытки, имеет задолженность перед бюджетом, контр агентам, обратилось в суд с исковым заявлением к ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее по тексту – УФССП России по РС (Я)) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) - судебный пристав-исполнитель Реева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по тем основаниям, что решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года о взыскании в пользу взыскателя задолженности по заработной плате в размере .......... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб. должником по состоянию на 17 июля 2019 года не исполнено, им не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения решения суда, а также не было обращения в суд за отсрочкой исполнения решения суда, потому постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Ответчик УФССП России по РС (Я), третье лицо Комиссаров А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик УФССП России по РС (Я), третье лицо Комиссаров А.С. извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) Нифодьева В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что должником не представлены документы, подтверждающие об уважительности причин неисполнения решения суда, он не обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. На данный момент решение суда в части выплаты страховых взносов должником не исполнено. Трудное финансовое положение должника не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель истца Десяткина О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что должник не имел возможность своевременно оплатить денежные средства в Пенсионный фонд в связи с тем, что в решении суда не был указан размер выплат. Решение суда в части оплаты морального вреда и внесения записи в трудовую книжку были исполнены своевременно. В судебном заседании рассматривался вопрос о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда. Также должник обращался к судебному приставу - исполнителю с письменным заявлением о разъяснении суммы выплат. Со стороны должника умышленного неисполнения решения суда не имеется, ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что решение суда должником не могло быть исполнено в установленный судебным приставом-исполнителем срок по объективным обстоятельствам, в действиях ООО «Центральная Недвижимость» не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, на воспрепятствование действиям судебного пристава.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Истцом-должником в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, указано, что ему исполнить решение суда в части обязанности произвести отчисления за взыскателя в Пенсионный фонд за период работы с 27 февраля по 25 мая 2018 года не представилось возможным в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду того, что в решении не был указан размер заработной платы истца, из которого следовало отчислить в Пенсионный фонд. Также указал, что между ним и взыскателем имелся спор в части размера заработной платы.

Указанные причины, как видно из материалов дела и установлено судом, подтверждаются документально.

Так, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года иск Комиссарова А.С. к ООО «Центральная Недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Комиссаровым А.С. и ООО «Центральная Недвижимость» в период с 27 февраля по 25 мая 2018 года. На ООО «Центральная Недвижимость» возложена обязанность внести в трудовую книжку Комиссарова А.С. записи о приеме его на работу с 27 февраля 2018 года на должность ******** и увольнении с работы по собственному желанию с 25 мая 2018 года, а также произвести за Комиссарова А.С. отчисления в Пенсионный фонд за период работы с 27 февраля по 25 мая 2018 года. С ООО «Центральная Недвижимость» в пользу Комиссарова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере .......... руб. А исковые требования Комиссарова А.С. в части взыскания заработной платы и компенсации отпускных за отработанное время оставлены без рассмотрения.

1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Центральная Недвижимость».

Должником решение суда в части внесения в трудовую книжку Комиссарова А.С. записи о приеме его на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере .......... руб. исполнено своевременно.

В связи с тем, что решение суда в части отчисления в Пенсионный фонд за взыскателя за период работы с 27 февраля по 25 мая 2018 года должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) в адрес должника направлено требование об исполнении его требований в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования.

Ввиду неисполнения должником указанного требования, судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС (Я) постановлением от 28 июня 2019 года взыскал с должника, истца по настоящему делу, исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должник исполнить решение суда от 26 октября 2018 года в указанной части в установленный судебным приставом-исполнителем срок не мог ввиду наличия объективных обстоятельств, а именно в связи с наличием между должником и взыскателем спора о размере заработной платы, подлежащей выплате взыскателю, а также не указанием в решении размера отчислений обществом за взыскателя в Пенсионный фонд.

Решением суда от 26 октября 2018 года иск Комиссарова А.С. в части взыскания заработной платы, компенсации отпускных за отработанное время оставлен без рассмотрения, размер отчислений обществом в Пенсионный фонд за взыскателя не указан.

Спор о размере заработной платы взыскателя между сторонами по делу разрешен решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года, которое вступило в законную силу 5 июня 2019 года.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не уклонялся от исполнения решения суда от 26 октября 2018 года в части исполнения обязанности перечислить отчисления за взыскателя в Пенсионный фонд обоснован и правомерен. Доказательств того, что должник умышленно уклонялся от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, ответчиками не представлено, материалами дела не подтверждается. Вина со стороны должника в нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно освободил истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2019 года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда от 26 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять за законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Тот факт, что должником в настоящий момент не исполнено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2019 года не свидетельствует о том, что он умышленно уклонялся от исполнения решения суда от 26 октября 2018 года в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что должник решение суда в части отчисления за Комиссарова А.С. в Пенсионный фонд за период с 27 февраля по 25 мая 2018 года в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил по объективным причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Г. Васильева

Судьи                                    А.Р. Игнатьева

                                    Г.А. Федорова