Решение по делу № 2-35/2022 (2-2407/2021;) от 27.04.2021

Дело №

УИД 44RS0001-01-2021-003400-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО17, Колядова ФИО19 к ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны РФ о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федорова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании договора дарения от <дата>, заключенного между Колядовой А.В. и ФГ КЭЧ района МО РФ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из оперативного управления ФГ КЭЧ района МО РФ, возвратив ее в собственность истца, признании недействительным зарегистрированное право оперативного управления на квартиру за ФГ КЭЧ района МО РФ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 765,41 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 1993 года по 2005 года отец истца Колядов В.Н. проходил военную службу в г. Костроме. В соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» в 1998 году был обеспечен жилым помещением от Министерства обороны РФ общей площадью 46 кв.м. на основании жилищного сертификата на состав семьи из 3 человек, в том числе жену - ФИО4, дочь – Колядову А.В. В связи с рождением дочери Колядовой А.В., в 2000 году дополнительно по договору социального найма был обеспечен квартирой площадью 33,5 кв.м., которая впоследствии была приватизирована. В 2002 году квартира, площадью 46 кв.м. была продана, на собственные средства куплена 4-комнатная квартира. В 2005 году приказом Министра обороны РФ Колядов В.Н. был переведен к новому месту службы в <адрес>. В 2008 году 4-комнатная квартира продана, взамен куплена 2-комнатная квартира, площадью 47,1 кв.м. В 2009 году в пользу Министерства обороны РФ в лице «Костромской квартирно-эксплуатационной части района» были переданы 2 квартиры общей площадью 47,1 кв.м. и 33,5 кв.м. по договору дарения. За Костромской КЭЧ зарегистрировано право оперативного управления. Сдача квартир по договору дарения в пользу Министерства обороны РФ являлось обязательным условием для дальнейшего обеспечения жильем. <дата> заключен договор дарения между Колядовым В.Н. и Костромской квартирно-эксплуатационной частью, согласно которому Колядов В.Н. передал в дар, а Костромская КЭЧ приняла в целом квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. <дата> по договору дарения передана в оперативное управление Костромской КЭЧ от Колядовой А.В., которая участвовала в получении жилого помещения от Министерства обороны РФ как член семьи военнослужащего Колядова В.Н., квартира по адресу: <адрес>. В апреле 2010 года Колядов В.Н. был обеспечен жилым помещением от МО РФ по договору социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., которая приватизирована в 2010 году. <дата> Колядов В.Н. дополнительно был обеспечен жильем при увольнении в запас на основании договора социального найма с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ по адресу: <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м. В марте 2016 года квартира была продана по договору купли-продажи. Решением Красносельского районного суда договор купли-продажи квартиры признан недействительным, на покупателя возложена обязанность вернуть квартиру в пользу РФ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда оставлено без изменения. Истец полагает, что поскольку целью дарения квартир являлось дальнейшее обеспечение жилым помещением от МО РФ, но в связи с вступлением в законную силу решения Красносельского районного суда квартира, полученная от МО РФ взамен подаренных была изъята из владения в пользу РФ, следовательно, квартиры, переданные по договору дарения ФГ КЭЧ района МО РФ подлежат возврату истцу. Полагает, что порядок передачи в оперативное управление путем заключения договора дарения не предусмотрен действующим законодательством. Указала, что в представленной доверенности № от <дата>, выданной на имя ФИО20 от Колядовой А.В., указан одаряемый – Министерство обороны РФ в лице Костромской КЭЧ. В договоре дарения от <дата> в качестве одаряемого указана Костромская КЭЧ в лице временно исполняющего обязанности начальника Костромской КЭЧ подполковника ФИО6 Полагает, что даритель ФИО7 не обладал правомочиями собственника на передачу квартиры в дар Костромской КЭЧ на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела истец Федорова А.В. требования уточнила, просит признать договор дарения от <дата>, заключенный между Колядовой А.В. и ФГ КЭЧ района МО РФ, недействительным; применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, возвратив ее в собственность истца; признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ; признать недействительным зарегистрированное право собственности за Российской Федерацией на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 765,41 руб.

Колядов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о признании договора дарения от <дата>, заключенного между Колядовым В.Н. и ФГ КЭЧ района МО РФ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из оперативного управления ФГ КЭЧ района МО РФ, возвратив ее в собственность истца, признании недействительным зарегистрированное право оперативного управления на квартиру за ФГ КЭЧ района МО РФ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 742,11 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 1993 года по 2005 года истец Колядов В.Н. проходил военную службу в <адрес>. В соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» в 1998 году был обеспечен жилым помещением от Министерства обороны РФ общей площадью 46 кв.м. на основании жилищного сертификата на состав семьи из 3 человек, в том числе жену - ФИО4, дочь – Колядову А.В. В связи с рождением дочери Колядовой А.В., в 2000 году дополнительно по договору социального найма был обеспечен квартирой площадью 33,5 кв.м., которая впоследствии была приватизирована. В 2002 году квартира, площадью 46 кв.м. была продана, на собственные средства куплена 4-комнатная квартира. В 2005 году приказом Министра обороны РФ Колядов В.Н. был переведен к новому месту службы в <адрес>. В 2008 году 4-комнатная квартира продана, взамен куплена 2-комнатная квартира, площадью 47,1 кв.м. В 2009 году в пользу Министерства обороны РФ в лице «Костромской квартирно-эксплуатационной части района» были переданы 2 квартиры общей площадью 47,1 кв.м. и 33,5 кв.м. по договору дарения. За Костромской КЭЧ зарегистрировано право оперативного управления. Сдача квартир по договору дарения в пользу Министерства обороны РФ являлось обязательным условием для дальнейшего обеспечения жильем. <дата> заключен договор дарения между Колядовым В.Н. и Костромской квартирно-эксплуатационной частью, согласно которому Колядов В.Н. передал в дар, а Костромская КЭЧ приняла в целом квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. <дата> передана по договору дарения в оперативное управление Костромской КЭЧ от Колядовой А.В., которая участвовала в получении жилого помещения от Министерства обороны РФ как член семьи военнослужащего Колядова В.Н., квартира по адресу: <адрес>. В апреле 2010 года Колядов В.Н. был обеспечен жилым помещением от МО РФ по договору социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью 74,4 кв.м., которая приватизирована в 2010 году. <дата> Колядов В.Н. дополнительно был обеспечен жильем при увольнении в запас на основании договора социального найма с ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ по адресу: <адрес>, общей площадью 76,9 кв.м. В марте 2016 года квартира была продана по договору купли-продажи. Решением Красносельского районного суда договор купли-продажи квартиры признан недействительным, на покупателя возложена обязанность вернуть квартиру в пользу РФ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда оставлено без изменения. Истец полагает, что поскольку целью дарения квартир являлось дальнейшее обеспечение жилым помещением от МО РФ, но в связи с вступлением в законную силу решения Красносельского районного суда квартира, полученная от МО РФ взамен подаренных была изъята из владения в пользу РФ, следовательно, квартиры, переданные по договору дарения ФГ КЭЧ района МО РФ подлежат возврату истцу. Полагает, что порядок передачи в оперативное управление путем заключения договора дарения не предусмотрен действующим законодательством. Указал, что в представленной доверенности № от <дата>, выданной на имя ФИО7 от Колядова В.Н., указан одаряемый – Министерство обороны РФ в лице Костромской КЭЧ. В договоре дарения от <дата> в качестве одаряемого указана Костромская КЭЧ в лице временно исполняющего обязанности начальника Костросмкой КЭЧ подполковника ФИО6 Полагает, что даритель ФИО7 не обладал правомочиями собственника на передачу квартиры в дар Костромской КЭЧ на праве оперативного управления. Указал, что в согласии супруги ФИО4 указано, что дается согласие на дарение квартиры администрации г. Костромы, согласия на передачу Костромской КЭЧ указанной квартиры на праве оперативного управления нет.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны РФ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, ФГАУ «Росжилкомплекс», Киселева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киселевой Д.А., для дачи заключения - Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

В судебном заседании истцы Федорова А.В. и Колядов В.Н. не участвуют, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что с момента заключения оспариваемых договоров дарения от <дата> между Колядовым В.Н., Федоровой (Колядовой) А.В. и Костромской КЭЧ района прошло около 12 лет. Ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ, указал, что срок исковой давности начал исчисляться с <дата> и закончился <дата>. При этом никаких уважительных причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцами не приведено.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Киселевой А.В. на основании доверенности Шкаликов С.Д. полагал, что требования подлежат отклонению, указав на пропуск истцами срока исковой давности на обращение с требованиями в суд.

Третье лицо Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая заключение Управления опеки и попечительства Администрации г. Костромы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО7, действующим на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 № зарег. в реестре за № в1ДН-42 от имени и в интересах Колядовой А.В. (Даритель) и Костромской квартирно-эксплуатационной частью (Одаряемый) заключен договор дарения., по условиям которого Даритель передал в дар, а Одаряемый принимает в целом квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 17,1 кв.м., состоит из одной комнаты. Указанная квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора о приватизации жилищного фонда № от <дата>.

Согласно п. 2 договора дарения Одаряемый в дар от Дарителя указанную квартиру принимает на праве оперативного управления. С момента регистрации права оперативного управления указанная квартира по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации.

<дата> на основании указанного договора дарения право оперативного управления на указанную квартиру зарегистрировано за Костромской КЭЧ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия 44-АБ №.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от <дата> № прекращено право оперативного управления федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., с кадастровым номером №. Указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с <дата> Киселева А.В. и с <дата> Киселева Д.А., <дата> года рождения.

<дата> между ФИО7, действующим на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 № зарег. в реестре за № от имени и в интересах Колядова В.Н. (Даритель) и Костромской квартирно-эксплуатационной частью (Одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого Даритель передал в дар, а Одаряемый принимает в целом квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная квартира, общей площадью – 47,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 33,2 кв.м., состоит из двух комнат, расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Указанная квартира принадлежала Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Согласно п. 2 договора дарения Одаряемый в дар от Дарителя указанную квартиру принимает на праве оперативного управления. С момента регистрации права оперативного управления указанная квартира по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации.

Указанный договор заключен истцом Колядовым В.Н. с согласия супруги ФИО4, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО9 <дата> зарег. в реестре за №, согласно которому ФИО4 дает согласие своему супругу Колядову В.Н. на совершение им сделок с недвижимым имуществом, а именно, на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, выдаче на его имя свидетельства о государственной регистрации права собственности на купленную квартиру, а также на дальнейшее распоряжение им этой квартирой с ее отчуждением, в том числе, на дарение этой квартиры Костромской КЭЧ, находящейся в г. Костроме, заключение соответствующих сделок, государственную регистрацию каждого договора и перехода права собственности в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 212-123).

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца Колядова В.Н. о том, что сделка дарения спорной квартиры совершена без согласия супруги ФИО4

<дата> на основании указанного договора дарения право оперативного управления на указанную квартиру зарегистрировано за Костромской КЭЧ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия 44-АБ №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ.

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении по месту жительства никто не зарегистрирован.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что передача дара состоялась, то есть требования положений ст. 574 ГК РФ выполнены.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иного договора, заключенного сторонами на условиях, отличных от договора дарения, а также отсутствуют доказательства того, что при заключении договора между сторонами присутствовало какое-либо встречное обязательство со стороны ответчика.

Оспариваемые договоры дарения от <дата>, заключенные между сторонами, не содержат признаков притворной сделки, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Обстоятельства заключения и исполнения договоров дарения, их содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по дарению жилых помещений.

Доводы стороны истца о том, что ФИО7, действующий от имени и в интересах истцов на основании доверенности, не имел правомочий на передачу в дар Костромской КЭЧ спорных квартир на праве оперативного управления, суд признает необоснованными.

Как следует из текста доверенностей истцы Колядов В.Н. и Федорова (Колядова) А.В. предоставили ФИО7 полномочия подарить Министерству обороны Российской Федерации в лице Костромской КЭЧ принадлежащие им жилые помещения. Доверенности от <дата> в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно Положению о Костромской квартирно-эксплутационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ, утвержденному приказом начальника квартирного-эксплуатационного управления Московского военного округа от <дата> №, КЭЧ является учреждением, созданным Министерством обороны РФ, организационно входит в состав Московского военного округа и в соответствии с нормативными актами Министерства обороны РФ непосредственно подчиняется начальнику КЭУ МВО. КЭЧ осуществляет общее руководство квартирно-эксплуатационной службой и обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, дислоцированных на территории Московского военного округа и состоящих в КЭЧ на квартирном довольствии.

Представителем ответчика и третьего лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании указанных договоров дарения право оперативного управления на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Костромской КЭЧ <дата>, а право оперативного управления на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Костромской КЭЧ <дата>. Таким образом, срок давности истек <дата> и <дата> соответственно.

Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербург <дата> основаны на ошибочном понимании норм права.

С учетом изложенного, учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, а также отсутствие оснований для признания договоров дарения недействительными, в удовлетворении исковых требований истцам Федоровой А.В. и Колядову В.Н. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет и отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоровой ФИО22, Колядову ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Судья      В.В. Архипова