Решение по делу № 33-10432/2023 от 12.09.2023

№

    Судья Адаменко А.В.

    (дело №;

    54RS0№-65)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                         Черных С.В.

    Судей                                         Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

при секретаре                                            Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филиппова А. А., Филипповой О. А. к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова А. А., Филипповой О. А. удовлетворить частично.

Признать датой исполнения акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости» обязательств по передачи Филиппову А. А., Филипповой О. А. объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости», ИНН №, в пользу Филиппова А. А., СНИЛС №, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 252 500 рублей, всего 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости», ИНН №, в пользу Филипповой О. А., СНИЛС №, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ и по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 252 500 рублей, всего 757 500 (семьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Предоставить акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцати тысяч пятисот) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Филиппова В.А., его представителя и представителя Филипповой О.А. - Шаройко И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов А.А., Филиппова О.А. обратились в суд с иском, к АО «Центр-Инвест» в котором, просили признать датой исполнения обязательства ответчика по передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (квартира) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Центр-Инвест» в равных долях в пользу Филиппова А.А. и Филипповой О.А. неустойку за нарушение предусмотренной договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденных сумм.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой О.А., Филипповым А.А. и АО «Центр-Инвест» (застройщик) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство, по строительству многофункционального жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, и передаче истцам жилого помещения (квартиры) состоящей из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., секция 7, этаж 15, строительный номер по проекту №.

Истцами обязанность по внесению денежных средств за объект долевого строительства в размере 11 810 055,49 руб. исполнена.

Пунктом 6.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2020г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику составляет 6 (шесть) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцами, получено уведомление о завершении строительство дома, готовности к передачи объекта долевого строительства.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в целях предварительного согласования даты и времени подписания документов направлено письмо, с согласованием даты и времени прибытия.

Акт осмотра № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в котором указаны существенные недостатки и замечания к объекту долевого строительства, подписан истцом и АО «Центр-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки и дефекты в объекте долевого строительства ответчиком устранялись до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день по акту приема-передачи застройщик передал участнику долевого строительства ключи от квартиры, домофона и почтового ящика. Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства ответчиком направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между Филипповым А.А., Филипповой О.А. и АО «Центр-Инвест» заключен договор № № участия в долевом строительстве машиноместа в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 определено, что цена объекта долевого строительства составляет 1 811 764,22 руб. Срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако объект передан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым несогласно АО «Центр-Инвест» в лице представителя Камышова Д.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в части удовлетворения требований истцов о признании даты исполнения обязательства по передаче объекта, снизить заявленные ко взысканию суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до соразмерных нарушенному обязательству пределов.

По доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о дате исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Указывает, что квартира передана истцу по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, переданный объект находится в надлежащем состоянии, соответствующий условиям договора долевого участия.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки, дубликату одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, так в его вводной части содержится информация об исполнении обязательства ответчика по передаче квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, на основании одностороннего акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что действия истцов являются конклюдентными, поскольку истцы уклонились от подписания двустороннего передаточного акта.

Кроме того, по доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований снижения неустойки, размер неустойки является завышенным. Апеллянт считает, что судом не был надлежащим образом учтен период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от его нарушений, фактическая возможность использовать объект по назначению, соотношение цены объектов по отношению к заявленной взысканию неустойке, не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного ущерба. Также в жалобе апеллянт приводит свой размер неустойки подлежащий взысканию.

Филипповым А.А., Филипповой О.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 ст. 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.10.2018 N 2625-О, ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр-Инвест» и Филипповым А.А., Филипповой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.48-55).

Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и передать истцам квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, на 15 этаже, № (строительный).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена объекта долевого строительства определена в размере 11 810 055,49 руб.

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом от ДД.ММ.ГГГГ №, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45-47).

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию установлен четвертым кварталом 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику составил шесть месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр-Инвест» направило истцам уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письмо с просьбой назначить дату и время принятия объекта (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между Филипповыми и АО «Центр-Инвест» подписан акт осмотра 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>, в котором указаны недостатки и замечания к объекту долевого строительства (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центр-Инвест» передал истцу Филиппову А.А. ключи от квартиры, домофона, почтового ящика, о чем подписан акт приема-передачи ключей (л.д.40).

В этот же день истцам от ответчика направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр-Инвест» и Филипповым А.А., Филипповой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.27-32).

Согласно условиям договора застройщик обязался построить объект недвижимости – поземную автостоянку, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, этап 2, <адрес>, и передать истцам машиноместо общей площадью 13,40 кв.м, на -1 этаже, №(строительный).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена объекта долевого строительства составила 1 811 764 рубля 22 копейки.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается аккредитивом от ДД.ММ.ГГГГ №, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и мемориальным ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-26).

Согласно пункту 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам машиноместо, о чем подписан акт приема-передачи машиноместа (л.д.21).

Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, обратились в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, пришел к выводу, что требование истцов о признании датой исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ – ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, является законным и обоснованным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по передачи объектов долевого строительства – квартиры и машиноместа в сроки, установленные договорами, пришел к выводу о праве истцов на получение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений. Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств районным судом допущено не было.

Доводы апеллянта со ссылкой на односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены до даты одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, и истцы умышленно уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры до указанной даты.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом, как установлено судом первой инстанции, истцы отрицали факт получения одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» (идентификатор № не содержится информация о попытках вручения почтовой службой почтового отправления адресатам, ввиду чего районный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные акт и отчеты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств факта необоснованного уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства.

Более того, данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были устранены недостатки жилого помещения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было бы сообщено истцам, и которые в последующем уклонялись бы от подписания акта приема передачи объекта, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, не опровергают выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, одним из документов-оснований регистрации права общей совместной собственности истцов на объект долевого строительства (квартиру) являлся односторонний акт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания Выписки из ЕГРН (л.д. 33 - 35), данных об акте от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается податель жалобы, выписка не содержит.

Поскольку, как квартира (договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ), так и машиноместо (договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ), в установленный договорами срок истцам переданы не были, учитывая положения ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…

Как следует из ч. 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Определяя период просрочки исполнения обязательств в виде передачи истцам объектов долевого участия, с учетом ранее изложенного, а также того обстоятельства, что стороной истца самостоятельно исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами по делу, с учетом периода моратория, не оспорен и не опровергнут стороной ответчика. Общий размер неустойки составил 1.262.845,83 руб., который истцами был снижен до суммы 1.000.000 руб., который и был определен ко взысканию в пользу каждого из истцов по 500.000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, а также взыскал штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителей денежной суммы, что составило по 252 500 руб. в пользу каждого.

Заявляя о снижении суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до соразмерных нарушенному обязательству пределов, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканных сумм, отсутствие тяжелых последствий от нарушения срока передачи объектов долевого строительства потребителям, фактическую возможность использовать объект по назначению, соотношение цены объектов по отношению к заявленной взысканию неустойке, полагая, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного ущерба.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Вопреки доводам заявителя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, с учетом длительности не исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание стоимость объектов долевого строительства, исходит из того, что стороной ответчика не было приведено доводов и не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и полагает, что основание для снижения неустойки и штрафа, которые определены в соответствии с требованиями закона, - отсутствует.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче, в том числе, жилого помещения, что является нарушением прав истцов как потребителей, при этом учитывая, что истцами не было представлено доказательств наличия таких нравственных страданий, которые повлияли бы на изменение образа повседневной жизни, а также наличия физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Московский городской центр недвижимости» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи