Решение по делу № 33-1174/2018 от 01.02.2018

Дело №33-1174/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                            28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                 в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.
судей:	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Крапотина Станислава Владимировича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Емельянова Евгения Викторовича удовлетворить.

Освободить здание (жилой дом) по <.......>, площадью 337,4 кв.м, кадастровый номер <.......>, от ареста с установлением запрета на распоряжение данным имуществом, наложенного на основании постановления Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года.

Взыскать с Крапотина Станислава Владимировича и Исмаилова Рустама Хасановича в пользу Емельянова Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Крапотину Станиславу Владимировичу отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Емельянов Е.В. обратился в суд с иском к Исмаилову Р.Х., Крапотину С.В. об освобождении имущества от ареста. С учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.107) просил освободить от ареста с установлением запрета распоряжаться имуществом жилой дом, площадью 337,4 кв.м, из 3 этажей, в том числе 1 подземный, расположенный по адресу: <.......>, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2016 года.

Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Исмаилова Р.Х. на спорный жилой дом, зарегистрированный по праву собственности за указанным лицом, в целях исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест. Однако, на момент совершения Исмаиловым Р.Х. преступления он уже не являлся собственником дома, так как 20 ноября 2015 года между Емельяновым Е.В.(покупатель) и Исмаиловым Р.Х. (продавец) был заключен договор купли-продажи данного дома. В день подписания договора Исмаилов Р.Х. передал покупателю дом по передаточному акту, а покупатель передал продавцу денежные средства в качестве оплаты по договору. Исмаилов Р.Х. уклонялся от явки в Управление Росреестра по Тюменской области, потому истец не имел возможности зарегистрировать право собственности на дом и обратился в суд с иском о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на дом. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 сентября 2016 года постановлено произвести государственную регистрацию перехода права на основании договора, заключенного между Емельяновым Е.В. и Исмаиловым Р.Х.. Ответчик Крапотин С.В. является потерпевшим и признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении Исмаилова Р.Х.. Наложением ареста на дом нарушаются права истца.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик Крапотин С.В. обратился в суд со встречным иском к Емельянову Е.В., Исмаилову Р.Х. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <.......>, от 20 ноября 2015 года недействительным (л.д. 89-90). С учетом уточнения исковых требований просил признать сделку недействительной по мотиву её мнимости, как совершенную лишь для     вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (л.д.228).

В обоснование встречного иска указал, что приговором Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2017 года Исмаилов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, осужден к лишению свободы. Приговором также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Крапотина С.В., в его пользу с Исмаилова Р.Х. взыскано в счет возмещения материального ущерба 5852910 рублей, также постановлено при исполнении приговора обратить взыскание на жилой дом, расположенный по <.......>. В ходе предварительного следствия на указанный жилой дом был наложен арест для обеспечения исполнения приговора. Ни во время предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Исмаилов Р.Х. не обжаловал постановления о наложении ареста. Договор купли-продажи заключен 20 ноября 2015 года, под стражу Исмаилов Р.Х. заключен 19 января 2016 года, за указанный период Емельянов Е.В. не обращался в суд за защитой своих прав, в суд обратился только в 2017 году. Полагает, что Исмаилов Р.Х. принял меры к сокрытию своего имущества, совершил действия, направленные на его отчуждение путем заключения договора купли-продажи; стороны не имели намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению имущества, преследовали цель вывода дома из имущественной массы, на которую обращено взыскание по иску в уголовном деле. Указал, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом, что является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка, по мнению истца, может быть признана недействительной по основаниям ст.ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Крапотин С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Повторяя доводы встречного иска, настаивает на      мнимости сделки, указывает, что сумма денежных средств согласно представленным в материалы дела чекам и накладным не составляет «стоимость приобретенного строения», иных доказательств, в том числе, подтверждающих передачу Емельяновым Е.В. денежной суммы в размере 2000000 рублей Исмаилову Р.Х., материалы дела не содержат. Обращает внимание, что при рассмотрении дела по иску Емельянова Е.В. к Исмаилову Р.Х. участники процесса сообщали суду ложные сведения, умышленно скрывался факт наложения ареста на жилой дом с целью вывести имущество от обращения на него взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Емельянов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Емельянов Е.В. и его представитель Распопов К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, ответчик Исмаилов Р.Х. содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1           ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Исмаилову Р.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 337,4 кв.м из 3 этажей, в том числе 1 подземный, расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д.8-9).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Положениями ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч.1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года разрешено наложить арест на здание (назначение - жилой дом), площадью 337,4 кв.м, расположенное <.......>, принадлежащее Исмаилову Р.Х., с установлением запрета распоряжаться данным имуществом (т.1, л.д.79-80).

06 апреля 2016 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени составлен протокол о наложении ареста на имущество Исмаилова Р.Х. - вышеуказанный жилой дом, расположенный в городе Ишиме, имущество передано на хранение собственнику - Исмаилову Р.Х. (т.1, л.д. 139-141).

Сведения о наложенном аресте с запретом 20 апреля 2016 года внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 19 июня 2017 (т.1, л.д.8-10).

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2017 года Исмаилов Р.Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Крапотина С.В., с Исмаилова Р.Х. в пользу Крапотина С.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 5852910 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., также постановлено при исполнении приговора в части удовлетворения гражданского иска обратить взыскание на имущество Исмаилова Р.Х., на которое наложен арест, в том числе, здание (жилой дом), площадью 337,4 кв.м, расположенный <.......> (т. 1, л.д.39-53).

Между тем 20 ноября 2015 г. Исмаилов Р.Х. (продавец) и Емельянов Е.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи жилого дома, площадью 337,4 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных: 1, расположенный по адресу: <.......>, по цене 2000000 руб. (т.2, л.д.1-2)

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от             20 сентября 2016 года частично удовлетворены требования Емельянова Е.В. к Исмаилову Р.Х., постановлено произвести государственную регистрацию перехода права на основании договора купли - продажи от 20 ноября 2015 года, заключенного между Исмаиловым Р.Х. и Емельяновым Е.В. (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 03 сентября 2016 года), на жилой дом, площадью 337,4 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <.......>, от Исмаилова Р.Х. к Емельянову Е.В. (т. 1, л.д.120 - 122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2017 года указанное решение Ишимского городского суда Тюменской области было отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без       учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, вынесено аналогичное решение о частичном удовлетворении требований Емельянова Е.В., постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли - продажи от 20 ноября 2015 года, заключенного между Имаиловым Р.Х. и Емельяновым Е.В. (с учетом дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи от 03 сентября 2016 года), на жилой дом, площадью 337,4 кв.м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: <.......>, от Исмаилова Р.Х. к Емельянову Е.В. (т. 1, л.д. 123- 126).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 (ред. от 30.11.1990г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

При разрешении спора по существу суд, удовлетворяя исковые требования Емельянова Е.В. и отказывая Крапотину С.В. во встречном иске, исходил из тех обстоятельств, что на момент обнаружения признаков совершенного Исмаиловым Р.Х. преступления - 24 декабря 2015 года спорный жилой дом принадлежал Емельянову Е.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 20 ноября 2015 года.

Факт мнимости сделки купли-продажи между Исмаиловым Р.Х. и Крапотиным С.В. суд посчитал недоказанным.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может возникнуть на основании гражданско-правовых сделок, в том числе договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, прекращение и переход права собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской      Федерации мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые     для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников    сделки.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, то есть, стороны понимают, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная          лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для решения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность договора купли-продажи, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы не только другой стороны, но и иных лиц.

Обоснованно указав, что наличие вступившего в законную силу судебного решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект не препятствует оспариванию сделки, суд свои выводы мотивировал тем, что договор между Исмаиловым Р.Х. и Емельяновым Е.В. заключен до начала уголовного преследования в отношении Исмаилова Р.Х., когда угрозы обращения взыскания на имущество Исмаилова Р.Х. не имелось, уголовное дело в отношении Исмаилова Р.Х. возбуждено не ранее 24.12.2015 года.

Однако, совершая в 2013 г. преступные действия по вымогательству, Исмаилов Р.Х. очевидно должен был предполагать возможные последствия в виде взыскания с него денежных средств и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, подписание договора до начала уголовного преследования об отсутствии намерения вывести имущество из-под возможного обращения взыскания само по себе не свидетельствует.

Согласно передаточному акту, составленному сторонами сделки                        20.11.2015г., указанный выше объект недвижимости передан продавцом покупателю, расчет произведен полностью, при этом Емельянов Е.В. к Исмаилову Р.Х. претензий по жилому дому не имеет (т.2, л.д.3).

В абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С заявлением о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Тюменской области стороны до наложения ареста на спорный объект не обращались, а в силу п. 2 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Кроме того, несмотря на наличие передаточного акта, факт передачи спорного объекта с достоверностью не установлен.

Из справки УУП МО МВД России «Ишимский» Помешкина И.М. следует, что в доме по <.......> никто не проживал и не проживает, информация подтверждена соседями (т.1, л.д. 117).

По сведениям АО «Водоканал», ПАО СУЭНКО жилой дом по <.......> в абонентах АО «Водоканал» не зарегистрирован; технологического подключения к электросетям не имеет (т.1, л.д. 118, 119).

Доказательств фактического нахождения жилого дома во владении Емельянова Е.В. с 20 ноября 2015 года материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что расчет между покупателем и     продавцом в порядке, установленном п.3.2 договора купли-продажи не производился.

При этом истец Емельянов Е.В., заявляя об осуществлении взаиморасчетов путем передачи дома в его собственность за оказанные им Исмаилову Р.Х. услуги, ссылался на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем оказание Емельяновым Е.В. услуг по строительству дома    на основании выданной Исмаиловым Р.Х. доверенности от 28 сентября     2012 года (т.1, л.д.211-212) факт несения истцом соответствующих    расходов за свой счет не доказывает, каких-либо актов сверок, иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Копии договора купли-продажи строительных материалов (дорожных плит) от 07 августа 2013 года, товарных чеков о приобретении строительных материалов в июле-августе 2015 года (т.1, л.д.157-161, 213- 218)         расходы Емельянова Е.В. на строительство спорного дома в сумме, соответствующей цене договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года, не подтверждают.

Кроме того, согласно объяснениям Исмаилова Р.Х. от 27 декабря 2016 года, полученным в ходе проверки по факту предоставления суду ложных сведений (л.м. 116-118), около 6 лет назад он начал строительство дома в <.......>. По соседству дом строил Емельянов Е.В.. Фактически он (Исмаилов Р.Х.) в г. Ишиме не проживал, проживал в г. Тюмени, был в командировках, строительную бригаду наняли совместно с Емельяновым Е.В. Ему надоело ездить в г.Ишим по вопросам строительства, тогда он попросил Емельянова Е.В. заниматься строительством его дома, о чем была выдана доверенность в 2012 году. По телефону обращался к Емельянову Е.В. с просьбами в отношении указанного дома. Периодически Емельянов Е.В. вкладывал свои денежные средства в строительство его (Исмаилова Р.Х.) дома, то есть данные денежные средства он         фактически брал в долг у Емельянова Е.В. на строительство дома.         Сумма долга стала возрастать, поэтому он решил продать дом       Емельянову Е.В.

Поскольку на наличие у Исмаилова Р.Х. перед Емельяновым Е.В. обязательств, не связанных со строительством дома, ответчики по встречному иску не ссылались, доводы о передаче дома в счет погашения долга без возмещения Исмаилову Р.Х. даже тех затрат, которые он понес по крайней мере на начальном этапе строительства, судебная коллегия находит надуманными.

Таким образом, истец Емельянов Е.В. также не намерен был исполнять сделку, денежные средства по договору не передавались.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2017 года (т.10 уг.д.№1-10-2017, л.д.97-108) следует, что в своей апелляционной жалобе на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 30 января 2017 года Исмаилов Р.Х. с одной стороны ссылался на недопустимость обращения взыскания на единственное жилье (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с другой настаивал, что произвел отчуждение данного имущества, то есть, доводы осужденного Исмаилова Р.Х. носили противоречивый характер, имели целью любым способом вывести жилой дом из-под обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, подписание договора купли-продажи объекта недвижимости не свидетельствует о приобретении Емельяновым Е.В. права собственности по указанному договору.

Вопреки выводам суда усматривается, что оспариваемая Крапотиным С.В. сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 мая 2017 года, которым постановлено решение о государственной регистрации перехода права собственности не препятствует оспариванию сделки и не является обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Арест имущества Исмаилова Р.Х. был продиктован потребностями защиты прав Крапотина С.В., потерпевшего от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом ограничение права собственности Исмаилова Р.Х. допущено в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

В силу ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку таких обстоятельств установлено не было, основания для освобождения от ареста отсутствовали.

Удовлетворение требования Емельянова Е.В. об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу указанного выше Постановления Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года и Приговора Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2017 года - судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Крапотина С.В. заслуживают внимание, на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске Емельянова Е.В. и удовлетворении встречного иска Крапотина С.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков по встречному иску относятся расходы Крапотина С.В. по уплате государственной пошлины при подаче иска (300 руб.) и апелляционной жалобе (150 руб.) в равных долях – по 225 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 ноября 2017 года отменить и принять новое решение:

Емельянову Евгению Викторовичу в удовлетворении иска к Исмаилову Рустаму Хасановичу, Крапотину Станиславу Владимировичу об освобождении от ареста с установлением запрета на распоряжение данным имуществом здания (жилого дома) по <.......>, площадью 337,4 кв.м, кадастровый номер <.......>, наложенного постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2016 года, - отказать.

Встречный иск Крапотина Станислава Владимировича удовлетворить.

Договор купли-продажи жилого дома, распложенного по <.......>, заключенный между Исмаиловым Рустамом Хасановичем и Крапотиным Станиславом Владимировичем 20 ноября 2015 года, признать недействительным.

Взыскать с Исмаилова Рустама Хасановича и Емельянова Евгения Викторовича в пользу Крапотина Станислава Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере по 225 рублей с каждого.

Апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Крапотина Станислава Владимировича - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: