Решение по делу № 2-289/2020 от 16.12.2019

№ 2-289/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года                                      г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Митыповой С.Р., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2020 по иску Малакшинова Сергея Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Малакшинов С.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году в ходе предварительного следствия Малакшинову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных

Приговором Верховного суда Республики Бурятия дела от ДД.ММ.ГГГГ Малакшинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по факту совершения разбойного нападения на магазин « по факту совершения разбойного нападения на магазин по факту совершения разбойного нападения нап магазин по факту совершения разбойного нападения на магазин «..., по факту совершения разбойного нападения на магазин «Продукты» ..., по факту совершения разбойного нападения на закусочную

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления Малакшинов С.В. оправдан.

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малакшинова С.В. изменен, переквалифицированы совершенные им пять преступления со ст.162 ч.2 на ст.162 ч.2 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев за каждое преступление, за исключением нападения на закусочную «Барисаан», а по разбойному нападению на закусочную «Барисаан» - 3 года 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний малакшинову С.В. назначено по совокупности преступлений, предусмотренных сьт.162 ч.3 УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ст.162 ч.2 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ст.162 ч.2 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ст.162 ч.2 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ст.162 ч.2 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ст.111 ч.1 УК РФ – 5 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ, указал, что уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч. 1 УК РФ, являлось незаконным, и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Бурятия и СУ СК РФ по Республике Бурятия.

В судебном заседании Малакшинов С.В., участие которого обеспечено судом путем использования видеоконференцсвязи, требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, пояснил, что в связи с тем, что обвинен в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч. 1 УК РФ, но приговором Верховного суда Республики Бурятия оправдан, претерпел и претерпевает в настоящее время нравственные страдания и переживания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по доверенности Намжилон С.Б. требования истца не признал, просил отказать, ссыляась на доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий. В отношении истца, в связи с предъявлением обвинения по ст.209 ч.1 УК РФ, отдельные процессуальные действия не совершались, оправдание истца по ст.209 ч.1 УК РФ не является основанием для взыскания за счет средств казны РФ компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия на основании доверенности Бородина В.О. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как на основании ст. 1070 ГК РФ вред возмещается только в установленных законом случаях, истцу, признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на магазин « по факту совершения разбойного нападения на магазин по факту совершения разбойного нападения нап магазин .2 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на магазин по факту совершения разбойного нападения на магазин , ст.162 ч.2 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на закусочную «Барисаан» 27 км трассы «Улан-Удэ-Кяхта», ст.222 ч.1 УК РФ и оправданному по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к лица, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, при рассмотрения судами споров о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу истцу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу истцу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу истцу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу истцу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ Малакшинову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных

ДД.ММ.ГГГГ Малакшинову С.В. предъявлено обвинение о в совершении преступлений, предусмотренных

Приговором Верховного суда Республики Бурятия дела от ДД.ММ.ГГГГ Малакшинов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на магазин « по факту совершения разбойного нападения на магазин по факту совершения разбойного нападения нап магазин по факту совершения разбойного нападения на магазин ..., ст.162 ч.2 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на магазин , ст.162 ч.2 УК РФ по факту совершения разбойного нападения на закусочную «Барисаан» 27 км трассы «Улан-Удэ-Кяхта», ст.222 ч.1 УК РФ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления Малакшинов С.В. оправдан.

Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малакшинова С.В. изменен, переквалифицированы совершенные им пять преступления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев за каждое преступление, за исключением нападения на закусочную «Барисаан», а по разбойному нападению на закусочную «Барисаан» - 3 года 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний малакшинову С.В. назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ст.162 ч.2 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ст.162 ч.2 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеназванными судебными актами за истцом не признано право на реабилитацию.

Поскольку истец не был незаконно осужден, незаконно привлечен к уголовной ответственности, в отношении него не были незаконно применены меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, он не был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, положения ч.1 ст. 1070 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Применение же нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и условий наступления такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу вышеуказанных норм закона право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: прекращение уголовного преследования либо оправдания. При этом исключение из обвинения части эпизодов само по себе не является реабилитирующим основанием.

В рассматриваемом случае, оправдание в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения, что согласно разъяснениям, данным в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые    требования Малакшинова Сергея Витальевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                             Власова И.К.

...

...

...

...

...