Решение по делу № 2-805/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-805/2021

11RS0004-01-2021-000702-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 ноября 2021 г. дело по иску Мамонтова Р. Э. к Еськову В. В. о взыскании убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Р.Э. обратился в суд с иском к Еськову В.В. о взыскании убытков в сумме 83 395 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** (дата в иске указана ошибочно, верно «**.**.**») в д.********** с участием автомашины Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика, нарушившего п.8.8. Правил дорожного движения РФ, транспортное средство истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ****, получило повреждения. Данный случай был признан страховым, и **.**.** АО «АльфаСтрахование», с которым у истца был заключен договор ОСАГО, перечислило на его банковский счет сумму страхового возмещения в размере **** руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила **** руб., из них: **** руб. – стоимость работ по восстановительному ремонту, ****. – стоимость запасных частей, **** руб. – стоимость материалов, используемых в кузовном ремонте ТС. Таким образом, действиями ответчика, с учетом оплаты страхового возмещения, истцу были причинены убытки в размере 83 395 руб. (****). Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2702 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Принцев А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивал.

Представитель ответчика Ильин А.С., действующий на основании доверенности от **.**.**, иск не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: АО «АльфаСтрахование» и ОГИБДД ОМВД России по г.Печоре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., административный материал по факту ДТП от **.**.**, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что **.**.**, в 11 час.43 мин., водитель Еськов В.В., двигаясь по автодороге ****, управляя автомашиной Hyundai ix35, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.8. ПДД при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мамонтова Р.Э., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением ст. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре П от **.**.** Еськов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно дополнению к постановлению от **.**.**, составленному ст.ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре П, в результате ДТП транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **** принадлежащее Мамонтову Р.Э., получило следующие повреждения: царапины на заднем бампере с правой стороны, деформация обеих правых дверей передней и задней, деформация переднего правого крыла, оторваны передняя и задняя накладки крыльев, царапины на колесах переднем и заднем.

Как следует из акта осмотра транспортного средства №... от **.**.**, составленного ИП Т, транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ****, получило следующие повреждения: накладка арки заднего правого крыла – сломаны элементы крепления; диск заднего правого колеса – наслоения; крышка правого заднего колесного диска – сломана; дверь задняя правая – деформирована в передней части на площади 400х400 мм; молдинг задней правой двери – глубокие царапины; дверь передняя правая – деформирована в нижней части на площади 80%; молдинг передней правой двери – глубокие царапины; крыло переднее правое –деформировано в задней части на площади 40% с образование глубоких складок; накладка переднего правого крыла – сломаны элементы крепления; указатель поворотов боковой правый – разбит; диск колеса передний правый – наслоения; подкрылок передний левый – сломан в передней части. Для приведения автомобиля в соответствие с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», необходимо выполнить следующие виды работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: накладка арки заднего правого крыла – замена; диск заднего правого колеса - дефектовка; крышка правого заднего колесного диска – замена; дверь задняя правая – ремонт №..., окраска; молдинг задней правой двери – замена; дверь передняя правая – замена, окраска; молдинг передней правой двери – замена; крыло переднее правое – замена, окраска; накладка переднего правого крыла – замена; указатель поворотов боковой правый – замена; диск колеса передний правый – дефектовка; подкрылок передний левый - замена (дело №..., л.д.47).

Установлено, что гражданская ответственность Мамонтова Р.Э. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX №...); гражданская ответственность виновника ДТП Еськова В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №...).

**.**.** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» №... от **.**.**, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет ****., с учетом износа – ****., с учетом износа и округления до сотен рублей - **** руб.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме **** руб., в том числе: **** руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, **** руб. – услуги по проведению осмотра транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из объяснений стороны истца в судебных заседаниях и представленных суду документов, фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил **** руб., из которых: **** руб. – стоимость запасных частей, приобретенных с целью восстановления поврежденного транспортного средства в магазине «****» ИП А (товарный чек №... от **.**.**, расписка от **.**.**), **** руб. – стоимость материалов для ремонта транспортного средства, приобретенных у ИП М (товарный чек №... от **.**.**), **** руб. – стоимость ремонтных работ, произведенных ИП П (договор заказ-наряд на работы №... от **.**.**, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от **.**.**, кассовый чек от **.**.**, акт на выполненные работы к договору заказ-наряда №... от **.**.**).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью определения необходимости приобретения запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства по представленным истцом товарным чекам, а также проведения ремонтных работ, произведенных ИП П, и их стоимости.

Определением суда от **.**.** в связи с заявленным стороной ответчика ходатайством, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Т (кандидатура эксперта сторонами согласована).

В соответствии с заключением эксперта от **.**.** (л.д.76-101) стоимость восстановительного ремонта автомашины марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет ****., без учета износа – ****.

Цены, указанные в товарном чеке №... от **.**.** (ИП А) соответствуют средним ценам по г.Печоре Республики Коми. Наименования запасных частей, указанные в товарном чеке №... от **.**.**, необходимы для проведения восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ****

Объем материалов, приобретенных на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **** указанных в товарном чеке №... от **.**.** (ИП М), не соответствует нормам расхода материалов для проведения восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Объем и стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак **** в соответствии с нормами расхода приведены в уточняющем ответе на вопрос №..., согласно которому стоимость необходимых для ремонта материалов в соответствии с наименованиями, указанными в товарном чеке №... от **.**.** (ИП М), составляет ****. (л.д.119-120).

Работы, указанные в договоре заказ-наряде на работы №... от **.**.** (ИП П) и в акте выполненных работ к данному договору, необходимы для проведения восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ****

Суд принимает экспертное заключение ИП Т от **.**.**., поскольку выводы, изложенные в нем, являются достаточно полными и ясными, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для ремонта, судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных результате ДТП от **.**.**, в размере 62 075 руб. ****

Каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом на возмещение причиненного ему ущерба судом не установлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Взыскать с Еськова В. В. в пользу Мамонтова Р. Э. 62 075 рублей (Шестьдесят две тысячи семьдесят пять рублей) в возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 рубля (Две тысячи шестьдесят два рубля).

В остальной части иск Мамонтова Р. Э. к Еськову В. В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 г.