Решение по делу № 33-2996/2016 от 17.02.2016

Судья: Сучкова И.А.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-2996

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия» к Волкову С. В. о взыскании задолженности за тепловую энергию

встречному иску Волкова С. В. к обществу о ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепло-энергетические предприятия» обратилось в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепло-энергетические предприятия» и Волковым С.В. был заключен договор на пользование тепловой энергией №, по условиям которого истец обеспечил ответчику подачу тепловой энергии в горячей воде по адресу: <адрес>, а ответчик Волков С.В. в свою очередь, обязался своевременно оплачивать тепловую энергию.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, ООО «Тепло-энергетические предприятия» выставляла ответчику счета фактуры на основании акта выполненных услуг и направляла их в адрес Волкова С.В. Всего за весь период было предъявлено <данные изъяты>.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование тепловой энергией по горячему водоснабжению и теплоснабжению в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Волков С.В. обратился со встречным иском к ООО «Тепло-энергетические предприятия» о признании договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор на пользование тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Тепло-энергетические предприятия» является незаключенным, поскольку в договоре отсутствуют сведения о физическом лице Волкове С.В., не указаны его личные данные, что не позволяет определить физическое лицо, которое подписало договор, также не указано место жительства лица, место нахождения (адрес) теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод).

Таким образом, в договоре на пользование тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия договора теплоснабжения.

Просил признать договор на пользование тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепло -энергетические предприятия» удовлетворить.

Взыскать с Волкова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия» задолженность по договору № на пользование тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ за пользование тепловой энергией по горячему водоснабжению и теплоснабжению в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13064 рубля 58 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Волкова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетические предприятия» о признании договора незаключенным, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волков С.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд принял решение в отсутствие документов, подтверждающих задолженность за пользование тепловой энергией.

Оплата со стороны абонента не производилось с <данные изъяты> года, но истец поставлял весь <данные изъяты> потребленную энергию, а также с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. ООО «Тепло-энергетические предприятия» вправе было отключить абонента от подачи тепловой энергии.

В деле документально не подтверждено оказание услуг по поставке тепловой энергии абоненту, т.к. отсутствует адрес объекта, куда должна была поставляться тепловая энергия.

Считает, что договор на пользование тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, т.к. в нём отсутствуют существенные условия для данного вида договора.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Тепло-энергетические предприятия» принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Волкову С.В. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое помещение в здании Комбината бытового обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.39), выпиской из ЕГРП (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепло-энергетические предприятия» и Волковым С.В. был заключен договор № на пользование тепловой энергией, в соответствии с условиями которого ООО «Тепло-энергетические предприятия» (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить Волкова С.В. (абонент) тепловой энергией в горячей воде, а абонент в свою очередь обязался принять и своевременно оплатить энергоснабжающей организации тепловую энергию, отпущенную в соответствии с установленным планом теплопотребления, с максимумом тепловой нагрузки, предусмотренной приложением № к договору (л.д.7).

Договор был заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре, что определено в п. 7.1 договора.

Также судом установлено, что ООО «Тепло-энергетические предприятия» свои обязательства перед Волковым B.C. по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями договора и тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ выполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается карточкой счета 62.1 (л.д.9-10), актами оказания услуг и счет-фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 31-32, 41-51).

При этом, как указывает истец по первоначальному иску, и усматривается из материалов дела счета-фактуры и акты выполненных работ истцом выставлялись ежемесячно последним числом расчетного месяца. Указанные документы направились в адрес ответчика, однако часть счетов-фактур вернулась в связи с истечением срока хранения. Другая часть ответчиком была получена, однако в адрес истца не возвращена.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкову С.В. была поставлена тепловая энергия на сумму <данные изъяты>., оплата которой не была произведена.

Таким образом, Волков С.В. в нарушение условий договора, обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика Волкова С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере <данные изъяты>., за горячее водоснабжение и отопление нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Размер задолженности и ее расчет, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением Волковым С.В. обязательств по договору на пользование тепловой энергией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности и повторная претензия, поскольку первоначальная осталась без ответа (л.д. 35-37). Однако задолженность по договору на пользование тепловой энергией ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с Волкова С.В. в пользу ООО «Тепло-энергетические предприятия» подлежит взысканию задолженность за пользование тепловой энергией по горячему водоснабжению и теплоснабжению в размере <данные изъяты>., поскольку факт ненадлежащего выполнения Волковым С.В. обязательств по договору на поставку тепловой энергии нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суд верно отказал Волкову С.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Тепло-энергетические предприятия» о признании договора на пользование тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку сведения на которые указывает Волков С.В. не являются существенными условиями договора на пользование тепловой энергией, не препятствуют его исполнению сторонами.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что договор на пользование тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, т.к. в нём отсутствуют существенные условия для данного вида договора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Договор на пользование тепловой энергией между ООО «Тепло-энергетические предприятия» и Волковым С.В. был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор подписан лично Волковым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Тепло-энергетические предприятия» осуществляло поставку истцу тепловой энергии, с указанного времени Волковым С.В. требования о признании указанного договора незаключенным не заявлялись, хотя ему достоверно было известно о наличии указанного договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что тепловая энергия поставлялась ООО «Тепло-энергетические предприятия» в нежилое помещение в здании Комбината бытового обслуживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> номера на поэтажном плате <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Волкову С.В.

При установленных обстоятельствах признание незаключенным договора, фактически исполненного стороной и принявшей исполнение от другой стороны, будет не соответствовать принципу добросовестности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Т.Ю. Чунькова    

                                 О.А. Гребенщикова