Решение от 25.08.2022 по делу № 33-940/2022 от 24.03.2022

КОПИЯ

Гражд. дело № 2-484/2021

89RS0006-01-2019-000268-98

Судья Ракутина Ж.К.

Апел. дело № 33-940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.08.2022                                                                      г.Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в режиме видеоконференц-связи с Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменским областным судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца гаражного кооператива «Молодежный» - Нифантьева С.Ю. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021

по иску гаражного кооператива «Молодежный» к Давудову Алаю Гусейнали оглы об устранении препятствия в осуществлении права пользования земельном участком,

по встречному иску Давудова Алая Гусейнали оглы к гаражному кооперативу «Молодежный», Администрации города Муравленко о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителей ГК «Молодежный» - Купчинского В.И., Нифантьева С.Ю., представителя ответчика Давудова А.Г. оглы - Алексеева А.А., третьего лица Георгиева И.И., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив «Молодежный» обратился в суд с иском к Давудову А.Г. оглы об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком. В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, предоставленном ГК «Молодежный» по договору аренды №45-13 от 07.05.2013, ответчик самовольно возвел незавершенный строительством объект, размерами 9х6 м, общей площадью 54 кв.м., каркас которого выполнен из металлических труб, стены частично обшиты панелями из пенопласта, покрытого профлистом. Ответчик членом кооператива не является, соответственно права на возведение гаражного бокса на земельном участке не имеет. В связи с этим истец просил обязать ответчика устранить препятствия, чинимые в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса незавершённого строительством объекта, размерами 9 х 6 м, общей площадью 54 кв.м., каркас которого выполнен из металлических труб, стены частично обшиты панелями из пенопласта, покрытого профлистом.

В ходе судебного заседания 28.10.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Давудова А.Г. оглы к ГК «Молодежный» о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, на котором возведен объект в границах земельного участка с кадастровым номером №, отведен ГК «Молодежный» под застройку гаражей. Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 18.10.2021 подтверждено, что истцом нарушение градостроительных норм не допущено, реальная угроза нарушения прав третьих лиц размещением спорного объекта в границах предоставленного истцу земельного участка отсутствует. В связи с этим ответчик просил признать за ним право собственности на самовольную постройку площадью 54 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Купчинский В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 13.12.2021 Купчинский В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенном в иске. Суду пояснил, что считает постройку незаконной, поскольку Давудов А.Г. оглы членом кооператива не является. Давудов А.Г. оглы написал заявление в Администрацию города о том, что свою собственность он вывел из гаражного кооператива, соответственно, он автоматически потерял статус члена кооператива. Встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. В возражениях Купчинский В.И., в том числе, указал, что гаражный кооператив не является надлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку в случае, если самовольная постройка была осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самосильную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится такая постройка. В связи с тем, что разрешительная документация Давудовым А.Г.оглы не получалась, надлежащим ответчиком будет выступать Администрация г. Муравленко, к компетенции которой относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства. Основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют, поскольку Давудовым А.Г.оглы не представлены документы, подтверждающие принятие мер к ее легализации и соблюдения разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот нового объекта недвижимого имущества. Кроме того, Давудов А.Г.оглы не является правообладателем земельного участка, на котором возведена спорная постройка, поскольку не является членом ГК «Молодежный». Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждение отсутствия нарушения прав и свобод третьих лиц в результате сохранения самовольной постройки. Заключение эксперта ООО «Время Ч» таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности», поскольку не содержит сведений об используемых средствах измерения и об их поверке; не приведены сведения о методике выполненных экспертом исследований, выводы эксперта надлежащим образом не мотивированы. Так, утверждая о том, что строение находится в условно работоспособном состоянии, эксперт не указывает, что означает это понятие, на основании каких данных он пришел к соответствующему выводу (какие именно конструкции, элементы строения влекут признание факта нахождения здания в подобном состоянии). Ссылки на ГОСТы, строительные нормы и правила для обоснования соответствующего вывода в заключении отсутствуют.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Давудов А.Г. оглы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по основному иску, ответчика по встречному иску Алексеев А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Давудов А.Г. оглы является членом кооператива, заявление на выход из него не писал. Согласно положению Устава кооператива, ответчик Давудов А.Г. оглы сохранил статус члена ГК «Молодежный», что подтверждается наличием членской книжки. Просил в удовлетворении основного иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Кроме того, Алексеевым А.А. представлено заявление о применении срока исковой давности к требованиям ГК «Молодежный», в котором указано о том, что истцу было известно о занятии спорного земельного участка постройкой Давудова А.Г. еще в 31.10.2018.

Допрошенный в ходе судебного заседания 12.07.2021 свидетель Пителин А.В. суду пояснил, что являлся председателем ГК «Молодежный» с весны 2007 года до 2011 года. Членскую книжку Давудову А.Г. оглы не выдавал, поскольку она была выдана, когда он еще не был председателем гаражного кооператива. По этой же причине от Давудова А.Г. оглы членские взносы не принимал. Суду пояснил, что член кооператива, который выходит из него, пишет заявление о выходе из членов кооператива. Давудов А.Г. оглы при нем такого заявления не подавал.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2021, встречные исковые требования Давудова А.Г. оглы удовлетворены частично.

За Давудовым А.Г. оглы признано право собственности на незавершенный строительный объект типа «гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, размерами 9 х 6 м., ориентировочной общей площадью 54 кв.м.

В удовлетворении исковых требований гаражного кооператива «Молодежный» к Давудову А.Г. оглы об устранении препятствия в осуществлении права пользования земельным участком отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ГК «Молодежный» - Нифантьев С.Ю., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчика к участию в деле Администрацию г. Муравленко в лице Управления муниципальным имуществом, решение суда от 29.12.2021 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ГК «Молодежный» к Давудову А.Г. оглы удовлетворить, обязать Давудова А.Г. оглы устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем сноса незавершенного строительством строения размерами 9 х 6 м., общей площадью 54 кв.м, взыскать с Давудова А.Г. оглы в пользу ГК «Молодежный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении встречного иска Давудова А.Г. оглы к ГК «Молодежный» о признании права пользования на самовольную постройку площадью 54 кв.м. на земельном участке с отказать, взыскать с Давудова А.Г. оглы в пользу ГК «Молодежный» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации г. Муравленко в лице Управления муниципальным имуществом, которая является арендодателем спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Считает в этой связи, что ГК «Молодежный» не является надлежащим ответчиком по требованиям встречного искового заявления. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что на дату разрешения спора Давудов А.Г. оглы являлся членом ГК «Молодежный», так как Давудовым А.Г. оглы не представлено суду достаточных доказательств того, что он являлся членом кооператива на момент возведения спорной постройки. Кроме того, считает недоказанным факт отнесения спорной постройки к объектам недвижимости, что исключает возможность защиты прав ответчика в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ставит под сомнение заключение эксперта ООО «Время Ч», указывая, что оно является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», при этом выводы заключения судебной экспертизы не исключают того, что постройка ответчика в существующем виде создает угрозу жизни и здоровья граждан, однако такое обстоятельство должно было быть установлено судом однозначно.

Определением от 19.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле привлечены: в качестве соответчика по встречному иску Давудова А.Г. - Администрация города Муравленко, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Георгиев И.И., Клоченко М.В., Георгиев Р.И.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представителем ответчика Алексеевым А.А. представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ГК «Молодежный» со ссылкой на то, что обследование земельного участка с расположенным на нем спорным строением состоялось 19.11.2018 по заявлению прежнего председателя кооператива Аминской Г.Б. от 30.11.2018.

Определением от 11.05.2022 судебной коллегией по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После поступления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа заключения повторной судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГК «Молодежный» - Купчинский В.И. (председатель кооператива), Нифантьев С.Ю., действующий по доверенности, доводы искового заявления поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Пояснили, что Давудов А.Г. оглы изначально являлся членом ГК «Молодежный», впоследствии он вступил в члены кооператива «Фортуна», который занимал тот же земельный участок и был ликвидирован в 2012 году, после этого ответчик снова в члены ГК «Молодежный» не вступал. Гаражи 363, 364, которые указаны в членской книжке Давудова А.Г. оглы и в его учетной карточке члена ГК «Молодежный», на самом деле принадлежат другим лицам. Остальные указанные в названных документах гаражи (№357-362) действительно находились во владении ответчика, однако впоследствии на основании заявления ему был отведен земельный участок под эти постройки, в настоящее время они находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Нахождение спорной постройки на земельном участке нарушает права кооператива, создает угрозу для граждан. Полагали необоснованным заявление представителя ответчика Алексеева А.А. о пропуске ГК «Молодежный» срока исковой давности, указав, что к заявленным истцом требованиям об устранении нарушения его права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), исковая давность не применяется.

Представитель ответчика Давудова А.Г. оглы - Алексеев А.А. возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного искового заявления поддержал. Пояснил, что ответчик был членом ГК «Молодежный» с самого его основания, заявления о выходе из кооператива не писал, не был исключен из числа членов кооператива. Заявление о вступлении в ГСПК «Фортуна» не писал. Документа, устанавливающего порядок выделения земельного участка под строительство, в ГК «Молодежный» не имеется, также не установлена нумерация гаражных боксов и участков под ними. Так как ответчику часть земельного участка под спорным строением была выделена председателем ГК «Молодежный» Ившиным А.В., на законных основаниях, разрешение на строительство не требовалось. Полагал заключение повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, указав на необоснованность и противоречивость выводов экспертов, неприменении ими измерительных приборов, неосуществление необходимых измерений. Пояснил, что доказательств угрозы жизни и здоровью гражданам спорной постройкой не представлено, она является условно работоспособной, в настоящее время идет процесс строительства. Настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав ГК «Молодежный» должно было узнать еще в 2011 году, при согласовании отвода Давудову А.Г. оглы земельного участка под спорную постройку.

Третье лицо Георгиев И.И. полагал требования иска ГК «Молодежный» необоснованными, поддержал доводы встречного иска Давудова А.Г. оглы. Пояснил, что разрешение на строительство спорной постройки ответчику дал прежний председатель ГК «Молодежный» Ившин А.В. Кроме нее у Давудова А.Г. оглы на территории ГК «Молодежный» было пять гаражей, они сгорели, он занимался их восстановлением. В связи с тем, что прежний председатель ГК «Молодежный» не вносил арендные платежи, земельный участок был снят с кадастрового учета и Георгиев И.И. и Давудов А.Г. оглы заключили отдельные договоры аренды земельных участков. Потом ГК «Молодежный» был восстановлен, но Давудов А.Г. оглы уже отделился. Строительство спорной постройки ответчик начала после 2010 года, возможно, в 2012 году.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом: ответчик Давудов А.Г. оглы, третьи лица Георгиев Р.И. и Клоченко М.В. телефонограммами, ответчик по встречному иску Администрация г. Муравленко - по электронной почте. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений на него, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 той же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии определения от 19.04.2022 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходила из необходимости привлечения к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве ответчика собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, а именно - муниципального образования город Муравленко в лице его Администрации. Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, других арендаторов данного земельного участка - Георгиева И.И., Георгиева Р.И. и Клоченко М.В.

Таким образом, решение суда от 29.12.2021 подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, гаражный комплекс 18, находящийся в собственности муниципального образования город Муравленко, был предоставлен в пользование на основании договора аренды от 07.05.2013 гаражному кооперативу «Молодежный», гражданам Шимко А.В., Георгиеву И.И., Клоченко М.В. на срок до 29.01.2023.

В дополнительном соглашении от 20.02.2019 к указанному договору арендатор Шимко А.В. заменен на Георгиева Р.И.

Согласно п. 1.4 договора земельный участок предоставлен под содержание и эксплуатацию индивидуальных гаражей (л.д. 188 т. 1). Вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям ЕГРН и п. 1.3 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) - «объекты гаражного назначения» (л.д. 237 т. 1, л.д. 64 т. 2).

На данном земельном участке Давудовым А.Г. оглы возведено строение, о сносе которого просит истец, имеющее размеры в осях 6 м х 9 м. Факт нахождения данного строения на территории земельного участка с кадастровым номером № никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Кроме того, согласно составленному начальником отдела земельных отношений Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко и ведущим специалистом этого же отдела акту от 19.11.2018 обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в присутствии представителя гаражного кооператива «Молодежный» Волчихина И.Л. и Георгиева И.И. в границах этого участка выявлено незавершенное строительством строение типа «гараж» размером 9 м на 6 м общей площадью 54 кв.м, каркас строения выполнен из металлических труб, стены частично обшиты панелями пенопласта, покрытых профлистом, кровля отсутствует. Из пояснений Волчихина И.Л. и Георгиева И.И. следует, что данное строение возвел Давудов А.Г. оглы. По информации кооператива Давудов А.Г. оглы в списках его членов не значится, согласно ответу Управления архитектуры, градостроительства Администрации г. Муравленко разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию в границах земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось. К акту приложена фототаблица (л.д. 20-22 т.1).

В соответствии с актом обследования земельного участка с кадастровым номером № от 19.07.2021 (составлен начальником и ведущим специалистом отдела земельных отношений Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко) в границах данного земельного участка расположен объект незавершенного строительства типа «гараж», возведенный Давудовым А.Г. оглы. К акту приложена фототаблица (л.д. 76-77 т. 2).

В материалах дела имеются ответы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко от 14.11.2018, от 09.12.2021 о том, что им не выдавались разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в период с 29.10.2010 по 29.10.2021 с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию в отношении объектов, расположенных на территории ГК «Молодежный», в указанный период физические и юридические лица в управление не обращались (л.д. 49 т. 1, л.д. 60 т. 3)).

В соответствии со списком собственников гаражей гаражного кооператива «Молодежный», представленным в УМИ Администрации Муравленко сопроводительным письмом от 09.11.2018, Давудов А.Г. в нем не значится (л.д. 38, 40-47 т. 1).

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия учетной карточки члена гаражного кооператива «Молодежный», оформленной на имя Давудова Алая Гусейнали оглы, в которой указан номер гаража - 357-358-359-360+361-362, далее имеется отметка о том, что строится один общий гараж 363-364, также в карточке приведены персональные данные Давудова А.Г. оглы и дата вступления в кооператив - ноябрь 2002 года (л.д. 122 т. 1).

Ответчиком также представлена копия членской книжки гаражного кооператива «Молодежный», оформленной на его имя, имеющей оттиск штампа ГК «Молодежный», где указаны, в том числе, размер гаража: 4 х 6 х 3, а также номера гаражей: 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364. В книжке имеется указание на уплату налога на землю за 2003, 2004 год, в 2005 году - за 8 лет (л.д. 124, 124 - оборот т. 1).

Согласно пояснениям председателя ГК «Молодежный» Купчинского В.И., часть указанных в членской книжке и учетной карточке Давудова А.Г. оглы гаражей отсутствует в кооперативе, а часть имеет других владельцев.

В материалы дела представлено заявление Давудова А.Г. на имя председателя ГСК «Молодежный» Ившина А.В.о выделении земельного участка на территории ГСК «Молодежный» под строительство гаража размером 6х6 и заявление (которое также оформлено на имя председателя указанного кооператива от Давудова А.Г.) об отсутствии возражений по изъятию земельного участка под строительство гаража размером 6х6, с отнесением всех затрат по отчуждению земельного участка за счет Давудова А.Г., в этом заявлении имеются две подписи от имени председателя с приложением оттиска штампа кооператива, но без расшифровки (л.д. 96, 97 т. 3).

Оценивая представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводуо том, что Давудов А.Г. оглы действительно был принят в члены ГК «Молодежный» в 2002 году. При этом доказательства его выхода из состава членов данного кооператива или исключения из него в деле отсутствуют.

Вместе с тем, данное обстоятельство не позволяло Давудову А.Г. оглы осуществлять строительство на части земельного участка, ему не распределенной на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В обоснование доводов о правомерности занятия части земельного участка, предоставленного ГК «Молодежный», Давудов А.Г. оглы представил письмо от 26.12.2012 за подписью председателя ГК «Молодежный» Ившина А.В., в соответствии с которым ГК «Молодежный» согласовывает отвод земельного участка под строительство бытового помещения 6 * 6 (л.д. 105 т. 3). Однако этот документ не может быть признан доказательством правомерности занятия ответчиком части земельного участка под спорной постройкой, поскольку в нем не поименована конкретная часть земельного участка (с указанием номера), в связи с чем на основании данного документа невозможно установить, что ответчику кооперативом было согласовано занятие именно той части земельного участка, который расположен под спорной постройкой.

Кроме того, в названном письме Давудову А.Г. оглы согласован отвод земельного участка под бытовое помещение, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - объекты гаражного назначения, целям деятельности ГК «Молодежный», закрепленным в его уставе, которым установлено, что данный гаражный кооператив является объединением владельцев автотранспорта и гаражей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в хранении и обслуживании автотранспорта и эксплуатации всего гаражного комплекса, который состоит из гаражей кооператива и частных гаражей.

Также следует отметить, что в письме от 26.12.2012 согласован отвод земельного участка под постройку размером 6 х 6 м, в то время как спорное строение имеет размер 6 х 9 м.

Кроме того, согласно Уставу ГК «Молодежный» отчуждение недвижимого имущества кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (п. 4.4.1). Сведений о том, что общее собрание кооператива принимало решение о предоставлении Давудову А.Г. оглы части земельного участка под возведение спорного строения материалы дела не содержат.

При этом по договору аренды от 07.03.2013 земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен арендаторам не для строительства, а под содержание и эксплуатацию уже существующих индивидуальных гаражей.

В представленной ответчиком копии учетной карточки члена ГК «Молодежный», оформленной на его имя, указаны номера гаражей с 357 по 364. Однако доказательства того, что часть земельного участка под спорным сооружением имеет один из перечисленных номеров, не представлены. Кроме того, как верно указано стороной истца, гаражи с номерами 363 и 364 закреплены за другими лицами, за Идрисовым А.Х. и Примаком В.Н., соответственно, что подтверждается, в частности, учетными карточками данных лиц как членов ГК «Молодежный» (л.д. 129, 131 т. 2).

Давудов А.Г. оглы представил копию чека по операции «Сбербанк онлайн» о перечислении им в адрес ГК «Молодежный» 5000 руб. в качестве паевого взноса за гараж 558 в указанном гаражном кооперативе (л.д. 121 т. 3). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчику была выделена часть земельного участка именно с этим номером, и именно на этой части находится спорное строение.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия заявления Валиева З.З. от 11.05.2010, адресованная судье Муравленковского городского суда, в котором указано, что Валиев З.З. в 2007 году переоформил принадлежавший ему земельный участок под строительство гаража №558 на имя Пителина А.В. (л.д. 150 т. 1).

При этом, вопреки утверждению представителя ответчика, нумерация гаражей в ГК «Молодежный» установлена, что подтверждается приобщенными к материалам дела планом расположения гаражных боксов на земельном участке (л.д. 165 т. 1), и схемой расположения гаражных боксов на земельном участке, которая была представлена 09.11.2018 прежним председателем ГК «Молодежный» Аминской Г.Б. в Администрацию г. Муравленко (л.д. 38-39 т. 1).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Давудов А.Г. оглы занял часть земельного участка под размещение спорного строения самовольно.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения того, является ли принадлежащий ответчику объект объектом движимого имущества, соответствует ли он действующим градостроительным нормам и правилам, существует ли угроза жизни и здоровью граждан в результате его эксплуатации, нарушает ли сохранение незавершенного строительством объекта права и законные интересы других лиц.

Проведение экспертизы поручено ООО «Время Ч».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Время Ч», выполненного по результатам обследования технического состояния незавершенного строительством объекта типа «гараж», имеющего адресные ориентиры: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №) указанный объект отвечает требованиям ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является объектом недвижимого имущества.

Указанный объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, так как согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Муравленко находится в зоне П.1 «Производственная зона», для которой вид использования земельного участка 3.7.1 «Хранение автотранспорта» является разрешенным видом.

В настоящее время объект не пригоден к эксплуатации. Для безопасной, не угрожающей жизни и здоровью граждан эксплуатации необходимо завершение строительства объекта при соблюдении действующих норм и правил в области строительства, так как в настоящее время основные конструкции объекта находятся в условно работоспособном состоянии, в случае принятия решения о завершении строительства до его начала необходимо выполнить ряд работ по устранению выявленных нарушений и дефектов. Объем и состав таких работ следует предусмотреть в составе проекта для завершения строительства.

Для установления нарушения (или отсутствия нарушения) законных прав и интересов других лиц при сохранении незавершенного строительством объекта ООО «Время Ч» не располагает соответствующими допусками СРО, правами и компетенциями.

При назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласилась с доводами ходатайства ГК «Молодежный» об отсутствии в указанном заключении судебной экспертизы подробного описания проведенных исследований, обоснования ответов на поставленные судом вопросы, сведений о примененной экспертом методике исследования, обоснования ее выбора.

В этой связи при постановлении нового решения судебная коллегия не считает возможным основывать свои выводы на заключении ООО «Время Ч», и полагает необходимым исходить из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» Ивановым С.В., Чучмай Е.В., поскольку данные эксперты обладают необходимыми познаниями в области порученных им исследований, соответствующей квалификацией, не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» Ивановым С.В., Чучмай Е.В. №204-СЭ-2022 спорный объект - незавершенный строительством объект типа «гараж», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - возможно переместить без несоразмерного ущерба назначения и без изменения основных характеристик. Несмотря на то, что строение имеет прочную связь с землей в части фундамента, перемещение строения возможно путем демонтажа и последующей сборки каркаса без нанесения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Из этого следует, что спорное строение не соответствует признакам недвижимых вещей, установленных пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Также согласно заключению повторной экспертизы спорный объект не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Эксперты указали, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Муравленко, Раздел II. Карта градостроительного зонирования муниципального образования город Муравленко, земельный участок относится к производственной зоне П1. Один из видов разрешенного использования: Хранение автотранспорта (2.7.1). Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2021 на земельный участок с кадастровым номером № виды разрешенного использования: объекты гаражного назначения. Согласно договору аренды от 07.05.2013 вид разрешенного использования земельного участка - размещение гаражей и автостоянок. В ходе обследования спорного объекта экспертами установлено, что строение не имеет ворот для въезда автотранспорта, используется для хранения бытовых предметов, пол выполнен из местного грунта, что не является надежным основанием для хранения автотранспорта. Эксперты пришли к выводу, что обследуемое строение не используется и не может использоваться по назначению «хранение автотранспорта», что не соответствует разрешенным видам использования земельного участка и является нарушением градостроительных норм.

Кроме того, эксперты указали, что в ходе обследования были выявлены следующие недостатки сооружения: отсутствуют диагональные связи в вертикальной или горизонтальной плоскости - пространственная жёсткость в продольном и поперечном направлении не обеспечена, что может привести к его деформации и внезапному обрушению при ветровых и снеговых нагрузках на каркас; в обшивке здания присутствуют щели и незакрытые крупные проемы, через которые в здание возможен доступ посторонних лиц; теплоизолирующая функция обшивки не обеспечена; в качестве прогонов использованы куски профлиста и деревянные доски, местами пораженные гнилью, местами обгоревшие; профлист покрытия местами не закреплен, существует опасность падения и нанесения вреда людям и имуществу; в здание выполнен ввод электричества, но электрощит не заперт, что, учитывая возможность доступа посторонних, представляет опасность; пожарная сигнализация и средства пожаротушения отсутствуют, что ввиду хранения в здании пожароопасных предметов - мебели и газовых баллонов, и возможности доступа посторонних, может представлять пожарную опасность; пол здания - местный грунт - не является достаточно прочным основанием для эксплуатации здания при регулярном хранении автотранспорта; организованное водоотведение с кровли, уклон пола отсутствуют, в результате чего наблюдаются следы сырости - распространение грибка. Данные нарушения строительных, противопожарных и гигиенических нормы создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки возражениям представителя ответчика, заключение экспертов Иванова С.В. и Чучмай Е.В. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны и непротиворечивы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных по результатам непосредственного осмотра спорного строения и проведения необходимых исследований. Выводы экспертов подтверждены фотографиями, сделанными в ходе осмотра, который был проведен с участием представителя истца, ответчика и его представителя.

Указание в заключении экспертов о возможности перемещения спорного строения и одновременно о том, что при перемещении конструкция не выдержит нагрузки и разрушится, не свидетельствует о противоречивости выводов экспертов, поскольку эксперты указали о разрушении строения при его перемещении без разборки, в то же время поясняя, что возможен демонтаж строения с последующей сборкой элементов на другом месте без ущерба основным характеристикам отдельных элементов и строения в целом.

Также в заключении экспертов указано, что строение не имеет ворот для въезда автотранспорта. Между тем, данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, это строение не может использоваться для хранения автотранспорта, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также целям деятельности кооператива.

Представленная стороной ответчика рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 13.07.2022 №18128 на заключение повторной судебной экспертизы не позволяет прийти к выводу о несоответствии заключения ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» требованиям закона и о необоснованности выводов экспертов.

Так, никоим образом не ставят под сомнение правильность выводов повторной судебной экспертизы указание на титульном листе заключения «экспертное заключение», отсутствие поручения на проведение судебной экспертизы. Наличие штампа «Утверждаю» за подписью директора ООО «Экспертный центр «А группа» о какой-либо зависимости экспертов от руководителя учреждения не свидетельствует.

Вопреки утверждению рецензии, эксперты Иванов С.В. и Чучмай Е.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала производства судебной экспертизы, в определении судебной коллегии от 11.05.2022 о назначении экспертизы. В самом заключении имеется подписка экспертов об их предупреждении об уголовной ответственности, которая ими дана перед проведением работ по экспертизе.

Неуказание в заключении повторной экспертизы нормативно-технических документов, регламентирующих требования к строительству гаражей, не опровергает выводов экспертов о том, что спорное строение не может эксплуатироваться в качестве гаража, поскольку, как было указано выше, оно не имеет ворот для въезда автотранспорта.

Кроме того, определение понятия «гараж» приведено в «СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99»
(утверждена Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 776/пр), согласно которому гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.3). Спорное строение данным критериям не отвечает по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии с заключением повторной экспертизы для решения поставленных задач проводилось визуально-инструментальное обследование объекта. В процессе обследования решались следующие задачи (выполняемые действия): визуальный осмотр объекта с фотофиксацией, определение надежности конструкций по визуальным признакам, определение вида основания строения и прочности связи с землей. В заключении указано использованное при проведении обследования оборудование: цифровая фотокамера «Nikon COOLPIX L620».

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа», в материалы дела представлены.

Также необходимо обратить внимание на следующее. Рецензию на заключение повторной судебной экспертизы составили Бергман В.В. и Красавин А.В. Бергман В.В. имеет образование по специальности «Юриспруденция», сертификаты соответствия по специализации «Исследование материалов документов», «Правовая экспертиза», «Рецензирование судебных экспертиз и исследований», то есть не является специалистом в области строительства. Красавин А.В. имеет образование по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», квалификация «Инженер путей сообщения», дополнительное образование и сертификаты соответствия по специализациям в области строительства. Однако стаж его работы по специальности - с 2016 года, стаж экспертной работы - с 2018 года. В то же время эксперт Иванов С.В. имеет высшее образование по специальности экономика и управление на предприятии строительства, при этом он прошел профессиональную переподготовку по специальности: промышленное и гражданское строительство, имеет стаж работы в отрасли - 18 лет, опыт деятельности в области судебной экспертизы - 10 лет. Чучмай Е.В. является инженером-экспертом, имеет выше образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в отрасли 8 лет, опыт деятельности в области судебной экспертизы - 3 года.

Бергман В.В. и Красавин А.В., в отличие от экспертов Иванова С.В. и Чучмай Е.В., не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение не были предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

Также следует отметить, что представляя рецензию на заключение повторной экспертизы и оспаривая ее выводы, представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимым доказательством заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа».

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчиком на земельном участке, находящемся во владении истца в соответствии с договором аренды, в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований возведено спорное строение, что препятствует полноценному пользованию земельным участком кооперативом, членами кооператива, нарушает тем самым права истца. При этом, как установлено заключением судебной экспертизы, спорное сооружение не соответствует градостроительным нормам и правилам, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ГК «Молодежный» требований, считает возможным их удовлетворить, обязав Давудова А.Г. оглы устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив данный земельный участок от размещенного на нем ответчиком строения, имеющего размеры в осях 6 м х 9 м.

Давудовым А.Г. оглы заявлено о пропуске ГК «Молодежный» срока исковой давности. Между тем, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что имеет место в рассматриваемой ситуации.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2019 №26 (░.░. 5 ░. 1)) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18.02.2022 №16 (░.░. 200 ░. 3)), ░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 105 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2021 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░ ░ 9 ░, ░░░░░░░░ 54 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» 9000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      

░░░░░: