Решение по делу № 11-76/2016 от 30.03.2016

Дело № 11-76/2016

Мировой судья судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры Лях Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Епанчинцевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Епанчинцевой А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сирко (Епанчинцевой) А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Епанчинцева А.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов с ОСАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сирко (Епанчинцевой) А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Епанчинцевой А.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На данное определение Епанчинцевой А.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ Лях Я.В. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Епанчинцевой А.В. - без удовлетворения.

В силу требований ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сирко (Епанчинцевой) А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Сирко (Епанчинцева) А.М. имеет право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Епанчинцевой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Кармацкой Т.С. в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, распиской в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и удовлетворяя их частично, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Епанчинцевой А.В - Кармацкая Т.С. не участвовала, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие осуществление представителем Кармацкой Т.С. контроля за ходом судебного разбирательства и своевременного уведомления заказчика о его результатах.

Суд, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, считает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В данном случае, суд считает, что сумма, установленная судом первой инстанции не противоречит требованиям разумности.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Епанчинцевой А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сирко (Епанчинцевой) А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу Епанчинцевой А.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись

Копия верна: Судья                             Н.Б. Бочневич