Решение по делу № 33-2591/2023 от 24.04.2023

Судья: Таранов А.В.                                          УИД 39RS0001-01-2022-005905-76

Дело №2-313/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-2591/2023

17 мая 2023 года                                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи           Чашиной Е.В.,

судей                                                      Королевой Н.С., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                                        Юдиной Т.К.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковского Николая Андреевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2023 г. по исковому заявлению Жуковского Николая Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Жуковского Н.А. и его представителей Коломеец А.В., Коломеец И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковский Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что 22 июня 2021 г. им при получении кредита в ПАО Сбербанк было подписано заявление № на присоединение к участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с внесением платы за участие в размере 233 973,54 рублей; страховщиком выступило ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Также 28 июля 2021 г. им при получении кредита в ПАО Сбербанк было подписано заявление № на присоединение к участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с внесением платы за участие в размере 128 930,80 рублей; страховщиком также выступило ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 31 января 2022 г. он получил травму, в связи с чем был временно нетрудоспособен в течение 87 дней, с 31.01.2022 по 27.04.2022. 16 мая 2022 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по обоим договорам, но получил отказ в связи с тем, что при наличии <данные изъяты> группы инвалидности, он относится к той группе застрахованных, которые не застрахованы по риску «временная нетрудоспособность». Полагал, что отказывая в страховой выплате, и включая в договор страхования условия о том, что лица имеющие инвалидность и лица, не имеющие инвалидности страхуются в разном объеме, ответчик нарушил Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку допустил дискриминацию по признаку наличия инвалидности. Заявления на присоединение к программе страхования носят шаблонный характер, и не предполагают учет индивидуальных особенностей лица, обратившегося за страхованием. Условия договора страхования, исключающее для лиц имеющих инвалидность страхование по риску «временная нетрудоспособность», при равной оплате страховой премии, ставит лиц с инвалидностью в неравное положение относительно остальных лиц, не имеющих инвалидности. В этой связи просил взыскать страховую выплату по договору № в сумме 112 000 рублей, неустойку по указанному договору в размере 596 632,53 рублей; страховую выплату по договору № в сумме 112 000 рублей, неустойку по указанному договору в размере 328 773,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2023 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Жуковский Н.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что обратился в суд с исковым заявлением, основанным на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», однако в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на положения данного закона, решение суда основано только на нормах Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Не была дана судом оценка представленному в материалы дела письменному заключению Управления Роспотребнадзора по Калининградской области, в котором содержатся выводы о том, что условие о страховом покрытии для лиц, имеющих инвалидность, только в случае смерти, является дискриминационным ограничением прав таких лиц по сравнению с другими категориям застрахованных лиц. При заключении договоров страхования он был введен в заблуждение. Подписывая заявление, он дал согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а фактически условиями договора страховая компания ограничила его в страховом покрытии по риску потери трудоспособности только лишь на том основании, что он является инвалидом. Настаивает на своих доводах о том, что при заключении договоров страхования в отношении него была допущена дискриминация по признаку инвалидности, тогда как статья 3.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» устанавливает недопустимость дискриминации по признаку инвалидности.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк 30 мая 2018 г. заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5, в рамках которого заключаются договоры личного страхования в отношении заемщиков банка на основании заявлений на страхование.

22 июня 2021 г. Жуковским Н.А. при получении кредита в ПАО Сбербанк было подписано заявление № на присоединение к участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с внесением платы в размере 233 973,54 рублей; страховщиком выступило ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

28 июня 2021 г. истцом при получении кредита в ПАО Сбербанк было подписано заявление № на присоединение к участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с внесением платы в размере 128 930,80 рублей; страховщиком также выступило ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

С 1 марта 2014 г. Жуковскому Н.А. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно.

В период времени с 31.01.2022 по 27.04.2022 истец был временно нетрудоспособен.

16 мая 2022 г. он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о наступлении страхового случая – временная нетрудоспособность и выплате страхового возмещения по обоим заключенным договорам страхования, однако ему было отказано в связи с тем, что страховой риск «временная нетрудоспособность» не входит в страховое покрытие, по которому он был застрахован.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 934, 942-944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормами Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями заключенных между сторонами договоров страхования и пришел к выводу, что поскольку истец не был застрахован по риску «временная нетрудоспособность», то правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как в заявлении №, так и в заявлении № обозначены виды страхового покрытия – расширенное, специальное и базовое, а также категории лиц, в отношении которых применяется то или иное страховое покрытие.

При этом инвалиды <данные изъяты> группы отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется специальное страховое покрытие, включающее в себя страхование только по риску «смерть».

Таким образом, поскольку Жуковский Н.А. не был застрахован по риску «временная нетрудоспособность», то отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобы, доводам истца о допущенной в отношении него дискриминации по признаку инвалидности, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия оглашается.

Судом правильно было указано, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом, страхуя определенные страховые риски, страховщик, являющийся коммерческой организацией, осуществляющий деятельность с целью получения прибыли, определяет размер страховой премии (платы за услугу по страхованию) исходя из вероятности наступления страхового случая. При этом чем выше вероятность наступления страхового случая, тем выше размер страховой премии (поскольку возрастает вероятность осуществления страховой выплаты). В этой связи при личном страховании вероятность наступления страхового случая существенно зависит от состояния здоровья, образа жизни и вида деятельности застрахованного лица.

Установление лицу инвалидности свидетельствует о наличии у данного лица столь существенного расстройства здоровья, что данное лицо имеет ограничения трудоспособности и нуждается в социальной поддержке. Очевидно, что наличие значительного расстройства здоровья существенно повышает риски наступления временной нетрудоспособности и смерти, и именно в этой связи ответчиком за оговоренную сумму страховой премии застрахован исключительно риск «смерть», а риск «временная нетрудоспособность» не застрахован. При этом ничто не препятствовало истцу застраховать данный риск отдельно обратившись в любую страховую компанию, и уплатив соответствующую страховую премию.

Заключения договоров личного страхования на единых для всех условиях, противоречило бы сути страхования, поскольку за одну и ту же страховую премию страховались бы лица с существенно различными вероятностями наступления страхового случая.

Судом также была дана оценка доводам стороны истца о равной сумме страховой премии для всех категорий застрахованных лиц. В частности, суд первой инстанции указал, что такие доводы основаны на ошибочном понимании принципов страхования. Так, при страховании гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (пример приведенный представителем истца), обстоятельствами, влияющими на возможность наступления страхового случая (ДТП), является не состояние здоровья лица, а иные факторы, такие как стаж вождения, возраст, наличие ДТП в прошлом, место использования автомобиля, мощность двигателя и т.п., и в зависимости от данных факторов, изменяется и стоимость услуги по страхованию (страховая премия). Все виды страхования, в т.ч. и личное страхование функционирует по тем же принципам, но вероятность наступления страхового случая зависит от различных факторов, которые и учитываются страховщиком при определении размера страховой премии, при оплате которой он готов застраховать тот или иной страховой риск.

В случае личного страхования, инвалидность является таким фактором, и предложение страховщиком программы для заключения договора страхования без включения риска «временная нетрудоспособность», не является дискриминацией инвалида по признаку наличия у него инвалидности, а является определением размера страховой премии, исходя из вероятности наступления страхового случая, с учетом состояния здоровья застрахованного лица. При этом ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, и на него не возложена, ни законом, ни договором, функция по социальной защите инвалидов. Заявленный спор является спором об исполнении гражданско-правового договора, заключенного равными субъектами правоотношений, действующим по своей воле и в своем интересе.

Действительно, обращаясь в суд, истец ссылался на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе на ст. 16, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также в материалах дела имеется письменное заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 7 февраля 2023 г., сделанное по настоящему гражданскому делу, согласно которому Управление полагает доводы истца обоснованными, а условие о страховом покрытии для лиц, имеющих инвалидность, только в случае смерти, необоснованным и дискриминационным ограничением прав таких лиц по сравнению с другими категориям застрахованных лиц, нарушающим права потребителя.

Однако ни данные положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ни заключение Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 7 февраля 2023 г. обоснованно не были приняты судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховании его как инвалида <данные изъяты> группы на случай временной нетрудоспособности, соответственно, не было никакого отказа со стороны страховой компании в заключении соответствующего договора. В данном случае имело место присоединение истца к программе коллективного страхования. При этом в обоих заявлениях на страхование четко указано, какая группа лиц, по какому страховому покрытию страхуется. Для истца не могло не быть очевидным, что по данным договорам он застрахован только по риску «смерть». При этом у него не имелось никаких препятствий для осуществления личного страхования и по риску «временная нетрудоспособность» путем обращения в любую страховую компанию, в том числе и к ответчику, по данному вопросу.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что в рамках коллективного договора страхования страховые риски различаются в зависимости от того, к какой группе лиц относится конкретное застрахованное лицо, не свидетельствует о допущенной по отношению к нему дискриминации со стороны страховой компании, а связано с оценкой страховщиком степени страховых рисков, что прямо предусмотрено законом, и соответствует основным принципам, на которых базируется личное страхование, поскольку, как выше уже указывалось, заключения договоров личного страхования на единых для всех условиях, противоречило бы сути страхования, поскольку за одну и ту же страховую премию страховались бы лица с существенно различными вероятностями наступления страхового случая.

Принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 №255-О, от 09.06.2005 №222-О и от 02.02.2006 №17-О).

В рассматриваемом случае никаких объективных данных, указывающих на то, что истец, как инвалид 3 группы, был ущемлен в своих правах по сравнению с другими лицами, относящимися к категории инвалидов <данные изъяты> группы, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: