Решение по делу № 22-3093/2020 от 24.08.2020

Судья Родик С.Г. Дело № 22-3093/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.,

адвоката Цой С.П.,

осужденной Семеновой А.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной Семеновой А.В.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ходатайство осужденной Семеновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденной Семеновой А.В. и ее защитника – адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Приходько О.А., полагающей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Семенова А.В. осуждена приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Семенова А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной Семеновой А.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной об условно – досрочном освобождении у суда не имелось. Ходатайство осужденной Семеновой А.В. по доводам, изложенным в нем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная Семенова А.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов, полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывании наказания по приговору суда не имелось.

Считает, что суд при рассмотрении ее ходатайства, должным образом не учел данные, характеризующие ее личность поскольку, она считает наказание справедливым, раскаивается в содеянном, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, гражданских исков не имеет, нарушений не имеет, участвует в работах по благоустройству колонии, трудоустроилась на швейном производстве и на производство по изготовлению пищевых палочек, но была отстранена от работы по состоянию здоровья, о чем имеются соответствующие документы в ее медицинской карте, имеет одно поощрение.

Кроме того, указала, что администрацией ИК-10 суду были предоставлены сведения, не соответствующие действительности, так как она была отстранена от работы по состоянию здоровья, а не из-за того, что не прошла испытательный срок, как указано в характеристике. Администрацией ИУ скрыт тот факт, что она пыталась повторно трудоустроиться, однако ей было отказано, поскольку она не имеет исков. В обоснование удовлетворительной характеристики и нецелесообразности ее условно – досрочного освобождения, администрацией указано на то, что она стала признавать свою вину и раскаиваться в содеянном после проведенной беседы воспитательного характера, однако в действительности, ни одной беседы воспитательного характера с ней проведено не было. Таким образом, считает, что администрация ИК-10 препятствует ее условно – досрочному освобождению.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно – досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судебного решения.

В силу положений ст.79 УК РФ следует, что принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением, оставшийся к отбытию срок наказания, однако указанные обстоятельства дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, решение же вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, отношения к содеянному, оставшегося к отбытию срока наказания, учел как мнение представителя администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК, так и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании была исследована характеристика, согласно которой осужденная Семенова А.В. за все время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. В ФКУ ИК-10 отбывает наказание с 05.02.2018г. имеет среднее образование по специальности «карамельщик». Предпринимала попытки трудоустроиться на производство пищевых палочек и швейное производство, но не прошла испытательный срок. На данный момент осужденная не трудоустроена. По приговору суда имела иск в сумме 12000 рублей, который не выплачивает, так как исполнительное производство окончено 05.05.2017г. в связи со смертью потерпевшей. По итогам аттестаций от 20.02.2019г. и от 15.01.2020г., характеризуется посредственно с положительной динамикой исправления. Находится на обычных условиях содержания. Регулярно посещает занятия в системе социально – гуманитарной подготовки. Участие в подготовке и проведении воспитательных, культурно – массовых и спортивных мероприятий проводимых в колонии не принимает. Участвует в работах по благоустройству территории ИУ, инициативы не проявляет. Поддерживает дружеские отношения с осужденными нейтральной направленности. Социальные связи не утрачены. По характеру: заторможена, не склонна проявлять познавательные интересы, испытывает трудности во взаимодействии с окружающими, держится замкнуто и обособлено. После бесед воспитательного характера стала признавать свою вину, раскаиваться в содеянном. Характеризуется удовлетворительно, условно – досрочное освобождение нецелесообразно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, однако с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, тогда как установленные в судебном заседании данные, характеризующие осужденную Семенову А.В., не свидетельствуют о ее стойком и положительном поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, вопреки доводам жалоб стороны защиты, именно исходя из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, и всех установленных сведений о ее личности, представленных администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильном правопослушном поведении осужденной, что в свою очередь указывает о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденной, тем самым, для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не только является способом поощрения осужденного за участие в общественной жизни колонии, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении лица в условиях изоляции.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, сведений, достоверно указывающих на то, что осужденная твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в судебном заседании не представлено, в связи с чем, с доводами жалобы осужденной о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденной о несогласии с предоставленной на нее характеристикой, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку она составлена, согласована, утверждена и подписана должностными лицами ФКУ ИК-10 ГУФСИН России, в связи с чем, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденной Семеновой А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной Семеновой А.В., - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова