Решение по делу № 12-199/2023 от 26.10.2023

УИД 68RS0003-01-2023-002901-28

№ 12-199/2023

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г.Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Клейменова Н.И. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Князева Д.С. от 12 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Очнев П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Князева Д.С. от 12.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Очнев П.А., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Клейменова Н.И., не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что должностным лицом неправильно определены обстоятельства произошедшего. Считает, что незаконными действиями Очнев П.А. ей был причинен значительный ущерб, поскольку поврежденная видеокамера восстановлению не подлежит. Срок привлечения к административной ответственности Очнев П.А. не истек, поскольку она обратилась в полицию 12.04.2023. Просила определение отменить и устранить допущенные нарушения.

Заявитель Клейменова Н.И. в судебном заседании жалобу поддержала, указав, что Очнев П.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и все доказательства находятся в материалах проверки.

Представитель заявителя по устному ходатайству Коновалова И.В. считает, что срок привлечения к административной ответственности не истек, так как Клейменова Н.И. обратилась в полицию с заявлением своевременно, 12.04.2023.

Должностное лицо старший участковый уполномоченный полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Князев Д.С. в судебном заседании указал, что по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении Очнев П.А. было принято определение в рамках КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Очнев П.А. указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и отмене не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Судом установлено, что на основании зарегистрированного 12.09.2023 материала проверки КУСП в ОП № 2 УМВД России по Тамбову определением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Князевым Д.С. от 12.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Очнев П.А., за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Должностное лицо в своем определении установил, что по месту жительства Клейменова Н.И. по адресу: , 09.04.2023 выстрелом из пневматического оружия была повреждена видеокамера Клейменова Н.И., установленная под крышей ее гаража. Сумма причиненного ущерба составила 2900 рублей. Однако установить причастность Очнев П.А. к повреждению имущества Клейменова Н.И. не представилось возможным, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ истек 10.07.2023, должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Очнев П.А.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности Очнев П.А. по ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводы представителя заявителя по устному ходатайству Коновалова И.В. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как Клейменова Н.И. обратилась в полицию с заявлением своевременно – 12.04.2023, основан на неверном понимании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Так, повреждение выстрелом из пневматического оружия видеокамеры, установленной под крышей гаража Клейменова Н.И. по адресу: произошло 09.04.2023, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности Очнев П.А. по ст. 7.17 КоАП РФ истек 10.07.2023.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Князева Д.С. от 12 октября 2023 года - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

     Р Е Ш И Л:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову Князева Д.С. от 12 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Очнев П.А., - оставить без изменения, а жалобу Клейменова Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Барун