Решение по делу № 33-7894/2019 от 18.11.2019

Дело № 33-7894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре     Василецкой Ю.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК ВЕК» на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Берсенева А.А. к Алексееву С.А., Алексеевой И.С., Захаровой Е.С., ООО «ЖЭУ», ООО «УК «ВЕК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ответчиков ООО «ЖЭУ», ООО «УК ВЕК» - Михайловой А.Ю., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Берсенева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Берсенев А.А., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Алексееву С.А., Алексеевой И.С., Захаровой Е.С., ООО «ЖЭУ», ООО «УК «ВЕК» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Алексеев С.А. Алексеева И.С., Захарова Е.С. Причиной залива явилось то, что собственники <адрес> не добросовестно отнеслись к замене системы водоснабжения, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива <адрес>. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 200 397 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление актов по заливу квартиры в размере 1 400 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года исковые требования Берсенева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «ВЕК» в пользу Берсенева А.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 140 237 руб., в счет возмещения расходов по составлению актов о заливе квартиры - 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 73 318 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 58 760 руб. 14 коп, в том числе стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину 3760 руб. 14 коп., всего 278 715 руб. 64 коп.

Суд взыскал ООО «УК «ВЕК» в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 573 руб.

В остальной части исковых требований Берсеневу А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «ВЕК» Михайлова А.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на момент залива квартиры истца осуществляло ООО «УК «ВЕК» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2, л.д. 60-65).

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, на момент заливов квартиры истца была возложена на ООО «УК «ВЕК».

Из материалов дела также следует, что истец Берсенев А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-76).

Ответчики Алексеев С.А., Алексеева И.С., Захарова Е.С. являются сособственниками жилого помещения (по 1/3 доли каждому), расположенного по адресу: <адрес>, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <адрес> (т. 1 л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей Берсеневу А.А. <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Алексееву С.А., Алексеевой И.С., Захаровой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис-2» составлен акт по проведению проверки <адрес> в <адрес>. Из акта следует, что в ходе обследования обнаружено: в кухне на потолке видны следы протечки из выше расположенной <адрес> на площади около 1,2 кв.м краска местами отслоилась. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями. Ремонт на кухне проводился в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Вызывалась аварийная служба. Залив единовременный (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис-2» составлен акт по проведению проверки <адрес> в <адрес>. Из акта следует, что в ходе обследования обнаружено: на потолке видны сухие следы протечки из выше расположенной <адрес> на площади 1,2 кв.м. Краска местами отслоилась. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями. Ремонт на кухне проводился в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Заливы из <адрес> происходили неоднократно. Залив был единовременный (т. 1 л.д. 12).

Согласно представленной Берсеневым А.А. сметы по ремонту затопленных помещений стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 51 608 руб. (т. 1 л.д. 15-18).

Поскольку ответчики были не согласны с заявленным ко взысканию размером причиненных убытков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки экспертизы имущества».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки экспертизы имущества» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива из <адрес> в <адрес>, составляет 140 237 руб. (т. 1 л.д. 113-165).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в причинении убытков истцу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения причин залива квартиры истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Пустовой М.М. (т. 2 л.д. 11-13).

Как следует из заключения эксперта № (т. 2 л.д. 17-37):

- причиной заливов квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> Кирова, <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является аварийное состояние стояка высокого давления системы горячего водоснабжения, предназначенного для обеспечения нагрева полотенцесушителей подъезда, вследствие работ, выполненных с грубым нарушением требований норм и правил, регулирующих содержание и эксплуатацию внутренних сетей, в вышерасположенной <адрес>. Работы на стояке высокого давления могли быть выполнены только специалистами, обслуживающими данные инженерные коммуникации, поскольку необходимо перекрывать ток теплоносителя извне. Перекрытие теплоснабжения в сети возможно только при согласовании с руководством Управляющей компании;

- в текущем состоянии, стояк трубы высокого давления, расположенный в <адрес> по адресу: г. <адрес> Кирова, <адрес>, является общедомовым (общим) имуществом, поскольку отсутствуют ответвления с отключающимися устройствами внутриквартирной разводки, позволяющими подключать оконечные устройства без отключения тока теплоносителя в общей трубе (в данном случае — полотенцесушитель). Указанный стояк трубы не предназначен для использования одной квартиры, а рассчитан на использование всеми потребителями подъезда данного жилого дома.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное им непосредственное исследование объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подтвердил свои выводы в судебном заседании, дав обстоятельные разъяснения по всем имеющимся у сторон вопросам.

Принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что истец доказал причинение ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «УК «ВЕК», выразившимися в нарушении требований эксплуатации внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, и причиненным истцу ущербом.

В свою очередь, ответчиком ООО «УК «ВЕК», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, отсутствия его вины в причиненном Берсеневу А.А. протечкой материальном ущербе.

Таким образом, поскольку на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность следить за технически исправным состоянием общего имущества дома, учитывая установленные обстоятельства о причине протечки, а также то, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, что ответственность за вред, причиненный Берсеневу А.А., должен быть возложен на ответчика ООО «УК «ВЕК».

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, городской суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца в размере 140 237 руб. руб., взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных протечкой убытков 140 237 рублей.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованной взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ответчиком ООО «УК «ВЕК», в том числе и в процессе рассмотрения настоящего дела после предъявления соответствующих требований, не были добровольно удовлетворены требования истца о возмещении причиненных убытков, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом по правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к несогласию с проведенным экспертом исследованием и содержащимися в экспертном заключении выводами, тогда как у судебной коллегии оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется, поскольку экспертное исследование и выводы эксперта в полной мере соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае несогласия с экспертным заключением, ответчик ООО «УК «ВЕК» не был лишен права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, однако данным правом не воспользовался, таким образом, реализовав свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы также не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ВЕК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Степанова Е.Г.