Решение по делу № 2-74/2022 (2-1547/2021;) от 01.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года                                 город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.И.,

с участием представителя истца Агеева А.В. по доверенности Ульяновой В.В.,

представителя ответчика ООО «УК Профсервис» по доверенности Редько Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-74/2022 по иску Агеева Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Профсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

истец Агеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Профсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик. 19.04.2021 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию здания, а именно, ремонту мягкой кровли, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 138049 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. С целью досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию с требованием о возмещении в 10-дневный срок ущерба в указанной сумме, которая получена ответчиком 28.05.2021, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, ущерб не возмещен. Поэтому считает, что на сумму ущерба подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 3% в день за каждый день просрочки платежа за период с 05.06.2021 по 27.07.2021 в сумме, не превышающей размер ущерба, то есть в сумме 138049 рублей.

Кроме того, поскольку протекания кровли носят длительный и постоянный характер, в квартире истца образовалась плесень, которая негативно влияет на состояние здоровья истца, угнетает психологически и лишает трудоспособности. То есть истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 500000 рублей. После залития, произошедшего 16.04.2021 был вынужден уволиться с работы, в связи с необходимостью постоянного присутствия в квартире. В связи с увольнением понес убытки в виде недополученной заработной платы за 7 месяцев в размере 245000 рублей, с учетом того, что его среднемесячная заработная плата до увольнения составляла 35000 рублей.

Ссылаясь на ст.ст.1064,151 ГК РФ, Закон РФ т 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 138049 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 138049 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, упущенную выгоду в размере 245000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на производство оценки в сумме 10000 рублей и на производство экспертизы в сумме 25000 рублей.

От представителя ответчика ООО «УК Профсервис» поступил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «УК Профсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 27.04.2017 по настоящее время. 19.04.2021 квартира истца была залита в результате повреждения мягкой кровли. Управляющая организация неоднократно проводила текущий ремонт кровли указанного МКД, однако полностью устранить эту проблему возможно только путем проведения капитального ремонта, решение о проведении которого могут принять лишь собственники помещений МКД. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещен ущерб в сумме 138049 рублей, в также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей. Считает, что расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей понесены истцом излишне, поэтому возмещению не подлежат. Считает также, что истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате протекания кровли, поэтому требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Увольнение истца с работы считает не связанным с протеканием кровли, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды считает несостоятельными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Агеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал полностью

Представитель истца Агеева А.В. по доверенности Ульянова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Не отрицала, что ущерб в сумме 138049 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей истцу ответчиком возмещены. Однако исковые требования поддержала полностью. Указала, что поскольку требования потребителя управляющей организацией удовлетворены лишь после подачи искового заявления в суд, поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа являются законными и обоснованными. Утверждала, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие как причинение истцу морального вреда в результате ухудшения состояния здоровья в связи с постоянным протеканием кровли, так и причинно-следственную связь между неоднократными залитиями и увольнением истца сразу после протекания кровли, произошедшего 19.04.2021.

Представитель ответчика ООО «УК Профсервис» по доверенности Редько Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. При разрешении исковых требований просила учесть отсутствие вины управляющей организации, поскольку полностью устранить протекание кровли возможно лишь проведением капитального ремонта, а также то, что истец, несмотря на добровольное возмещение ему материального ущерба, не намерен отказаться от этих требований. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, о чем представила письменное ходатайство.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <адрес> на праве собственности, зарегистрированном 16.10.2012, принадлежит Агееву А.В.. Квартира располагается на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. ч. 1, 1.1., 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ООО «УК Профсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2019.

Согласно Уставу от 2019 года основными видами деятельности общества являются, в том числе: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес> 01.07.2017 собственниками вышеуказанного МКД с ООО «УК Управдом», правопреемником которого является ООО «УК Профсервис», заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно договору управляющая компания по поручению собственников и в их интересах организация обязуется оказывать комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в приложении №1 к договору. В перечень работ по текущему ремонту общего имущества включено устранение неисправностей кровель.

Согласно п.6.1 договора управления, управляющая компания несет ответственность за ущерб, причинённый многоквартирному дому в результате её действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию, в данном случае на ООО «УК Профсервис».

Судом установлено, что 04.01.2019 в результате протекания кровли произошло залитие принадлежащей Агееву А.В. квартиры. По факту залития составлен акт от 09.01.2019, которым установлено, что в результате залития в зале и кухне наблюдаются мокрые разводы на стенах и потолке.

19.04.2021 составлен акт о том, что во время атмосферных осадков в виде дождя выявлена капельная течь на потолке в зале квартиры истца. Указано также на то, что визуально ремонтные работы в квартире не проводились более 10 лет. Комиссией сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровли, однако собственники помещений отказались от решения вопроса по капитальному ремонту.

В тот же день, то есть 19.04.2021, ООО «УК Профсервис» проинформировало Агеева А.В. о возможности проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу накопления денежных средств на специальном счете у регионального оператора в Фонде капитального ремонта.

Согласно отчету №10/362, подготовленному 17.05.2021 индивидуальным предпринимателем Труновым С.С., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составляет 138049 рублей.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в результате протекания кровли дома над квартирой истца Агееву А.В. причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества (отделке квартиры).

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме установленными постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 (далее – Правила).

В частности, подпункт «б» пункта 2 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются также крыши многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества....

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Порядок технической эксплуатации и обслуживания жилого фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы).

В пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в частности в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Приложением № 7 к Правилам и нормам установлено, что к текущему ремонту крыш относятся работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Приложением № 8 к Правилам и нормам установлено, что к капитальному ремонту относятся работы по ремонту крыш до 50%.

Задачей ООО «УК Профсервис» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации, в том числе содержание и текущий ремонт крыши <адрес>, исключающий образование протечек.

Агеев А.В. в настоящее время состоит в правоотношениях с управляющей организацией – ответчиком по настоящему гражданскому делу, он является потребителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой ООО «УК Профсервис» и вправе требовать от ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.

Как следует из технического заключения, изготовленного 26.04.2017 ООО «ТСК «Стройэкспертиза», техническое состояние гидроизоляционного кровельного ковра МКД № 9 по ул. Дзержинского г. Узловая оценивается как неудовлетворительное, требуется демонтаж гидроизоляционного кровельного ковра по всей площади с последующим восстановлением, то есть капитальный ремонт кровли.

Судом установлено, что управляющей компанией осенью 2019 и 2020 годов проведен осмотр здания, составлены паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях 2019-2020 года и 2020-2021 года. Согласно паспорту готовности на 2019-2020 годы выявлена необходимость ремонта кровли на площади 52 кв.м., который проведен при подготовке к зиме, из паспорта готовности на 2020-2021 годы следует, что состояние кровли удовлетворительное.

Управляющая компания предпринимала меры по ремонту мягкой кровли указанного МКД: в 2017 году на площади 105 кв.м, в 2018 году на площади 10 кв.м., в 2019 году на площади 21 кв.м, в 2020 году на площади 5 кв.м. и 2 кв.м., о чем составлены акты, подписанные как представителем управляющей организации, так и представителем собственников помещений МКД.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества МКД подтверждается тем, что 19.04.2021 произошло залитие квартиры истца.

По вопросу протекания кровли истец неоднократно обращался и в государственную жилищную инспекцию Тульской области, вместе с тем, оснований для применения мер реагирования инспекцией не установлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что в результате протекания кровли квартире истца причинен ущерб в сумме, определенной в отчете об оценке от 17.05.2021 №10/362, размере 138049 рублей.

Между тем, судом установлено, что платежным поручением № 1765 от 08.12.2021 ответчик перечислил на счёт истца денежную сумму в размере 138049 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повторное взыскание указанной денежной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, а, соответственно, заявленные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Проверяя расчет неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика за нарушение сроков исполнения ответчиком требования о добровольном возмещении материального ущерба, связанного с ненадлежащим оказанием услуги по управлению МКД, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

25.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 28.05.2021. В претензии истец требовал в течение 10 дней с даты получения претензии возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 138049 рублей, а также возместить расходы на оценку в размере 10000 рублей. В претензии указаны банковские реквизиты истца.

Требования претензии ответчиком на момент подачи иска в суд исполнены не были.

Таким образом, с учетом установленных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей положений о том, что неустойка взыскивается до исполнения требований потребителя либо до предъявления потребителей иных требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также о пределах суммы неустойки, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 08.06.2021 по 07.12.2021 из расчета 3% в день от суммы 138049 рублей в размере 138049 рублей.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

От представителя ответчика в ходе рассмотрения дела поступило заявление о снижении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Сумму предъявленной к взысканию неустойки с учетом явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из требований ст.333 ГК РФ суд уменьшает до 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества МКД. Суд принимает во внимание относительно небольшой период просрочки, учитывает также, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно высоким, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, и разъяснений, содержащихся в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, общую сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков компенсации материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества МКД, суд считает подлежащей уменьшению до 50000 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика ООО «УК Профсервис» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, Агеевым А.В. указано, что в результате виновных действий ответчика он вынужден проживать в квартире, пораженной грибком, с намокшими стенами, потолком, полом, при этом регулярно оплачивает услуги ООО «УК Профсервис» по содержанию общедомового имущества.

На основании изложенного, учитывая виновность ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, приведшем к неоднократным протечкам кровли над квартирой истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела, степени его физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым установить в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Из трудовой книжки Агеева А.В. следует, что в период с 16.06.2017 по 20.04.2021 он работал в ООО «Агрогриб» на различных должностях.

Вместе с тем, из трудовой книжки также усматривается, что Агеев А.В. уволен из ООО «Агрогриб» по собственному желанию, а также то, что в период с 14.03.2014 по 16.06.2017 официальной трудовой деятельностью не занимался.

Истцом представлены сведения о его обращениях за оказанием медицинской помощи: 09.06.2021 - основной диагноз остеохондроз позвоночника, сопутствующий – бронхит не уточненный как острый или хронический; 24.08.2021 - диагноз другие уточненные поражения сосудом мозга; 06.10.2021 - диагноз другие уточненные поражения сосудов мозга; 07.10.2021 и 11.10.2021- диагноз депрессивно-параноидный синдром.

Между тем, доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца до его увольнения в апреле 2021 года, а также достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между увольнением истца 20.04.2021 и произошедшим 19.04.2021 залитием, а также между невозможностью истца трудиться в период с апреля 2021 года по настоящее время, обусловленного ухудшением состояния его здоровья в связи с протеканием кровли, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы за 7 месяцев в размере 245000 рублей не имеется, а, соответственно, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требование истца, вытекающее из договора управления многоквартирным домов в добровольном порядке на момент предъявления в суд исковых требований не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, расчет штрафа суд производит следующим образом (50000 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2= 30000 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, а также установленные обстоятельства о необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД, к котором расположена принадлежащая истцу квартира, что не входит в полномочия и компетенцию управляющей организации, суд приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит расходы, признанные судом необходимыми.

К таким расходам по данному делу, принимая во внимание требование ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд относит расходы истца по составлению отчета об оценке от 17.05.2021 №10/362 в сумме 10000 рублей, которым установлен размер материального ущерба, а также по составлению заключения эксперта от 14.10.2021 №2597-21, которым установлено наличие плесени на всей площади квартиры истца в результате неоднократных залитий.

Оплата истцу ответчиком стоимости расходов по составлению отчета об оценке в сумме 10000 рублей подтверждается платежным поручением №1766 от 08.12.2021.

Стоимость составления заключения экспертизы от 14.10.2021 №2597-21 суд считает необходимыми судебными издержками, понесенными истцом, поскольку оно (заключение) было необходимо для обоснования своих исковых требований о наличии последствий залитий в виде образования плесени в квартире истца.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в размере 17030 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Профсервис» подлежит взысканию в доход муниципального образования Узловский район государственная пошлина в размере 2000 (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Агеева Александра Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Профсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Профсервис» в пользу Агеева Александра Вячеславовича неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 08.06.2021 по 07.12.2021 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате производства эксперты в размере 17030 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 97030 (девяносто семь тысяч тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агееву А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Профсервис» в пользу местного бюджета муниципального образования Узловский район госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.А. Тимофеева