Решение по делу № 11-195/2019 от 17.05.2019

66MS0020-01-2018-000863-47 Дело № 11-195/2019 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2019 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 г.г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прилепиной С.А.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Осипову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации сапелляционной жалобойответчика Осипова Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района Рудаковой А.В. от 19июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Осипову А.А.о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 215 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г/н *** (застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретатель ООО «Каркаде») под управлением Арнаутова И.В., и автомобиля Хонда, г/н ***, под управлениеми Осипова А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Осиповым А.А. ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП стразовым случаем, выдано ООО «Каркаде» направление на СТОА, оплатив впоследствии ООО «АСМОТО МБ» ремонт в размере 68061 руб. 40 коп. Гражданская ответственность Осипова А.А. была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования *** № ***. 01 ноября 2017 г. составлен расчет ущерба с износом, сделанный на основании Единой методики, согласно которого размер ущерба составил 55800 руб. 22 ноября 2017 г. АО СК «Опора», являвшееся держателем страхового портфеля АО СГ «УралСиб», выплатило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму.На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Осипова А.А.разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 12261 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 19 июля 2018 г., вынесенным в порядке упрощенного производства,в исковые требованияПАО СК «Росгосстрах» к Осипову А.А. удовлетворены, с Осипова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 12261 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12751 руб. 86 коп.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик Осипов А.А.обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Факт выплаты страхового возмещения в размере большем, чем требуется, не является основанием для возложения ответственности на виновника ДТП, ответственность которого застрахована. Более того, ответчик не был извещен о рассмотрении гражданского дела, копия решения ответчику не направлялась. На основании изложенного Осипов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийотказать.

Ответчик Осипов А.А. и его представитель Босова О.А. поддержали требования апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда и отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциипредставитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО «ТрансКар», АО СК «Опора», Арнаутов И.В. не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г.№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1,4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ответчик Осипов А.А. зарегистрирован по адресу: г. ***.Судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу: г. ***

Таким образом, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Осипову Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга 19 июля 2018 г. рассмотрено в отсутствие ответчика Осипова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданскаяответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 июня 2015 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 22, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Хонда CR-V, г/н ***, под управлением Осипова А.А., и Мерседес Бенц, г/н ***, под управлением Арнаутова И.В. ДТП произошло в результате нарушения Осиповым А.А.п. 8.8. ПДД РФ, в связи с чем Осипов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения.

Ответчиком Осиповым А.А. вина в ДТП не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ответчиком Осиповым А.А.пункта 8.8 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителя Арнаутова И.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

19 августа 2016 г. проведен осмотр автомобиля Мерседес, г/н ***, составлен акт об осмотре № ***, в соответствии с условиями договора страхования *** № *** ***, по согласованию с лизингодателем ООО «Каркаде» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АСМОТО МБ». ООО «АСМОТО-МБ» произведен ремонт автомобиля Мерседес, г/н *** и на основании заказ-наряда № *** от 28 сентября 2017 г. выставлен счет для оплаты восстановительного ремонта на сумму 68061 руб. 40 коп., данный счет оплачен платежным поручением № *** от 06 октября 2017 г.

На момент ДТП гражданская ответственность Осипова А.А. застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору ОСАГО ***. Приказом Банка России № ОД-2947 от 12 октября 2017 г. АО СГ «УралСиб» прекратило страховую деятельность, страховой портфель передан АО СК «Опора».

01 ноября 2017 г. составлен расчет ущерба с учетом износа, сделанный на основании Единой методики, ущерб составил 55800 руб. 22 ноября 2017 г. АО СК «Опора» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму за произведенный восстановительный ремонт в размере 55800 руб.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными положениями ст.ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец, понесший убытки в виде выплаченного третьему лицу страхового возмещения, причиненного застрахованному имуществу материального ущерба, имеет право на предъявление требования к виновному в причинении убытков ответчику Осипову А.А.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений, причиненных автомобилю истца, а также по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта <***> (ООО «Евентус») № *** от 06августа 2019 г. учитывая совокупность косвенных признаков, таких как характер повреждений автомобиля Хонда, наличие установленного факта иных ДТП с участием автомобиля Мерседес, зафиксированных ранее повреждений автомобиля Мерседес, описание повреждений в административном материале и объяснениях участников ДТП, можно предположить, что в результате ДТП от 20 июня 2015 г. в результате контактирования с автомобилем Хонда, г/н Х ***, автомобиль Мерседес Бенц, г/н ***, мог получить повреждения бампера заднего в вида в виде нарушения ЛКП.

Исходя из указанного, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г/н *** образоваться одномоментно в результате ДТП 20 июня 2015 г. не могли.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г***, в рамках Единой методики, без учета износа составляет10 600 руб., с учетом износа составляет10 600 руб.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2017 года № 56, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами-техниками, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта.

Таким образом, при определении суммы ущербав результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключения эксперта <***> <***>.ООО «Евентус» № *** от 06августа 2019 г.

Соответственно, сумма, выплаченная истцу страховой компанией АО СК «Опора», в размере 55800 руб. в полной мере возмещает ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего. Оснований для взыскания суммы ущерба с Осипова А.А. не имеется. Доказательств обоснованности суммы фактически понесенного ущерба истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба с Осипова А.А. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика Осипова А.А. надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Как следует РёР· материалов дела, 21 РёСЋРЅСЏ 2019 Рі. определением РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Рі. Екате░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░° ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░‚░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░░ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░°, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░° ░Ѕ░° ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░ђ.░ђ.

░џ░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±., ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░„– *** ░ѕ░‚ 08 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2018 ░і.

░—░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░‚░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░»░ѕ░і░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░░ ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░ђ.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.327-330 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ћ ░џ ░  ░• ░” ░• ░› ░˜ ░› :

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„– 3 ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ ░ѓ░ґ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ђ.░’. ░ѕ░‚ 19 ░░░Ћ░»░Џ 2018 ░і. ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░є ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░±░Ђ░ѕ░і░°░†░░░░ ░Ђ“░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ, ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░є ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Ћ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░ѓ░±░Ђ░ѕ░і░°░†░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ђ░ћ ░Ў░љ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░Ѓ░░░ї░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 150 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░µ░‚ ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░Ў.░ђ. ░џ░Ђ░░░»░µ░ї░░░Ѕ░°

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>