Решение по делу № 2-67/2023 (2-654/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-67 / 2023

УИД №RS0№-04

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                            с. Селты

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

    в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

    его представителя ФИО6 по доверенности,

    с участием ответчика ФИО3, действующего за себя и по доверенностям за ответчиков Общественной организации Сюныгское общество охотников и рыболовов <адрес>, ФИО2, ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Общественной организации Сюныгское общество охотников и рыболовов <адрес>, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения внеочередной конференции членов Общественной организации Сюныгское общество охотников и рыболовов <адрес>, решения о государственной регистрации смены руководителя общественной организации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 декабря 2006 года создана Общественная организация Сюныгское общество охотников и рыболовов <адрес> (далее Сюныгское общество, Общество), избран состав Совета Общества, он избран его председателем. Высшим органом управления является Конференция представителей членов Общества. 11 декабря 2020 года по требованию ФИО3 и ФИО2 проведена внеочередная конференция с многочисленными нарушениями действующего законодательства и положений устава Общества. На конференции принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя с 11 декабря 2020 года, о передаче документации и имущества новому председателю до 18 декабря 2020 года, о принятии в члены Общества ФИО7 и ФИО10, об избрании председателем Общества ФИО10, о досрочном прекращении полномочий членов Совета – председателя ФИО1 и члена ФИО2, об избрании Совета: председателем Совета ФИО10, членами Совета ФИО3, ФИО2, ФИО4, об установлении размера вступительного взноса в 100000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенными нарушениями Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее Управление Минюста) Обществу было отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). В последующем на основании этих же документов в ЕГРЮЛ внесены сведения о председателе Общества ФИО10 Указанными действиями ответчиков ему причинён моральный вред. Просит признать незаконным решение внеочередной конференции членов Сюныгского общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и последующее решение Управления Минюста о государственной регистрации изменения сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №-Р от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать солидарно с ответчиков 500 000 рублей компенсации морального вреда и возместить расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей. Правовое обоснование иска – статьи 181.2 151, 152 Гражданского кодекса РФ, статьи 3, 6, 8, 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что допущенные при проведении внеочередной конференции многочисленные нарушения законодательства и положений Устава Общества являются основанием для отмены решения этой внеочередной конференции о переизбрании председателя. Представитель истца считает, что ФИО1 своевременно обратился в суд, так как добросовестно полагал, что после отказа Управлением Минюста во внесении изменений в ЕГРЮЛ для устранения допущенных нарушений вновь будет проведена конференция. У ФИО1 отсутствовал протокол внеочередной конференции, который после неоднократных правок стал основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Управлением Минюста регистрация изменений незаконно проведена на основании фальшивого протокола внеочередной конференции. По требованию о компенсации морального вреда представитель истца со ссылкой на ст.208 ГК РФ считает срок исковой давности не пропущенным, так как моральный вред причинён нематериальным благам.

Истцом и его представителем заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что истцом предприняты попытки разрешения спора в административном порядке путём направления заявлений и жалоб в различные государственные органы, истец добросовестно полагал о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе Общества на основани изменённого протокола внеочередной конференции, изменённый протокол этой конференции у него отсутствыовал (л.д.128-129). Об этом же было указано в устных пояснениях в судебном заседании.

    Ответчик ФИО3, действуя за себя и по доверенностям за ответчиков Сюныгское общество, ФИО2, ФИО4, исковые требования не признал. Пояснил, что причиной переизбрания ФИО1 с должности председателя Общества стало неудовлетворительное качество его работы. Решение было принято единогласно из числа присутствовавших членов Общества. Никакие формальные нарушения не повлияли бы на общее мнение всех членов Общества о необходимости переизбрания председателя Общества. Заявил также о пропуске срока исковой давности. Полагает, что ФИО1 изначально знал о принятом решении, имел возможность участвовать на конференции, имел на руках копию протокола оспариваемого решения конференции и, поэтому, оснований для восстановления срока исковой давности нет.

    Суду представлены письменные возражения ответчиков Сюныгского общества, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в которых со ссылками на нормы статей 181.4, 197, 199, разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в исковых требованиях по этому основанию (л.д.63-64). Суду также представлены письменные возражения против ходатайства о восстановлении срока исковой давности, по своему содержанию аналогичные пояснениям ФИО3 в судебном заседании (л.д.147).

    Представитель ответчика Управления Минюста в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суду представлены письменные возражения ответчика Управления Минюста, в которых указано о законности и обоснованности регистрации изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Кроме того, со ссылками на статьи 181.4, 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности и об отказе в исковых требованиях по этому основанию. (л.д.92-100). Суду также представлены письменные возражения против ходатайства о восстановлении срока исковой давности, согласно которым ФИО1 присутствовал на внеочередной конференции, знал о вопросах, которые поставлены на конференции, покинул её до начала голосования, впоследствии ему дважды письменно разъяснялось о судебном порядке разрешения его спора, что исключает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности (л.д.141-142, 148-151).

Из пояснений сторон и по исследованным материалам дела установлено следующее.

    11 декабря 2006 года на учредительном собрании создана Общественная организация Сюныгское общество охотников и рыболовов <адрес>, утверждён устав Общества, избраны члены Совета: ФИО1 – председатель Совета, ФИО8 и ФИО2 Председателем Общества избран ФИО1 Избраны члены ревизионной комиссии. (протокол – л.д.32-33).

    11 декабря 2020 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут проведено заседание Совета Общества. В повестке стояли вопросы о принятии в члены Общества ФИО7 и ФИО10, о созыве внеочередной конференции членов Общества. Присутствовали ФИО1, ФИО2 На заседании Совета решения не приняты (протокол – л.д.31).

    11 декабря 2020 года с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут проведена внеочередная конференция членов Общества. Присутствовали ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 покинул место проведения конференции. На конференции приняты решения: о досрочном прекращении полномочий председателя ФИО1, о принятии в члены Общества ФИО7 и ФИО10, об избрании ФИО10 председателем Общества, о досрочном прекращении полномочий председателя Совета ФИО1 и члена Совета ФИО2, об избрании нового состава Совета: председателем ФИО10, членами Совета ФИО9, ФИО2, ФИО4, об установлении размера вступительного взноса в 100 000 рублей. ФИО10 поручено внести изменения о председателе Общества в ЕГРЮЛ. (протокол – л.д.34-35).

    Уведомлением Управления Минюста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщено об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенными нарушениями при оформлении протокола внеочередной конференции (л.д.103-104).

    Уведомлением Управления Минюста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь сообщено об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенными нарушениями при оформлении протокола внеочередной конференции (л.д.36-37, 105).

    В Управление Минюста представлен отредактированный протокол внеочередной конференции (л.д.101-102).

    По выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является председателем Общества с ДД.ММ.ГГГГ. Изменения внесены на основании заявления об изменении учредительных документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания участников юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о других участниках Общества ЕГРЮЛ отсутствуют. (л.д.38-42). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Минюста с заявлением о нарушениях при проведении внеочередной конференции Сюныгского общества и просил учесть это при совершении регистрационных действий. К его заявлению приложена копия протокола внеочередной конференции (л.д.28, 106).

    Ответным письмом Управления Минюста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено о судебном порядке защиты прав, нарушенных решениями органов корпораций (л.д.107).

ФИО1 вновь обратился в Управление Минюста с заявлением о нарушениях при проведении внеочередной конференции Сюныгского общества и незаконным по его мнению внесением изменений в ЕГРЮЛ о председателе Общества, дата внесения изменений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30, 108-109).

    Ответным письмом Управления Минюста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь разъяснено о судебном порядке разрешения споров участников корпораций (л.д.110-111, 130-131).

    В письме Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его жалобу на действия (бездействие) Управления Минюста в очередной раз разъяснено о судебном порядке разрешения корпоративных споров и о последующем внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании принятых судебных актов (л.д.43-44).

ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о проведении проверки законности проводимых Управлением Минюста регистрационных действий о председателе Сюныгского общества, дата изменений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).

    Прокуратурой Удмуртской Республики письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения полиции (далее ОП) «Селтинское» направлен материал проверки по обращению ФИО1 о фальсификации протокола внеочередной конференции Сюныгского общества для организации процессуальной проверки по признакам состава преступления по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.83, 132).

    Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Селтинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.327 УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.65).

    В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Соответствующее разъяснение содержится также в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43.

    Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 указанной статьи).

    Исковое заявление подано в суд на личном приёме 09 ноября 2022 года – по истечении шестимесячного срока исковой давности.

    После заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) распределено бремя доказывания, по которому, согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43, истец должен доказать факт, что срок исковой давности не пропущен, основания его приостановления и(или) перерыва (ст.ст.202, 203 ГК РФ) и основания для восстановления срока исковой давности (ст.205 ГК РФ), а ответчики должны доказать пропуск срока исковой давности.

    Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве и(или) приостановлении течения срока исковой давности не установлены. Стороной истца об этом не заявлено.

    Истцом заявлено о восстановление срока исковой давности по причине разрешения спора в административном порядке.

    На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Разрешение спора в административном порядке путём направления заявлений и жалоб в разные государственные органы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Иные доказательства уважительности его пропуска не представлены. Обстоятельства, связанные с личностью истца, препятствующие своевременной подаче иска в суд, как основание для восстановления срока исковой давности отсутствуют. Судом при этом учтено, что истец присутствовал на конференции и ушёл, зная о вопросах, поставленных на разрешение конференции и имея возможность остаться. Кроме того, ему разными государственными органами неоднократно разъяснялось о судебном порядке разрешения его спора, что им проигнорировано.

    Как указано выше, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом, согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, разъяснению в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 и аналогичному разъяснению в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд не исследует иные обстоятельства по делу.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Истцом не доказан сам факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Кроме того, в п.11 указанного Постановления Пленума разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

    В п.7 действовавшего на момент возникновения указанных отношений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было также разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Соответственно, истечение срока исковой давности по основным требованиям об оспаривании решения внеочередной конференции членов Сюныгского общества и решения о государственной регистрации смены руководителя общественной организации и отказ в удовлетворении этих исковых требований по указанному основанию влечёт отказ в производном иске о компенсации морального вреда. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда не пропущен, основаны на неверном толковании закона.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 применимо к данным отношениям, поскольку является актом официального толкования права, давшим более подробные разъяснения и дополнившим разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10. Законодательные нормы при этом не изменялись.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечёт отказ истцу в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО1 к Общественной организации Сюныгское общество охотников и рыболовов <адрес>, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения внеочередной конференции членов Общественной организации Сюныгское общество охотников и рыболовов <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решения о государственной регистрации смены руководителя общественной организации Сюныгское общество охотников и рыболовов <адрес> (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.