Решение по делу № 33-521/2023 (33-14876/2022;) от 07.12.2022

Судья – Солодкий Р.С. гражданское дело № 33-521/2023

(№ 33-14876/2022)

УИД 34RS0027-01-2021-001489-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022 по иску Козлова Виктора Александровича, Барановой Алии Нурбулатовны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года, которым с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взысканы в пользу Козлова Виктора Александровича ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 127 100 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, оплатой государственной пошлины – в размере 3342 рубля, услуг представителя – в размере 10 000 рублей, в пользу Барановой Алии Нурбулатовны – ущерб, причинённый транспортному средству, в размере 420 700 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1000 рублей, определением стоимости восстановительного ремонта – в размере 6000 рублей, проведением дендрологического исследования – в размере 25 000 рублей, услуг представителя – в размере 10 000 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 47 520 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Локтионовой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Барановой А.Н. Приходько Ю.Н., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Козлов В.А., Баранова А.Н. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, автономному учреждению «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее по тексту – АУ «Комбинат благоустройства и озеленения»), обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее по тексту – ООО ««Домоуправление № 1») о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Козлову В.А., и автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Барановой А.Н., расположенные во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате чего транспортные средства получили различные технические повреждения.

Обращение жильцов дома в ООО «Домоуправление № 1» о необходимости произвести обрезку ветвей вышеуказанного дерева от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в администрацию городского округа город Михайловка, однако обрезка упавшего дерева произведена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнённых исковых требований, просили взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», ООО «Домоуправление № 1» солидарно в пользу Козлова В.А. и Барановой А.Н. ущерб в размере 127 100 рублей и 420 700 рублей соответственно, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козлова В.А., Барановой А.Н. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», ООО «Домоуправление № 1» о взыскании материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьёй 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждённых Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озеленённых территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Козлову В.А. автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащему Барановой А.Н. автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> которые были припаркованы возле дерева во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в результате падения дерева были причинены различные механические повреждения.

По факту причинения повреждений автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему ему на праве собственности, Козлов В.А. обратился в УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке с заявлением. При проведении проверки в рамках рассмотрения материала КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Козлову В.А. автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома, упало дерево.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

По факту причинения повреждений своему автомобилю Баранова А.Н. также обратилась в полицию с заявлением. При проведении проверки в рамках рассмотрения материала КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ органом дознания - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Барановой А.Н. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> упало дерево.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Михайловке от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Баранова А.Н. обратилась к независимому эксперту для проведения дендрологического исследования упавшего дерева, согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дендрологического исследования установлено, что дерево, расположенное на придомовой территории дома <адрес> на момент падения ДД.ММ.ГГГГ имело внешние пороки древесины в виде обломанных и сухих сучков в кроне, сухих ветвей в кроне; внутренние пороки, а именно поражение древесины дереворазрушающими грибами, разрушение древесины ферментами гриба, уменьшение прочности древесины, что свидетельствует о наличии гнилевой болезни. Все установленные внешние и внутренние пороки древесины имеют многолетний характер. Болезнь на дереве развивалась в течение нескольких лет и имела хронический характер. При исследовании корневой системы дерева выявлено, что корни повреждены гнилевой болезнью, разрушены, потеряли прочность. Древесина деревьев, поражённых гнилевой болезнью, теряет целостность, прочность, такие деревья теряют устойчивость к ветру и подвержены ветровалу и бурелому.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № <...> выполненного кадастровым инженером <.......> следует, что фактическое местоположение упавшего дерева, находящегося на участке без твердого покрытия возле скамеек для отдыха, расположено на землях государственной неразграниченной собственности.

Также из материалов дела следует, что согласного экстренному предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Главного управления МЧС России по Волгоградской области с выходом циклона в период с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением до конца суток ДД.ММ.ГГГГ, ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ в отдельных районах Волгоградской области ожидается комплекс метеорологических явлений: ливни, сильные дожди в сочетании с грозой, градом и усилением южного, юго-западного ветра порывами 20-25 м/с, рекомендовано оповестить население о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий). Также населению рекомендовано автомобили поставить в гараж, при отсутствии гаража машину следует парковать вдали от деревьев, а также слабо укреплённых конструкций.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об атмосферных явлениях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года на территории г. Михайловки наблюдалось неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 17 м/с и выпала почти полумесячная норма осадков в виде дождя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста Российской Федерации.

Согласно заключению № № <...> ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с технической точки зрения соответствуют рассматриваемой ситуации, а именно падению дерева на транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruz, государственный регистрационный знак № <...>, на момент происшествия без учёта износа составляет 127 100 рублей. Имеющиеся повреждения на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с технической точки зрения также соответствуют рассматриваемой ситуации, а именно падению дерева на транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> на момент происшествия без учёта износа составляет 420 700 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией городского округа г. Михайловки обязанности по содержанию зелёных насаждений, на землях государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобили истцов и причинения ущерба, в связи с чем взыскал с администрации городского округа г. Михайловки ущерб, отказав в удовлетворении исковых требований к АУ «Комбинат благоустройства и озеленения», ООО «Домоуправление».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Из установленных суд первой инстанции обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, поскольку из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № <...> выполненного кадастровым инженером <.......>. следует, что фактическое местоположение упавшего дерева, находящегося на участке без твердого покрытия возле скамеек для отдыха, расположено на землях государственной неразграниченной собственности.

Как указано выше вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истцов вины, повлекшей причинение вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном законом порядке, истцы к ответственности привлечены не были, а ссылка на необоснованность выводов суда первой инстанции об аварийном состоянии упавшего дерева опровергается представленным Барановой А.Н. заключением специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дендрологического исследования, которое принимается в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом доказательств, опровергающих выводы специалиста, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду, в том числе апелляционной инстанции, в том числе с учётом указаний суда кассационной инстанции, представлено не было и тот факт, ответчик не согласен с указанным заключением не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

С учётом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно учтено, что в данном случае ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией городского округа г. Михайловки обязанности по содержанию зелёных насаждений, тогда как ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: