Решение по делу № 8Г-19813/2023 [88-25027/2023] от 15.06.2023

УИД № 23RS0041-01-2021-004233-58

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25027/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-6604/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   18 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Чаловой Т.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - Бирюковой О.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Чаловой Т.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Чаловой Т.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

14 сентября 2022 года от представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - Бирюковой О.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по доверенности Бирюковой О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - Бирюкова О.В., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес истца лишь 01 сентября 2022 года и получена 05 сентября 2022 года, тогда как до указанного дня не направлялось, в связи с чем считает установленный законом срок пропущенным по уважительным причинам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции 06 июля 2021 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» было извещено надлежащим образом, однако при вынесении резолютивной части решения суда представитель ответчика не присутствовал в связи с чем, после изготовления судебного акта в мотивированном виде, в адрес истца в июле 2021 года была направлена копия решения Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 июля 2021 года.

Обращение в суд с апелляционной жалобой имело место лишь 09 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока, а также по истечении свыше одного года со дня вступления в законную силу решения Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 июля 2021 года.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ и исходил из того, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, при этом истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела, на протяжении года имел возможность получить копию решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФсрока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных, кассационных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225, 376.1 ГПК РФ определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вместе с тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного более чем на один год, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное принятие истцом мер к получению оспариваемого судебного акта, при том, что в материалах гражданского дела имеются сведения о своевременном выполнении судом требований статьи 227 ГПК РФ и направлении копии решения Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 06 июля 2021 года в адрес заявителя.

Учитывая длительность пропуска установленного законом срока, а также принимая во внимание, что имеющиеся в материалах гражданского дела сведения, само по себе получение истцом 09 сентября 2022 года копии решения суда, направленного в ответ на обращение от 28 августа 2022 года, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» - Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова