Решение по делу № 2-614/2023 (2-8257/2022;) от 03.11.2022

Дело №2-614/2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО9 к Новикову ФИО10, Клюйкову ФИО11 о признании сделки частично недействительной применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, взыскании денежных средств,

Установил:

Бойко А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Новикову А.В. о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков ФИО12 и Бойко ФИО13 заключили договор купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в соответствии с которыми: Новиков ФИО15 (Продавец) продал, а Бойко ФИО14 (Покупатель) купил на условиях указанных в договоре 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 160765 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Новиков ФИО16 (Продавец) продал, а Бойко ФИО17 (Покупатель) купил на условиях указанных в договоре 4/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 92 022 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок; для иных видов застройки.

Пунктом 2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость 17/100 доли составляет 250 000 рублей, стоимость 4/50 долей составляет 100000 рублей.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, соответствующие изменения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Бойко А.В. и Новикова А.В. к Тычинкину М.Н. и Клюйкову А.Г. о выделе в натуре доли в земельных участках с кадастровым №, с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, в момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок прекратил свое существование. При таких обстоятельствах, по мнению истца, стороны не вправе были заключать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долей, принадлежащих Новикову А.В. в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми №, №.

Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации долей, принадлежащих Новикову А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, земельный участок с кадастровым №, является недействительной сделкой.

Просит суд:

-признать недействительным договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковым ФИО18 и Бойко ФИО19 в части условий, установленных пунктом 1.1 Договора в отношении 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 160765 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> и в пункте 1.2 Договора в отношении 4/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 92 022 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> <адрес> ;

-применить последствия недействительности сделки;

-возвратить в собственность Новикова ФИО20 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 160765 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> вблизи <адрес> и 4/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 92 022 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> ;

- исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером №;

-взыскать с Новикова А.В. в пользу Бойко А.В. денежные средства в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик Новиков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. В материалы дела через приемную суда представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования другие участники общей долевой собственности на земельные участки Клюйков А.Г., Тычинкин М.Н. (л.д.60).

В судебном заседании представитель третьего лица Клюйков ФИО21 представил возражения на иск, против удовлетворения иска возражал, полагал что имеет место быть злоупотребление правом, поскольку заключая указанную сделку, Бойко А.В. и Новиков А.В. знали о решении суда о выделе доли земельных участков в натуре.

Учитывая возражения третьего лица, Клюйков А.Г., с его согласия привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо Тычинкин М.Н. свою правовую позицию не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, его процессуальное положение как третьего лица не изменилось.

В судебном заседании представитель ответчика Клюйкова А.Г. по доверенности Козлова С.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Крылов ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела, письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела по запросу суда представлены реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами : №, №,№ №; №; № (л.д.67-258 том 1; л.д.12-248 том 2).

Из представленных письменных доказательств усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Новиков ФИО24 и Бойко ФИО23 заключили договоры купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в соответствии с которыми: Новиков ФИО25 (Продавец) продал, а Бойко ФИО26 (Покупатель) купил на условиях указанных в договоре 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 160765 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок; для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Новиков ФИО27 (Продавец) продал, а Бойко ФИО28 (Покупатель) купил на условиях указанных в договоре 4/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 92 022 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленного под размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок; для иных видов застройки.

Пунктом 2.2 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость 17/100 доли составляет 250 000 рублей, стоимость 4/50 долей составляет 100000 рублей. Денежные средства уплачены до подписания Договора.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом ФИО4, исполнен сторонами в полном объеме, переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>, соответствующие изменения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования Бойко А.В. и Новикова А.В. к Тычинкину М.Н. и Клюйкову А.Г. о выделе в натуре доли в земельных участках с кадастровым №, с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 той же статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что истец заблуждался относительно условий, заключенного с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, так как истец являлся стороной по делу по делу № о выделе доли земельного участка, в момент заключения спорного договора купли-продажи.

При определении обстоятельств, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий, и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в суд материалов дела с достоверностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, 17/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 160 765 кв.м. с кадастровым№, 4/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 92022 кв.м. с кадастровым №.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательство по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества исполнено в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, то оснований для признания договора купли-продажи недействительным по указанным истцом основаниям, не имеется.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд приходит к выводу, что Бойко А.В. был осведомлен о проходившем судебном процессе в отношении спорного земельного участка, но целенаправленно, с учетом того, что договор был удостоверен нотариально, совершил данную сделку, понимая и осознавая свои действия и последствия заключения данной сделки. На момент совершения сделки в ЕГРН содержались достоверные сведения в отношении земельных участков, которыми руководствовался нотариус при удостоверении спорной сделки.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент совершения оспариваемой сделки право собственности Новикова А.В. на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик Новиков А.В. представил заявление о признании иска, вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленным признанием иска нарушаются права и законные интересы других участников общей долевой собственности на спорные земельные участки.

Ответчиком Клюйковым А.Г. заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о том, что земельный участок в отношении которого заключен договор прекратил свое существование в результате раздела истцу было известно так как он являлся участником гражданского процесса по делу о выделе доли земельного участка.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты, своего нарушенного права, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования не законны, не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бойко ФИО29 к Новикову ФИО30, Клюйкову ФИО31 о признании сделки частично недействительной применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                    И.Ю. Кулагина.