Решение по делу № 2а-1566/2018 от 10.08.2018

Дело №2а-1566/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, д.7) в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Шепиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1566/2018 по административному исковому заявлению

Пехтелевой С. В. к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., судебному приставу-исполнителю Чукавиной С. В., и.о. старшего судебного пристава Шеварову А. В., УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица - ЗАО «Кредит Европа Банк», УПФ РФ по Павловскому району, ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "РУСФИНАНС БАНК", ПАО "Лето Банк", АКБ "РОСБАНК", судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Баринова Н. В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и не направлении постановления с результатами рассмотрения в адрес взыскателя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков, предусмотренных п.п.7 п.2 ст.85 ФЗ №229-ФЗ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков и порядка наложения ареста и оценки имущества, признании незаконной предварительной оценки арестованного имущества, признании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Пехтелева С.В. обратилась в Павловский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и не направлении постановления с результатами рассмотрения в адрес взыскателя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков, предусмотренных п.п.7 п.2 ст.85 ФЗ №229-ФЗ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков и порядка наложения ареста и оценки имущества, признании незаконной предварительной оценки арестованного имущества, признании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя незаконным в части.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принадлежащего Пехтелевой С.Ф. на праве собственности, имущества а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Данное имущество является единственным, принадлежащим Пехтелевой С.Ф. на праве собственности, имуществом. Иного имущества для погашения долгов по сводному исполнительному производству у нее не имеется.

Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на ее имущество, его реализацию с целью погашения долгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В. было частично удовлетворено ходатайство Пехтелевой С.В., а именно: наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с последующей передачей на реализацию данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника и привлечении оценщика. При этом, административный истец предлагала произвести оценку за свой счет в специализированной организации ООО «Оценка-Сервис» (<адрес>).

Ответа на ходатайство административному истцу в установленный срок не поступило.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу по почте поступили следующие документы: постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на ходатайство в указанных документах не было, что является нарушением прав и законных интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, после принятия иска судом административный истец получил по почте ответ на указанное ходатайство. Согласно штампа Почты России, письмо было принято почтой ДД.ММ.ГГГГ. Сам ответ на ходатайство датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю за ответом на ходатайство, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный пристав-исполнитель отвечал им, что ответ не готов.

Учитывая, что письмо с постановлением о частичном удовлетворении ходатайства было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, административный истец полагает, что вынесено оно было ДД.ММ.ГГГГ

Как уже указывалось, постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Чукавина С.В. уже наложила арест на имущество административного истца. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она должна была назначить оценщика. Однако данный срок был ею пропущен, что является нарушением действующего законодательства.

Административный истец не был приглашен на составление акта ареста (описи имущества), что является нарушением ее прав и законных интересов.

Более того, именно административный истец была инициатором ареста своего имущества и имела намерения участвовать в процедуре этого ареста. Однако Пехтелева С.В. не была извещена о совершении исполнительных действий.

Также Пехтелева С.В. не согласна с оценкой арестованного имущества.

В нарушение положений п.4. ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, запись о том, что оценка предварительная, в акте ареста отсутствует.

Кроме того, сама сумма оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем Чукавиной С.В., является чрезмерной завышенной. Стоимость всего дома, согласно данным кадастрового учета составляет 500 000 рублей, следовательно, 1/4 доля, принадлежащая административному истцу, не может стоить 500 000 рублей. Административный истец считает, что предварительная завышенная оценка, произведенная Чукавиной С.В., нарушает его законные права и интересы. При этом, не понятно каким образом судебный пристав-исполнитель произвела оценку имущества, так как административный истец отсутствовала на аресте имущества и дом был закрыт, следовательно, осмотреть имущество у административного ответчика не было возможности.

Кроме того, административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя должен быть соблюден баланс права и интересов как взыскателя, так и должника. Однако в данном случае действиями судебного пристава-исполнителя права должника нарушаются, учитываются только интересы взыскателя.

Постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ также имеет нарушения, а именно: в нем не указано, что стоимость имущества примерная.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.46 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от
ДД.ММ.ГГГГ и сроков направления постановления с результатами рассмотрения ходатайства в адрес административного истца. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского
МРОСП УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и сроков направления постановления с результатами рассмотрения ходатайства в адрес административного истца. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО службы судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Чукавиной С.В., выразившиеся в нарушении сроков, установленных подпунктом 7 п.2 ст.85 ФЗ-229, согласно которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРОСП УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В., выразившееся в нарушении порядка ареста, оценки имущества административного истца. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части предварительной оценки имущества. Признать незаконной предварительную оценку 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 500000 рублей. Признать постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания оценки имущества.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен и.о. старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шеваров А.В.

В качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Кредит Европа Банк», УПФ РФ по Павловскому району, ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "РУСФИНАНС БАНК", ПАО "Лето Банк", АКБ "РОСБАНК", судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Баринова Н.В.

Административный истец Пехтелева С.В., извещенная надлежащим образом о времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Пехтелевой С.В. – Меженина О.Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавина С.В. в судебном заседании административные исковые требования Пехтелевой С.И. не признала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

И.о. старшего судебного пристава Шеваров А.В. в судебном заседании административные исковые требования Пехтелевой С.И. признал частично, дал пояснения по существу иска.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Баринова Н.В. в судебном заедании административные исковые требования Пехтелевой С.И. не признала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Административные ответчики старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартынова С.И., представитель УФССП по Нижегородской области, представители заинтересованных лиц ЗАО «Кредит Европа Банк», УПФ РФ по Павловскому району, ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "РУСФИНАНС БАНК", ПАО "Лето Банк", АКБ "РОСБАНК", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Частью 1 ст.5, частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Закона №229-ФЗ, старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.п.5,6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральнымзаконом.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В. находятся исполнительные производства в отношении Пехтелевой С.В.: № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «РУСФИННСБАНК» в размере 131436 рублей 60 копеек; № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в размере 198821 рубль 94 копейки; № на предмет взыскания материального ущерба в размере 44656 рублей 19 копеек в пользу УПФ РФ по Павловскому району; № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в размере 540671 рубль 08 копеек; № на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Лето Банк" в размере 583441 рубль 45 копеек (л.д.33-138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чукавиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принадлежащего Пехтелевой С.Ф. на праве собственности, имущества, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.65,66).

Данное имущество является единственным, принадлежащим Пехтелевой С.Ф. на праве собственности, имуществом. Иного имущества для погашения долгов по сводному исполнительному производству у нее не имеется.

При этом данное имущество не является единственным местом жительства административного истца, поскольку Пехтелева С.А. в указанном жилом доме не проживает и состоит на регистрационном учете по иному адресу.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Пехтелева С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на ее имущество, его реализацию с целью погашения долгов (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Пехтелевой С.В., а именно: о наложении ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с последующей передачей на реализацию данного имущества (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника и привлечении оценщика. При этом, административный истец предлагала произвести оценку за свой счет в специализированной организации ООО «Оценка-Сервис» (<адрес>) (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Чукавиной С.В.

Согласно статье 64.1 Закона №229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Исходя из изложенного, общий срок для вынесения постановления по ходатайству Пехтелевой С.В. составляет 13 дней.

Таким образом, учитывая тот факт, что последний день рассмотрения ходатайства выпадал на выходной день, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения ходатайства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем Чукавиной С.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок для рассмотрения ходатайства Пехтелевой С.В. о вынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника и привлечении оценщика.

Однако доказательств того, что задержка рассмотрения вышеназванного ходатайства на один день привела к нарушению прав и законных интересов административного истца в материалы дела в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст., ст.60, 61 КАС РФ не представлено.

Доказательств того, что представители административного истца неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю за ответом на ходатайство, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель отвечал им, что ответ не готов, в рамках судебного разбирательства также представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что формальное незначительное нарушение сроков рассмотрения ходатайства Пехтелевой С.В. о вынесении постановления об оценке недвижимого имущества должника и привлечении оценщика, само по себе не может являться основанием для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чукавиной С.В., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана для включения в реестр почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ (присвоен ШПИ письма №), на реестре проставлен штамп ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует, что срок отправки, установленный законом (в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ), нарушен на 19 дней, что, по мнению суда, свидетельствует о длительном незаконном бездействии в указанной части судебного пристава-исполнителя и привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пехтелевой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В., выразившегося в нарушении сроков направления постановления с результатами рассмотрения ходатайства в адрес Пехтелевой С.В.

Вместе с тем следует учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил по почте ответ на указанное ходатайство (л.д.132-134). Таким образом, восстановления прав административного истца на получение копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пехтелевой С.В. в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении сроков направления постановления с результатами рассмотрения ходатайства в адрес Пехтелевой С.В. ввиду следующего.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В свою очередь, старший судебный пристав, в силу части 1 статьи 10 Закона №229-ФЗ, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обращения административного истца к старшему судебном приставу с заявлением о пресечении бездействия и незаконных действий судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат, в рамках судебного разбирательства таковые не представлены.

При указанном, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пехтелевой С.В. в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С.И., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении сроков направления постановления с результатами рассмотрения ходатайства в адрес Пехтелевой С.В.

Разрешая требования Пехтелевой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В., выразившихся в нарушении порядка наложения ареста, оценки имущества административного истца, признании акта о наложении ареста (описи имущества) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части предварительной оценки имущества, признании незаконной предварительной оценки имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 вышеназванного Федерального Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе, требований наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.5 ст.80 закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятиииныхобеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, принадлежащего Пехтелевой С.Ф. на праве собственности, имущества, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.65,66).

ДД.ММ.ГГГГ Пехтелева С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на ее имущество (1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, его реализацию с целью погашения долгов (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Пехтелевой С.В., а именно: о наложении ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с последующей передачей на реализацию данного имущества (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чукавиной С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГл.д.8,9-11).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом с правом беспрепятственного пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, что отвечает требованиям ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ограничение права распоряжения вышеназванным жилым помещением, по мнению суда, является правомерным и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах арест и реализация имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Пехтелевой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В., выразившихся в нарушении порядка наложения ареста имущества должника, не имеется.

Обращаясь с требованиями об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, Пехтелева С.В. ссылается в обоснование заявленных требований на то, что постановлением о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Чукавина С.В. уже наложила арест на имущество административного истца, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как указывалось выше, в силу положений ч.5 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чукавиной С.В. было рассмотрено ходатайство Пехтелевой С.В. о наложении ареста на ее имущество, его реализацию с целью погашения долгов. Данное ходатайство удовлетворено в части наложения ареста на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с последующей передачей на реализацию данного имущества.

При этом, постановление о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, понятые при производстве ареста не присутствовали.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, административным истцом в рамках судебного разбирательства не представлено.

Доводы административного истца о том, что она не была приглашена на составление акта о наложении ареста (описи имущества) судом во внимание также не принимаются ввиду того, что, как указывалось выше, положения ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривают возможность применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве при наложении ареста на имущество.

Более того, как следует из пояснений представителя административного истца и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу по почте поступили следующие документы: постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель исполнил обязанность, возложенную на него ч.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: уведомил административного истца о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с п.7 ч.2, ч.3 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а так же вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 поименованного закона).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест. В дальнейшем при обращении взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества по рыночным ценам, для этого в определенных законом случаях привлекается профессиональный оценщик.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о том, что предварительная оценка, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.07.2018 года и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2018 года произведена без привлечения специалиста, является завышенной, не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца в данной части, поскольку указание предварительной оценки арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям п.3 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом сам факт отсутствия в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указания на предварительность оценки имущества не может повлечь нарушение прав и законных интересов истца, поскольку в силу закона судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пехтелевой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В., выразившихся в нарушении порядка наложения ареста, оценки имущества административного истца, признании акта о наложении ареста (описи имущества) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части предварительной оценки имущества, признании незаконной предварительной оценки имущества.

Разрешая требования Пехтелевой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В., выразившегося в нарушении сроков, установленных подпункта 7 п.2 ст.85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», согласно которого, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п.п.8 и 9 ч.1).

В силу положений ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела усматривается, что данные требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены, поскольку он не привлек оценщика для определения рыночной стоимости обнаруженного имущества должника, несмотря на то, что по предварительной оценке стоимость имущества превышает 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавина С.В., в рамках судебного разбирательства пояснила суду, что ею вышеназванное имущество должника на оценку не передавалось.

Задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагает на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения.

Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 июля 2005 года №8-П.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что каждый из участников судебного производства имеет право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указывалось выше, Пехтелева С.В., в соответствии с положениями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ Пехтелева С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на ее имущество, его реализацию с целью погашения долгов (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чукавиной С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9-11).

Однако, как установлено выше, на момент обращения административного истца с настоящим иском, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности в установленный законом срок.

Следовательно, оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Самостоятельно реализовать, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество Пехтелева С.В. возможности не имеет, поскольку, как указывалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Более того, оснований для заявления ходатайства о самостоятельной реализации имущества, в соответствии с положениями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», у административного истца также не имеется, поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя превышает 30000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Пехтелевой С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С.В., выразившегося в нарушении сроков, установленных подпункта 7 п.2 ст.85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», согласно которого, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Вместе с тем следует учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области в Отдел оценки и реализации арестованного имущества УФССП по Нижегородской области переданы материалы на реализацию недвижимого имущества Пехтелевой С.В., а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом и.о. начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Шеварова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Таким образом, необходимости в восстановлении прав административного истца путем возложения на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавину С.В. обязанности привлечь оценщика для оценки 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

Разрешая требования Пехтелевой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания оценки имущества, суд исходит из следующего.

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства суд пришел к выводу, что доводы административного истца о том, что предварительная оценка, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 26.07.2018 года и в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2018 года произведена без привлечения специалиста, является завышенной, не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконной предварительной оценки имущества, поскольку указание предварительной оценки арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям п.3 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что требования административного истца Пехтелевой С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания оценки имущества, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Пехтелевой С. В. к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., судебному приставу-исполнителю Чукавиной С. В., и.о. старшего судебного пристава Шеварову А. В., УФССП по Нижегородской области (заинтересованные лица - ЗАО «Кредит Европа Банк», УПФ РФ по Павловскому району, ЗАО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО "РУСФИНАНС БАНК", ПАО "Лето Банк", АКБ "РОСБАНК", судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Баринова Наталья Владимировна) о признании незаконным бездействия, выразившегося в оставлении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения и не направлении постановления с результатами рассмотрения в адрес взыскателя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков, предусмотренных п.п.7 п.2 ст.85 ФЗ №229-ФЗ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков и порядка наложения ареста и оценки имущества, признании незаконной предварительной оценки арестованного имущества, признании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя незаконным в части удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С. В., выразившегося в нарушении сроков направления постановления с результатами рассмотрения ходатайства в адрес Пехтелевой С. В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С. В., выразившегося в нарушении сроков, установленных подпункта 7 п.2 ст.85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», согласно которого, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И., выразившегося в нарушении сроков направления постановления с результатами рассмотрения ходатайства в адрес Пехтелевой С. В., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Мартыновой С. И. и судебного пристава-исполнителя Чукавиной С. В., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чукавиной С. В., выразившихся в нарушении порядка наложения ареста, оценки имущества административного истца, признании акта о наложении ареста (описи имущества) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части предварительной оценки имущества, признании незаконной предварительной оценки имущества, признании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания оценки имущества Пехтелевой С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: Е.Р. Романов