Решение по делу № 33-2565/2024 от 06.02.2024

Судья – Перемышлина А.С. гражданское дело № 33-2565/2024

УИД 34RS0008-01-2023-003048-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5859/2023 по иску Ершовой Светланы Семёновны к обществу с ограниченной ответственностью «Домклик», публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и исключении из перечня оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «Микро бизнес» – заёмщиками публичного акционерного общества Сбербанк,

по апелляционной жалобе Ершовой Светланы Семёновны в лице представителя Сычёва Сергея Александровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Ершовой Светланы Семёновны к обществу с ограниченной ответственностью «Домклик», публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконным уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и исключении из перечня оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «Микро бизнес» – заёмщиками публичного акционерного общества Сбербанк, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Ершовой С.С. Сычева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества Сбербанк Лемякиной Н.И. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Домклик» Прокофьевой Ю.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ершова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домклик» (далее – ООО «Домклик»), публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о признании незаконным уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и исключении из перечня оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «Микро бизнес» – заёмщиками ПАО Сбербанк, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между нею – частнопрактикующим оценщиком Ершовой С.С. и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» был заключён договор оказания услуг № <...> согласно условиям которого исполнитель в течение срока действия договора оказывает заказчику услуги по поиску клиентов путём направления заявок через автоматизированную систему исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Домклик» была размещена заявка № <...> на оценку земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в банк был отправлен отчёт об оценке вышеуказанного земельного участка, который был принят без замечаний и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был приобретен в собственность Алиевой М.К.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО «Домклик» была размещена заявка № № <...> на оценку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в банк был отправлен отчёт об оценке вышеуказанного земельного участка, который также был принят без замечаний и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был приобретен в собственность Савельевой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте ООО «Домклик» была размещена заявка № <...> на оценку земельного участка по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в банк был отправлен отчёт об оценке, который был принят без замечаний и позднее приобретён в собственность.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес оценщика Ершовой С.С. с электронного адреса ООО «Домклик» поступило электронное письмо, содержащее разъяснение, что Ершова С.С. исключена из реестра банка, а также то, что отчёты об оценке, подготовленные после даты исключения, не будут приняты банком, с приложением документов, согласно которым исполнитель ООО «Домклик» отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в одностороннем порядке, в связи с нарушением заказчиком условий договора, тогда как ПАО Сбербанк информировало Ершову С.С. об исключении её из перечня оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиента – сегмента «Макро бизнес» – заёмщиками ПАО Сбербанк, размещённого на сайте www.sberbank.ru, ввиду выявленных нарушений в ходе проверки вышеуказанных отчётов.

ДД.ММ.ГГГГ Ершова С.С. направила на электронный адрес ООО «Домклик» информационное письмо и дополнительные пояснения с мотивированными возражениями на ранее полученное письмо ООО «Домклик», в которых разъяснила, что отчёты выполнены надлежащим образом и просила отменить односторонний отказ от договора и исключение из реестра оценщиков.

По результатам дельнейшей переписки её требования со стороны ответчиков удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в суд и просила признать неправомерным (недействительным) отказ ООО «Домклик» от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № <...>, признать неправомерным (недействительным) исключение из перечня оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «Макро бизнес» – заёмщиками ПАО Сбербанк.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ершова С.С. в лице представителя Сычева С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Ершова С.С., третьи лица по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой С.С. (заказчик) и ООО «ЦНС» (исполнитель) заключён договор оказания услуг № <...>, в соответствии с которым ООО «ЦНС» обязалось оказывать Ершовой С.С. услуги по поиску клиентов, которым необходимо подготовить отчёты об оценке объектов оценки, путём направления заявок через автоматизированную систему ООО «ЦНС», а истец – оплатить эти услуги в соответствии с разделом <.......> договора.

В соответствии с пунктом <.......> заказчик гарантировал исполнителю качественную и своевременную подготовку отчётов об оценке в соответствии с договорами на проведение оценки. Заказчик гарантировал соответствие содержания отчётов об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности в РФ) и федеральным стандартам оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНС» изменило наименование на ООО «Домклик»

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Домклик» от ПАО Сбербанк поступила информация о допущенных Ершовой С.С. грубых нарушений Закона об оценочной деятельности в РФ, Федерального стандарта оценки «Отчёт об оценке» (ФСО VI), Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО №7).

ПАО Сбербанк была инициирована проверка отчётов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных Ершовой С.С., и выявлены нарушения, допущенные при подготовке указанных отчётов, что является нарушением договора от ДД.ММ.ГГГГ

Так, при составлении отчетов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены факты завышения стоимости объекта более чем на 40%, Ершовой С.С. подобраны наиболее «дорогие» аналоги, тогдакак использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчёте (подпункт «в» пункта 22 ФСО № 7).

Так, определённая Ершовой С.С. стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: Астраханская <адрес> составляет 670 000 рублей (отчёт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), определённая Ершовой С.С. стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 665 000 рублей (отчёт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года). Однако фактическая цена каждого из вышеуказанных объектов составляет не более 450 000 рублей, что подтверждается следующими объявлениями: <.......>. При этом, Ершовой С.С. не учтено, что к оценке представлены земельные участки, расположенные в поле, без подведённых коммуникаций, следы развития территории и подъездные пути отсутствуют.

При составлении отчёта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено более чем трёхкратное завышение стоимости. Так, истцом подобраны наиболее «дорогие» аналоги. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчёте (п.п. «в» п. 2 22 ФСО № 7), однако соответствующее обоснование отсутствует. Определённая Ершовой С.С. стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 683000 рублей. Вместе с тем, фактическая цена объекта составляет не более 200000 рублей, что подтверждается следующими объявлениями: <.......>. Также Ершовой С.С. не учтено, что к оценке представлены земельные участки, расположенные в поле, без подведённых коммуникаций, следы развития территории и подъездные пути отсутствуют.

В отчётах № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация в части предоставления фотоматериалов объекта оценки. Так, в указанных отчётах об оценке различных объектов оценки предоставлены одинаковые фотографии оцениваемых объектов, тогда как в соответствии с пунктом <.......> Требований ПАО Сбербанк к Отчёту об оценке», при осмотре объекта недвижимости необходимо убедиться в том, что осуществляется осмотр именно того объекта недвижимости, который указан в правоподтверждающих документах, сверить местоположение осматриваемого объекта с фактическим адресом, при этом фотографии выполнены в один день, тогда как в отчётах указаны разные даты осмотра (разница в один месяц).

Согласно пункта <.......> Договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки объекта оценки, который указан в отчёте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами договора оценщик проводит предварительный осмотр объекта оценки. Срок подготовки отчёта составляет три рабочих дня, начиная с даты предварительного осмотра. В соответствии с пунктом 5 ФСО № 7, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в Задании на оценку не указано иное. Между тем, фотографии, которые использовались в отчёте № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ месяцем ранее были использованы в отчёте № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В отчёте № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ также содержится недостоверная информация в части предоставления фотоматериалов объекта оценки. Так, сезонность фотоматериалов не соответствует дате осмотра и составления отчёта, на фотографиях из отчёта об оценки объекта оценки № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. <.......>) изображено много зелени (деревья, луга), что не соответствует погоде в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>).

В соответствии с пунктом <.......> договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года заказчик гарантировал, что осуществляет деятельность согласно требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и имеет законное право на заключение договоров на проведение оценки.

Таким образом, подготовленные Ершовой С.С. отчёты об оценке не только не отвечали требованиям действующего законодательства, но и умышленно искажали информацию об объектах недвижимости. Все допущенные нарушения привели к значительному увеличению стоимости объекта недвижимости. Допущенные истцом ошибки при подготовке отчетов являются прямым нарушением договора с ООО «Домклик». При этом, как указало ПАО Сбербанк, нарушения, допущенные Ершовой С.С., ввели ПАО Сбербанк в заблуждение относительно стоимости заложенного имущества, что привело к некорректному определению потенциального размера задолженности, которая не может быть погашена за счёт реализации предмета залога, ненадлежащему ценообразованию по кредитной сделке, необоснованному расчёту резервов ПАО Сбербанк.

Согласно пунктам <.......> договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домклик» вправе отказаться от договора в любое время при подготовке истцом отчёта ненадлежащего качества, в том числе, когда имеет место несоответствие отчёта об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ», а также ФСО.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Ершовой С.С. ООО «Домклик» было направлено Уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами <.......> договора и Уведомление об исключении из перечня оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «Микро бизнес» – заёмщиками ПАО Сбербанк, в котором указано на ненадлежащую подготовку отчётов об оценке.

Разрешая требования Ершовой С.С. по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом <.......> договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в порядке, предусмотренном договором и законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом <.......> договора установлено право исполнителя отказаться от договора в любое время в случае, если заказчик нарушает условия договора (в том числе в случаях, указанных в пункте <.......> договора) или заказчик и (или) оценщики, с которыми у заказчика заключены трудовые договоры, не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности в РФ, при этом договор в указанных случаях будет считаться расторгнутым с даты направления заказчику соответствующего уведомления по электронной почте, указанной в пункте <.......> договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Пункт <.......> договора содержит условие, на основании которого ООО «Домклик» имеет право отказаться от договора (пункт <.......>), т.е. нарушение заказчиком формы и условий договора на проведение оценки, установленных в пункте 1.3 договора.

По смыслу пункта <.......> договора любое отступление Ершовой С.С. от федеральных стандартов оценки является нарушением договора, при этом выявленные в отчётах истца нарушения могли быть обнаружены как на этапе рассмотрения кредитной заявки, так и по выданным кредитам.

В любом случае по смыслу пункта <.......> договора каждая из сторон договора имеет право на немотивированный отказ от договора во внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

С учётом вышеизложенного, установив, что Ершовой С.С., при подготовке отчётов об оценке, были допущены грубые нарушения действующего законодательства, а также не исполнены надлежащим образом обязательства в части информации об объектах недвижимого имущества, что является прямым нарушением договора, также установив, что ООО «Домклик» в соответствии с установленным договором порядком, направило по электронной почте истцу уведомление об отказе от договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ООО «Домклик» по прекращению договора носят законный характер.

Также судом указано, что ПАО Сбербанк не обязано проверять представляемые истцом отчёты об оценке (не является субъектом профессиональной оценочной деятельности), при этом, выявив риски от ненадлежащей деятельности истца, банк обоснованно отказался продолжать правоотношения с истцом на любом этапе. При этом, поскольку Ершова С.С. была исключена банком из Перечня оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «Микро бизнес» (Перечень оценщиков Банка), необходимость в договоре, заключённом между истцом и ООО «Домклик», отпала.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания неправомерным (недействительным) отказа ООО «Домклик» от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> равно как и для признания неправомерным (недействительным) исключения из перечня оценочных организаций для работы с физическими лицами и клиентами сегмента «Макро бизнес» – заёмщиками ПАО Сбербанк истца Ершовой С.С. аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Кроме того, пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Поскольку право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено действующим законодательством, то направленное в адрес Ершовой С.С. и полученное ею уведомление о прекращении договора носило правообразующий характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Светланы Семёновны в лице представителя Сычёва Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: