Решение по делу № 2-3602/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-3602/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Якутск 22 апреля 2021г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Готовцевой А.С.

с участием истца Пахомова Н.П.

представителя ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) – Угарова В.Г.

Министерства финансов Республики Саха (Якутия) - Захаровой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Николая Петровича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пахомов Н.П. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ____ 2019г. главным специалистом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 Ко АП РФ. ____ 2019 г. постановлением заместителя министра – главным государственным инженером-инспектором вынесено постановление о привлечении Пахомова В.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021г. указанное постановление отменено и производство по делу прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Представители ответчиков с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя министра- главного государственного инженера – инспектора Республики Саха (Якутия) от ____ 2019г. Пахомов Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021г. указанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением морального вреда, причиненного в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду следует выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Пахомова Н.П., то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Пахомова Н.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 Ко АП РФ явились материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), отменяя постановление по делу административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 Ко АП РФ, исходил из того, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент привлечения истца к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 Ко АП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ не было прекращено.

Таким образом, вина должностного лица отсутствует, у должностного лица были основания для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Пахомова Николая Петровича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова