Решение по делу № 7У-12577/2020 [77-2274/2020] от 14.10.2020

77-2274/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО2,

судей ФИО9 и ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый (согласно приговору):

1) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Буйского судебного района <адрес> по ч. 2 ст. 128.1, ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: действия квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев 21 день с удержанием из заработка 15% в доход государства; постановлением Кинишемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительные работы заменены на 4 месяца 10 дней лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не присоединялось.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в резолютивной части указано, что срок отбытия осужденным наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и что в этот срок засчитывается время содержания его под стражей с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей ФИО7, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с судебными решениями не согласен частично. Не отрицая своей вины в совершенном преступлении, полагает, что судом первой инстанции не достоверно установлен мотив совершения им преступления – из корыстных побуждений, с чем он категорически не согласен, поскольку добытый в ходе совершения преступления телефон он принес в органы полиции и написал явку с повинной, а не использовал его в личных целях. Кроме того, сотрудниками полиции был возвращен телефон потерпевшей, которая на судебном заседании об этом показала, однако в приговоре указано, что вещественное доказательство – телефон – возвращено потерпевшей в зале суда. Полагает, что срок наказания исчислен судом неверно, поскольку он был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции исчислил срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора. В апелляционной инстанции срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и в этот срок засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит судебную коллегию обратить на данные факты внимание, а также применить ст. 64 УК РФ, снизив срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Таким образом, соглашался с мотивом своих действий, а также с иными обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотив действий при совершении хищения также относится к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии у него корыстного мотива являются несостоятельными. При этом следует отметить, что явка с повинной и возвращение похищенного сами по себе не свидетельствуют об отсутствии корыстного мотива.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Указание судом в приговоре на возвращение потерпевшей мобильного телефона, тогда как он был возвращен ей на предварительном следствии, не является существенным нарушением закона и не влечет внесение изменений в судебные решения.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах суд не вправе был указывать судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 86 УК РФ она погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она подлежит исключению из приговора. При этом во вводной части следует уточнить судимости, наказание по которым складывалось с наказанием по данному приговору.

Кроме того, суд указал в приговоре на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, признав его обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, правильно установив вид рецидива и фактически указав в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как особо опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения.

Однако данные изменения не влекут за собой смягчения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части судебных решений исключить указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- указать, что окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), которое назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который по виду является особо опасным.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: