Решение по делу № 8Г-8417/2023 [88-15093/2023] от 07.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-8417/2023

№ 88-15093/2023

23RS0029-01-2022-000489-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Янгильбиевой К.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года по исковому заявлению ТСЖ «Элитный дом» к Янгильбиевой К.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Элитный дом» обратилось в суд к Янгильбиевой К.М., в котором просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, устранив все выявленные экспертом нарушения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчиком самовольно произведены перепланировка и переустройство принадлежащей ей <адрес>, расположенной в корпусе № многоквартирного <адрес>, путем изменения внутренних инженерных сетей, внутренних коммуникаций, что нарушило нормальную эксплуатацию общих инженерных сетей и коммуникаций МКД, произведено устройство трех отдельных комнат с отдельными входами из общего коридора и оборудованием в каждой из комнат кухонь и санузлов, в ходе его затронуты несущие конструкции МКД. Произведенные ответчиком действия нарушают права и законные интересы собственников помещений в МКД, в интересах которых действует Товарищество.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года совершен переход к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на Янгильбиеву Капият Магомедовну обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, сведения о котором содержатся в составленном 29.01.2010г. филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи поэтажном плане многоквартирного дома.

Взыскал с Янгильбиевой Капият Магомедовны в пользу ТСЖ «Элитный дом» судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание явились: представитель ТСЖ «Элитный дом» - ФИО8, представитель администрации по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

После отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется товариществом собственников жилья «Элитный дом».

В Росреестре сведения по <адрес> отсутствуют; право собственности Янгильбиевой К.М. подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Элитный дом» ответственное перед собственниками помещений МКД за надлежащие содержание общего имущества в данном доме, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан и ненадлежащее содержание общего имущества МКД, в ходе обследования жилого дома установило факты самовольно произведенных перепланировок и переустройства <адрес>.

Факт перепланировки и переоборудования квартиры подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных ответчиком работ были изменены внутренние инженерные сети, внутренние коммуникации, что нарушило нормальную эксплуатацию общих инженерных сетей и коммуникация МКД; двухкомнатная квартира переоборудована в три отдельные комнаты, с отдельными входами из общего коридора, в каждой комнате установлены санузлы, душевые кабины, общий балкон квартиры разделен перегородками на 3 балкона, на балконах оборудованы 3 кухни, проведен водопровод, установлены раковины, электрические печи, подключен стиральные машины.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> по адресу: <адрес>, проведена перепланировка, переустройство инженерных сетей, переоборудование помещений, вследствие которых образовались помещения №1 (коридор), №1/1 (коридор), №1/2 (коридор), №5 (балкон с обустроенной кухней-нишей), №5/1 (балкон с обустроенной кухней-нишей), №6 (жилая комната), №6/1 [(подсобное помещение со следами демонтажа сантехнического оборудования: поддона, раковины), №7 (балкон с обустроенной кухней-нишей), №8 (жилая комната).

Произведенные работы по перепланировке, переустройству инженерных сетей и переоборудованию помещений выражаются в возведении межкомнатной перегородки между помещениями №6 и №8; устройстве перегородки на балконе с целью разделения помещения балкона №5 площадью <данные изъяты> кв.м. на два помещения (№5/1 и №5), устройстве перегородки в помещении №6 с целью разделения этого помещения площадью <данные изъяты> кв.м на два помещения (№6/1 и №6); устройстве перегородок в помещении №1 с целью разделения этого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. на три помещения (№1, №1/1 и №1/2); устройстве дверных проемов в образованных помещениях.

В результате проведенных работ общая площадь квартиры не изменилась, однако в контуре квартиры образованы три обособленных жилых помещения с изолированными входами из общего коридора помещения №1 площадью <данные изъяты> кв.м. В каждом из образованных обособленных помещений имеются жилое помещение и подсобные. Таким образом, посредством произведенных работ произошло изменение параметров квартиры, ее частей с изменением площади помещений, но без увеличения общей площади, объема, высоты, а также без затрагивания несущих строительных конструкций МКД в целом.

Экспертом установлено, что устройство разводки внутреннего водопровода и канализации в объекте исследования выполнено с нарушением требований СП 30.13330.2020, так как сети проходят через жилые комнаты и над жилыми помещениями. При этом от стояков сделан отвод на приборы водоразбора (краны), который представляет определенную опасность затопления помещений нижних этажей, однако произведенные работы не застрагивают и не приводят к изменению параметров общего имущества МКД.

В этой связи экспертом сделан вывод о том, что объект исследования в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии конструктивно не нарушает интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но в связи с нарушением требований СП 30.13330.2020 существует опасность затопления помещений нижних этажей.

Удовлетворяя требования управляющей компании в полном объеме, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Янгильбиева К.М. не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, самовольно осуществив перепланировку квартиры, чем нарушила интересы третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом того, что ответчиком соответствующее согласие на переустройство и перепланировку не получено, указанные работы являются самовольными и не предусмотрены технической документацией МКД, при этом переустройство спорного жилого помещения произведено с нарушением требований СП 30.13330.2020, запрещающего прокладку трубопроводов внутренней канализации под потолком, у стен, в стенах и в полу жилых комнат, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что    произведенная ответчиком перепланировка квартиры является самовольной, которая не предусмотрена технической документацией многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Самовольные монтаж и установка дополнительно сантехнических приборов, самовольно смонтированные инженерные сети водопровода и канализации, нарушают нормы действующего законодательства и нарушают полноценную эксплуатацию водопровода и канализации, являющиеся общим имуществом собственников помещений МКД. Переоборудование водопровода и канализации с нарушением проектного решения, установленного порядка, создает дополнительную нагрузку на общие инженерные сети МКД, на которую они не рассчитаны, это также затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений жилого дома.

Право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано, как позволяющее собственникам одного жилого помещения нарушать те же самые права других собственников, а интерес собственников одного жилого помещения противопоставлять интересам других собственников.

Следовательно, довод жалобы о том, что в список работ, которые следует произвести ответчику, судом включены все работы по приведению квартиры в первоначальное состояние, в том числе в отношении личного имущества ответчика, является несостоятельным, так как произведя самовольную перепланировку, переустройство в квартире, ответчик тем самым нарушил права и законные интересы иных собственников помещений МКД, для восстановления этих которых необходимо возвращение квартиры в первоначальное состояние.

В связи с тем, что судебными инстанциями в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Иные доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Янгильбиевой К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи