Решение от 07.06.2022 по делу № 22К-2466/2022 от 02.06.2022

Судья 1-й инстанции Шиндаева О.И.                                          № 22-2466/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2022 года                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кочубея А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 18 июля 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 19 мая 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ по факту разбоя в отношении Потерпевший №1

В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, 20 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 18 июля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кочубей А.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом указывает следующее. Вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года в материале отсутствуют характеристики с места работы, учебы, жительства. В судебном заседании следователь не смог пояснить каким-образом ФИО1 в случае домашнего ареста с установлением запрета не покидать жилое помещение, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд не выяснил вопрос об извещении и участии потерпевшей, возможности рассмотрения ходатайство следователя в ее отсутствие. В суде обвиняемый пояснял, что работал неофициально, имеет место жительства на территории <адрес изъят>. В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 принес извинения последней и выразил намерение загладить причиненный вред, чего он будет лишен в условиях СИЗО. Потерпевшая извинения приняла. В судебном заседании допрошена ФИО6, которая охарактеризовала обвиняемого положительно, предоставила правоустанавливающие документы на жилое помещение, дала согласие на нахождение в нем обвиняемого и его содержание в случае избрания домашнего ареста. Обвиняемый ранее не предпринимал попыток скрыться, в условиях домашнего ареста не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью. Защитник просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кочубей А.Н. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Гайченко А.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебное решение подлежащим изменению в части исчисления срока содержания под стражей.

Заслушав вступления сторон, изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда или изменение меры пресечения, не усматривается. Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Судом правильно установлена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, выводы об этом в обжалуемом постановлении в достаточной степени мотивированы и фактически соответствуют позиции самого обвиняемого. Также проверено соблюдение порядка задержания ФИО1, нарушений которого не установлено. Данный вывод суда представленными материалами не опровергается.

Вопреки апелляционной жалобе нарушения ст. 7 УПК РФ судом не допущено, судебное решение нельзя признать немотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод о том, что лицо может скрыться на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд исследовал представленные ему характеризующие обвиняемого материалы и обоснованно пришел к выводу, что данные о личности ФИО1, в том числе о наличии у него места жительства, не устраняют риска скрыться от следствия и суда.

Выводы суда в этой части хотя и являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и подтверждают, что под тяжестью предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, под страхом возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, вывод суда о наличии основания для заключения под стражу, сделанный по результатам судебного разбирательства в условиях состязательности, с учетом начального этапа расследования, соответствует указанным выше разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания меры пресечения и учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что замечаний по исследованным характеризующим ФИО1 материалам, в том числе данным ИЦ МВД России по Иркутской области, бытовой характеристике с места жительства от участкового уполномоченного, у участников процесса не имелось.

Судом обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения и в постановлении дана этому оценка после исследования всех материалов, в том числе представленных стороной защиты, в частности допроса в качестве свидетеля матери обвиняемого ФИО6 Несогласие стороны защиты с данной оценкой всех сведений в их совокупности не свидетельствует о необоснованности судебного решения, в котором приведены его мотивы.

Вывод суда о том, что в настоящее время более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает убедительным.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя сведения о намерении ФИО1 загладить причиненный вред, о его месте жительства, поскольку учитывались в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами.

Документальных сведений о наличии источника дохода у ФИО1, о его трудоустройстве либо учебе, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данных о заболеваниях у ФИО1, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все материалы, заслушаны возражения лиц, участвовавших в судебном заседании на доводы каждой из сторон. Вместе с тем, позиция стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сама по себе не могла предрешать вывод о применении именно этой меры пресечения.

Доводы защитника о неизвещении потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, направленное потерпевшей Потерпевший №1 в материале имеется (л. д. 37).

Ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало. Само по себе отсутствие потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона не образует. Более того, будучи извещенной о рассмотрении жалобы защитника в апелляционной инстанции потерпевшая участвовать не изъявила желания, данная позиция обсуждена с участием сторон в суде второй инстанции, что свидетельствует о предоставлении сторонам компенсаторного механизма устранения недостатков производства в нижестоящем суде, связанных с отсутствием обсуждения возможности рассмотрения материала в суде первой инстанции в отсутствие потерпевшей.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию ФИО1 в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, не все выводы суда подтверждаются исследованными материалами, в связи с чем судебное решение нельзя оставить без изменения.

В частности, нельзя согласиться с указанием в описательно-мотивировочной части решения о наличии у суда оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Поэтому, суд первой инстанции, в ходе предварительного расследования не вправе устанавливать те основания для заключения под стражу, которые не приводились стороной обвинения ни в ходатайстве, направленном в суд, ни в ходе выступлений в судебном заседании, не вправе произвольно изменять указанные следователем основания.

В ходатайстве следователя не указывалось на такое основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ как риск обвиняемого иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, ни следователь, ни прокурор, выступая в судебном заседании также указанное основание не приводили.

В ходатайстве следователя и выступлении прокурора, приводилось иное основание для применения меры пресечения, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ (возможность продолжить заниматься преступной деятельностью), однако, суд первой инстанции никаких суждений и оценок в отношении него не привел. В рамках апелляционной проверки судебного решения по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции, также в обсуждение данного основания вступать не вправе.

Поскольку требования уголовно-процессуального закона не в полной мере соблюдены судом первой инстанции из обжалуемого судебного решения подлежит исключению указание на то, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение подлежит изменению также ввиду указания в нем на избрание меры пресечения сроком на 1 месяц 29 суток и определения даты ее окончания – 18 июля 2022 года включительно, тогда как при этом суд установил факт задержания ФИО1 по данному уголовному делу 19 мая 2022 года.

Правила ст. ст. 108 и 128 УПК РФ, предусматривают, что при исчислении срока заключения под стражу, во внимание принимается дата задержания, с которой начинается течение данного срока.

С учетом данных правил, для лица, задержанного 19 мая 2022 года, заключение под стражу продолжительностью по 18 июля 2022 года включительно, должно быть избрано сроком на 1 месяц 28 суток, а всего на 2 месяца.

Исправление судом апелляционной инстанции ошибки явно технического характера в исчислении срока содержания под стражей не ухудшит положения обвиняемого.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влекут отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку наличие предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 достоверно подтверждено представленными материалами, и в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, исходя из приведенного выше, являются достаточными для заключения под стражу на истребованный следователем срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

– ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 28 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░