Решение по делу № 2-2357/2022 от 02.06.2022

    Дело № 2-2357/2022             74RS0017-01-2022-002282-07        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                  город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Никитину Юрию Николаевичу о возмещении убытков, причиненных утечкой теплоносителя, тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «Златмаш») обратилось в суд с иском о взыскании с Никитина Ю.Н. суммы убытков, понесенных вследствие утечки теплоносителя, тепловой энергии в размере 554 228 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 742 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – администрация ЗГО) от ДД.ММ.ГГГГ № акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «Златмаш») присвоен статус единой теплоснабжающей организации в районе машиностроительного завода г.Златоуста Челябинской области. В зоне деятельности АО «Златмаш» в качестве единой теплоснабжающей организации расположено нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Никитину Ю.Н. на праве собственности. Принадлежащий ответчику теплопотребляющий объект подключен к централизованной системе теплоснабжения через сети теплосетевой организации ООО «Златсеть». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования на тепловой сети потребителя была обнаружена аварийная ситуация, влекущая утечку теплоносителя, тепловой энергии, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить аварийную ситуацию на сетях в зоне своей балансовой принадлежности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Ю.Н. была проведена повторная проверка с целью установления факта устранения аварии, в ходе которой обнаружено, что аварийная ситуация не устранена. Согласно расчету, произведенному АО «Златмаш», в связи с утечкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачено 4035 куб.м. теплоносителя, 256 Гкал тепловой энергии на подогрев. Общая стоимость энергоресурсов составила 554228 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Никитина Ю.Н. как собственника аварийного участка тепловой сети.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» (далее по тексту – ООО «Златсеть»), Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО») (л.д. 61-64, 130-134).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель АО «Златмаш» пояснила суду, что участок тепловой сети, предназначенной исключительно для обеспечения теплоснабжения принадлежащего Никитину Ю.Н. нежилого помещения по адресу: <адрес>, был смонтирован ответчиком самостоятельно, в отсутствие на то какой-либо разрешительной документации. Утечка теплоносителя была выявлена на участке тепловой сети, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя тепловой энергии. Показатели, использованные в расчете стоимости утраченного теплоносителя и тепловой энергии, зафиксированы актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителя Никитина Ю.Н. Никаких договоров на обслуживание принадлежащего ответчику участка тепловой сети заключено не было, в связи с чем, его доводы о наличии у АО «Златмаш» обязанности по обслуживанию и обеспечению надлежащего состояния спорного участка тепловой сети обоснованными признаны быть не могут.

Ответчик Никитин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 136).

В ходе рассмотрения дела Никитин Ю.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что с 2019 года является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Система отопления в указанном нежилом здании отсутствует, в связи с чем, потребителем тепловой энергии ответчик не является. Участок тепловой сети от точки врезки в магистральный трубопровод до <данные изъяты> был смонтирован Никитиным Ю.Н. самостоятельно в 1992 году. При этом задвижку, расположенную в месте прорыва, ответчик самостоятельно не устанавливал, обслуживать ее не обязан. Произведенный АО «Златмаш» расчет убытков, причиненных утечкой теплоносителя и тепловой энергии, считал ошибочным.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на исковое заявление Никитин Ю.Н. указал, что АО «Златмаш» не представлено доказательств того, что тепловые сети от тепловой камеры № в точке подключения к запорной арматуре (задвижке), находящейся справа (на обочине дороги) от строения по <адрес> и ведущей в сторону <адрес> через <адрес> (от домов № по <адрес> к <данные изъяты> по <адрес> – верхняя зона), принадлежат ответчику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Доказательств, подтверждающих установку запорной арматуры Никитиным Ю.Н., в материалах дела также не имеется. Тепловые сети диаметром трубопровода 500 мм., подключенные до точки врезки (от тепловой камеры № между домами № и № по <адрес>), обслуживает теплосетевая организация ООО «Златсеть», теплоснабжающей организацией является АО «Златмаш». Земельный участок, на котором расположены официально не подключенные и фактически смонтированные более 20 лет назад тепловые сети, протяженностью 321 метр, ответчику не принадлежит. Разрешение на строительство тепловой сети к <данные изъяты> расположенному по <адрес> в <адрес>, не выдавалось, земельный участок под возведение данной тепловой сети не предоставлялся. Когда и кем была произведена установка запорной арматуры и врезка в данную запорную арматуру участка тепловой сети, самовольно смонтированного в 1991-1993 годах, ответчику не известно. Ранее данную тепловую сеть обслуживал Златоустовский машиностроительный завод, теплосетевой организацией было ООО «Теплоэнергетик», впоследствии на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживание стало осуществлять ООО «Златсеть». В феврале 2021 года была обнаружена утечка в тепловой камере № у цеха (строения) по <адрес> у <адрес> в <адрес>, однако сотрудники теплосетевой организации ООО «Златсеть» для устранения аварийной ситуации и составления соответствующих документов не выезжали, на место утечки выезжали только сотрудники АО «Златмаш». В конце ноября 2021 года Никитин Ю.Н. был намерен провести ревизию запорной арматуры с целью осмотра конструктивных элементов, подключенных к тепловой сети. Со стороны АО «Златмаш» был получен отказ в связи с отсутствием технической возможности отключить теплоноситель, подающий тепло по магистральной тепловой сети в направлении камеры №. Фактически ООО «Златмаш», ООО «Златсеть» никаких мер для устранения аварийной ситуации в период с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимали, несмотря на наличие у них такой обязанности, закрепленной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации». Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку договоров теплоснабжения с АО «Златмаш» не заключал, предложений о заключении договора теплоснабжения от истца не поступало. В ходе судебного разбирательства правообладатель спорного участка тепловой сети от места врезки в тепловой камере № до здания по адресу: <адрес> не установлен. Таким образом, данный участок тепловой сети, а также запорная арматура в виде задвижек в тепловом колодце № являются бесхозяйными. При таких обстоятельствах, расходы по обслуживанию и содержанию указанного участка тепловой сети должна нести либо теплосетевая организация, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанным бесхозяйным участком тепловой сети, либо единая теплоснабжающая организация, но никак не потребитель тепловой энергии. Произведенный АО «Златмаш» расчет заявленных ко взысканию сумм во внимание судом принят быть не может, поскольку составлен с нарушением требований, предъявляемых к порядку его осуществления, с применением ошибочных фактических показателей и формул (л.д.123-128).

Представитель ответчика Исаев К.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Никитина Ю.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 143).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Исаев К.Г. возражал против удовлетворения исковых требований АО «Златмаш», считая Никитина Ю.Н. ненадлежащим ответчиком по иску. Поскольку собственник спорного участка тепловой сети не установлен, обязанность по обеспечению его надлежащего состояния возложена на орган местного самоуправления, ответственный за выявление и постановку на учет бесхозяйного имущества. Полагал, что утечка теплоносителя подлежала устранению силами АО «Златмаш», либо ООО «Златсеть», являющимися балансодержателями запорной арматуры, установленной в месте прорыва, без участия Никитина Ю.Н. Возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных утечкой теплоносителя и тепловой энергии, считал неправомерным, поскольку никаких документов по разграничению балансовой принадлежности составлено не было, в распоряжении сторон не имеется. Истцу, как единой теплоснабжающей организации, было известно о потерях тепловой энергии в связи с утечкой, однако никаких мер к устранению аварии АО «Златмаш» предпринято не было.

Представитель третьего лица ООО «Златсеть» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 144-145).

В направленных в адрес суда письменных пояснениях директор ООО «Златсеть» ФИО6указал, что ООО «Златсеть» в спорный период являлось теплосетевой организацией, осуществлявшей свою деятельность в районе машиностроительного завода, то есть на территории, на которой расположен принадлежащий Никитину Ю.Н. объект недвижимости. ООО «Златсеть» на праве аренды владеет тепловой сетью, в которую ответчиком была осуществлена врезка. До настоящего времени возведенный ответчиком участок тепловой сети не является узаконенным, разрешение на техприсоединение ответчику не выдавалось. Весь участок тепловой сети, в том числе задвижки после точки врезки, находится в зоне балансовой принадлежности ответчика, в связи с чем, спорная задвижка ООО «Златсеть» не обслуживается. Поскольку утечка теплоносителя произошла ввиду аварийной ситуации на соответствующей задвижке, требования АО «Златмаш» подлежат удовлетворению (л.д. 72).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Златмаш» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В системе теплоснабжения лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю.Н. является собственником нежилого здания – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

На основании постановления администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы теплоснабжения Златоустовского городского округа на период до 2025 года и присвоения статуса единых теплоснабжающих организаций на территории Златоустовского городского округа» с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1 (ТЭЦ ОАО «Златмаш») и котельная в Орловском тепличном хозяйстве (л.д. 10-11).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (часть 7).

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера I категории АО «Златмаш» ФИО9, юрисконсульта АО «Златмаш» ФИО5, директора ООО «Златсеть» ФИО6, инженера-теплотехника ООО УК «ЗлатСитиСервис» ФИО7, с участием собственника Никитина Ю.Н. и его представителя ФИО8, было проведено обследование по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что в точке № – в помещении <данные изъяты> смонтирована система отопления в виде гладкой трубы, размещенной по периметру здания. Имеется неисправный котел, работающий на твердом топливе (в подвальном помещении), на первом этаже обнаружена печь. На момент обследования отопление здания не осуществляется (демонтированы фрагменты трубопровода отопительной системы). Точка № - объект незавершенного строительства: смонтированы элементы системы отопления (система отопления первого этажа), в подвале данного здания выполнен видимый разрыв системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения здания. На момент обследования отопление в здании отсутствует. Возможность потребления теплоснабжения данного здания имеется. Точка № - тепловая камера вблизи <данные изъяты> в камере имеется запорная арматура (2 штуки) в закрытом состоянии в направлении объекта незавершенного строительства. Возможность открытия данной запорной арматуры у собственника имеется. Данная запорная арматура принадлежит собственнику. Точка № - тепловая камера № (точка подключения): в тепловой камере имеется запорная арматура (2 штуки). На момент обследования обнаружено, что одна задвижка (в направлении <данные изъяты>) находится в закрытом состоянии, на второй задвижке обнаружен порыв, запорная арматура в неисправном состоянии. Возможность открытия данных задвижек у собственника имеется.

Никитину Ю.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить аварийную ситуацию на сетях в зоне своей балансовой принадлежности, отревизировать или заменить запорную арматуру. В камере № произвести видимый разрыв (опломбировать) или заключить договор на теплоснабжение с АО «Златмаш».

Акт обследования подписан участниками без каких-либо замечаний и разногласий. Представителем Никитина Ю.Н. – ФИО8 в графе «Особое мнение» указано, что в точке № подводящий участок теплотрассы холодный (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ представителем единой теплоснабжающей организации АО «Златмаш» - инженером 1 категории ФИО9, совместно с представителем теплосетевой организации ООО «Златсеть» - инженером ФИО15, представителем потребителя ФИО8, был составлен акт № проверки участка тепловой сети от места присоединения тепловой сети Dn 150 к магистральной тепловой сети Dn 500 в сторону <данные изъяты> по <адрес>, находящегося на балансе потребителя тепловой энергии Никитина Ю.Н.

В результате проверки была выявлена утечка теплоносителя на участке тепловой сети, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя тепловой энергии. Определены следующие параметры: количество мест порывов трубопроводов – 1, диаметр места порыва трубопровода – 7мм., диаметр трубопровода - 159мм., давление теплоносителя на поврежденном участке - 9 кгс/см.кв., температура теплоносителя – 76° С, продолжительность утечки теплоносителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При подписании акта представителем потребителя Никитина Ю.Н. – ФИО8 указано, что отремонтировать отключающее устройство в колодце возможно только при отключении участка трассы. При наличии у АО «Златмаш» технической возможности отключения трассы и предварительного уведомления потребителя, отключающее устройство будет отремонтировано. О необходимости отключения потребитель обращался ранее. Диаметр порыва и место утечки визуально не возможно установить из-за повышенной влажности (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю.Н. обратился в АО «Златмаш» с заявлением, в котором в связи с необходимостью выполнения ревизионных работ с отключающими устройствами, находящимися в точке подключения в колодце № по <адрес> в <адрес>, просил временно отключить от системы теплоснабжения, предварительно уведомив о предстоящем отключении путем направления письменного сообщения по адресу электронной почты <данные изъяты> (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Златмаш» в адрес Никитина Ю.Н. направлена информация об отсутствии возможности проведения работ по отключению магистральной тепловой сети в направлении тепловой камеры № в отопительный период. Разъяснено, что отключение магистральной тепловой сети будет произведено по окончании отопительного периода 2021-2022 года (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о предстоящем отключении магистральной тепловой сети направления «Верхняя зона» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Никитину Ю.Н. разъяснена необходимость в указанный период провести ревизию запорной арматуры в зоне его балансовой принадлежности, а именно в точке подключения в колодце № по <адрес>А в <адрес> (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ Никитину Ю.Н. было направлено уведомление о предстоящем комиссионном обследовании технического состояния тепловых сетей в зоне его балансовой принадлежности - в точке подключения к магистральной тепловой сети направления «Верхняя зона» в тепловой камере № в районе <адрес>, назначенном на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ представителем единой теплоснабжающей организации АО «Златмаш» - ведущим инженером ФИО9, совместно с представителем теплосетевой организации ООО «Златсеть» - инженером ФИО10, в присутствии независимых представителей ФИО11 и ФИО12, был составлен акт № проверки участка тепловой сети от места присоединения тепловой сети Dn 150 к магистральной тепловой сети Dn 500 в сторону <данные изъяты> по <адрес>, находящегося на балансе потребителя тепловой энергии Никитина Ю.Н.

В результате проверки была выявлена утечка теплоносителя на участке тепловой сети, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя тепловой энергии. Определены следующие параметры: количество мест порывов трубопроводов – 1, диаметр места порыва трубопровода – 7мм., диаметр трубопровода - 159мм., давление теплоносителя на поврежденном участке – 8,2 кгс/см.кв., температура теплоносителя – 65° С, продолжительность утечки теплоносителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Акт проверки участка тепловой сети № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Никитину Ю.Н. по указанному им адресу электронной почты (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ представителем отдела главного энергетика АО «Златмаш» - ведущим инженером ФИО9, совместно с инженером ООО «Златсеть» ФИО15, в присутствии независимых представителей ФИО11 и ФИО12, был составлен акт №, которым зафиксировано выполнение видимого разрыва на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения <данные изъяты><адрес>) в тепловой камере ТК247 вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>. Запорная арматура в ТК247 демонтирована, установлены заглушки на подающем и обратном трубопроводах. Теплоснабжение <данные изъяты> с ТК247 не осуществляется (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Златмаш» указано, что в результате утечки на участке тепловой сети, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя тепловой энергии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрачено 4035 куб.м. теплоносителя, стоимостью с учетом действующего тарифа, 21546 рублей 90 копеек; 256 Гкал тепловой энергии на подогрев, стоимостью с учетом действующего тарифа, 532681 рубль 73 копейки. Понесенные истцом убытки в размере 554228 рублей 63 копейки подлежат взысканию с Никитина Ю.Н. как собственника аварийного участка сети.

С доводами истца, положенными в основу процессуальной позиции по иску, суд полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

    Согласно с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года №115, под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, предназначенных для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», границей балансовой принадлежности признается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Из представленной в материалы дела схемы подключения следует, что спорный участок тепловой сети от места присоединения к магистральной сети до здания <данные изъяты> по <адрес> предназначен для организации теплоснабжения исключительно принадлежащего Никитину Ю.Н. объекта недвижимости, использования иными потребителя не предполагает (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела Никитин Ю.Н. пояснил суду, что указанный участок тепловой сети был смонтирован им в 1992-1993 годах, однако для теплоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости фактически не использовался.

Представитель ответчика Исаев К.Г. неоднократно сообщал суду, что строительство тепловой сети было произведено его доверителем по согласованию с уполномоченными на то органами местного самоуправления, вместе с тем, доказательства, подтверждающие позицию представителя ответчика по указанному вопросу, в распоряжение суда предоставлены не были.

По информации, предоставленной администрацией ЗГО по запросу суда, разрешение на строительство тепловой сети к <данные изъяты> по адресу: <адрес>, администрация ЗГО не выдавала. Земельный участок под возведение указанной тепловой сети, по сведениями ОМС «КУИ ЗГО», в аренду (пользование) не предоставлялся (л.д.146).

В реестре муниципального имущества, в едином государственном реестре недвижимости участок тепловой сети от магистрального трубопровода до <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не числится; правоустанавливающие документы на него в ОМС «КУИ ЗГО», Управлении Росреестра по <адрес> отсутствуют (л.д. 116-118, 139).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает достоверно установленным, что присоединение к магистральной сети теплоснабжения для прокладки спорного участка тепловой сети было произведено Никитиным Ю.Н. самовольно, в отсутствие необходимой разрешительной документации, в связи с чем, оборудование, в том числе запорные устройства, расположенные от места присоединения к магистральной сети в направлении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, признается находящимся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доводы Никитина Ю.Н. о том, что спорный участок тепловой сети на праве собственности или ином вещном праве ему не принадлежит, в связи с чем, является бесхозяйным имуществом, признаются судом основанными на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела и, как следствие, подлежащими отклонению.

Никитин Ю.Н., принимавший участие в неоднократно проходивших осмотрах участка тепловой сети от места её присоединения к магистральной тепловой сети в сторону <данные изъяты> как собственник указанного имущества, возражений по указанному вопросу не высказывал; в своих обращениях в АО «Златмаш» выражал намерение на проведение ревизионных работ в отношении отключающих устройств, расположенных в тепловой камере № по <адрес> в <адрес> (л.д. 49).

Поскольку спорный участок тепловой сети по смыслу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйным имуществом не является, оснований полагать, что обязанность по обеспечению его сохранности и надлежащего технического состояния возложена на органы местного самоуправления Златоустовского городского округа у суда не имеется.

Ссылки Никитина Ю.Н. на п. 20-21,68,69,74 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» состоятельными признаны быть не могут, поскольку указанные положения, определяющие обязанности теплоснабжающей и теплосетевой организации при исполнении

договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, к сложившимся между сторонами правоотношениям, имеющим иную правовую природу, применены быть не могут.

Доказательства, подтверждающие принятие Никитиным Ю.Н. мер, направленных на заключение договоров, в силу которых обязанность по обслуживанию и ремонту принадлежащего ему участка тепловой сети была возложена на АО «Златмаш», «Златсеть» или иных лиц, в материалы дела ответчиком предоставлены не были, что свидетельствует о несостоятельности его доводов в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 125 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в том числе, в случае, если утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами).

Аналогичные положения закреплены п. 93 Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

В силу п. 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Проверив предоставленный АО «Златмаш» расчет заявленных ко взысканию сумм, суд полагает возможным с ним согласиться.

Расчет объема теплоносителя произведен истцом в порядке, предусмотренном Приказом Минстроя России от 17 октября 2014 года №640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке»; расчет объема тепловой энергии - на основании «Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», утвержденных директором ГУП Академии коммунального хозяйства им. ФИО13 профессором ФИО14 в 2002 году, нарушений в указанной части, вопреки утверждениям ответчика Никитина Ю.Н., АО «Златмаш» не допущено.

Расчет стоимости утраченной тепловой энергии и теплоносителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно произведен АО «Златмаш» с применением Тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, утвержденных Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в спорный период, является арифметически верным.

Доводы Никитина Ю.Н. о недостоверности данных, использованных в расчете, обоснованными не являются и основанием для отказа АО «Златмаш» в удовлетворении исковых требований служить не могут.

По ходатайству представителя АО «Златмаш» в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО15, принимавшие непосредственное участие при составлении актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он занимает должность инженера АО «Златмаш», в связи с исполнением служебных обязанностей принимал участие в обследовании участка тепловой сети по адресу: <адрес>, которое проводилось в связи с обнаружением утечки в тепловой камере. При проведении обследования присутствовал Никитин Ю.Н., который является собственником <данные изъяты>, а также участка тепловой сети, ведущей в храм. К спорному участку сети иные потребители тепловой энергии не подключены. Никитин Ю.Н. при проведении осмотра принадлежность ему указанного имущества не оспаривал. При проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в запорной арматуре произошла утечка теплоносителя. Были определены параметры утечки: диаметр места порыва, диаметр трубопровода, продолжительность утечки. Давление теплоносителя на поврежденном участке и температура теплоносителя были установлены с учетом показателей, имевшихся на магистральном трубопроводе. Диаметр отверстия был определен визуально. Поскольку было сильное испарение, произвести замеры с применением измерительных инструментов возможным не представилось. Летом 2022 года вновь было проведено обследование, течь не была устранена, с помощью штангенциркуля были проведены замеры диаметра порыва, которые совпали со значениями, отраженными в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку давление в сети было постоянным, изменение диаметра отверстия в месте прорыва произойти не могло.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что работает инженером в ООО «Златсеть», принимал участие при проведении осмотра тепловой сети по адресу: <адрес>. Спорный участок тепловой сети предназначен для обеспечения теплоснабжения одного объекта недвижимости – <данные изъяты> иные потребители к нему не подключены. Место утечки располагалось на запорной задвижке. Во время обследования тепловой сети в ноябре 2021 года было сильное испарение из тепловой камеры, в связи с чем, произвести инструментальные замеры места прорыва возможным не представилось. Перекрыть подачу теплоносителя на тот период было невозможно. В ходе осмотра проводилась видеосъемка, на которой факт утечки зафиксирован. В июне 2022 года параметры прорыва были зафиксированы с использованием измерительных инструментов. Измениться диаметр отверстия в месте прорыва в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года не мог, поскольку давление в системе было стабильным. При проведении ранее состоявшегося обследования тепловой сети Никитин Ю.Н. пояснял, что в 1990-х годах он сам лично смонтировал спорный участок тепловой сети, однако получить разрешительные документы и ввести его в эксплуатацию не смог. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений в принадлежности спорного участка тепловой сети ответчику не имелось.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что АО «Златмаш», являющемуся единой теплоснабжающей организацией в районе машиностроительного завода в <адрес>, вследствие возникшей по вине Никитина Ю.Н. утечки теплоносителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были причинены убытки в размере 554 228 рублей 63 копеек, из которых 21546 рублей 90 копеек – стоимость утраченного теплоносителя, 532681 рубль 73 копейки – стоимость утраченной тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что АО «Златмаш» вследствие уклонения от устранения утечки способствовало увеличению причиненных убытков, о недобросовестности истца, способной повлечь отказ в защите нарушенного права, свидетельствовать не может, поскольку обязанность по обслуживанию и ремонту оборудования, находящегося в границах балансовой и эксплуатационной ответственности Никитина Ю.Н., у истца отсутствовала.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8742 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку в процессе рассмотрения дела суд признал исковые требования АО «Златмаш» обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 8742 рублей подлежат взысканию с Никитина Ю.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с Никитина Юрия Николаевича в пользу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» убытки, понесенные вследствие утечки теплоносителя, тепловой энергии, в размере 554228 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742 рублей, а всего 562970 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий      Ю.С. Шевякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.