Решение от 06.03.2024 по делу № 33-911/2024 от 19.02.2024

Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заинтересованного лица Сафты Андрея Николаевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 23.01.2024 о возмещении судебных расходов,

установила:

представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью «СибБизнес-М» (далее- ООО «СибБизнес-М») Пинчук А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 17.01.2023 по делу № 2-51/2023 частично удовлетворены исковые требования ООО «СибБизнес-М» к Сафте А.Н. о взыскании задолженности и возложении обязанности. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены издержки, связанные с оплатой расходов по оказанию юридической помощи, в рамках которой истцом осуществлен сбор и анализ доказательств, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 05.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 09.01.2023, 11.01.2023, 17.01.2023.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сафта А.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ООО «СибБизнес-М», представителей заинтересованных лиц Департамента лесного хозяйства Томской области, ОГКУ «Томской управление лесами» в лице филиала Колпашевское лесничество.

Обжалуемым определением заявление ООО «СибБизнес-М» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Сафты А.Н. в пользу ООО «СибБизнес-М» судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 14000 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо Сафта А.Н. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с иным составом суда.

В обоснование жалобы указывает, что о поданном в отношении него заявлении Сафте А.Н. стало известно лишь в самом судебном заседании. Им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу № 13-1/2024, 13-51/2023, однако судья отказала в принятии заявления, в связи с чем Сафта А.Н. передал заявления в канцелярию суда г. Колпашево. Полагает, что суд вынес определение незаконно, с нарушением норм действующего законодательства.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем и характер выполненной представителем работы по делу, достигнутый результат (частичное удовлетворение исковых требований), пришел к выводу о том, что в пользу заявителя подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 14 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ООО «СибБизнес-М» обратилось с иском к Сафте А.Н. о взыскании задолженности по договору заготовки древесины от 29.10.2022, договору поставки пиломатериалов от 01.11.2021 и договору оказания услуг по распиловке древесины от 01.11.2021 в размере 24 143,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 224 руб.; возложении на ответчика обязанности вывезти древесину в объеме 62 куб.м с территории истца, расположенной по адресу: /__/.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 17.01.2023 исковые требования ООО «СибБизнес-М» удовлетворены частично, с Сафты А.Н. в пользу ООО «СибБизнес-М» взысканы денежные средства в счет оплаты работ по заготовке и вывозке древесины в размере 23 483,16 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 1 224 руб.; на Сафту А.Н. возложена обязанность вывезти древесину, заготовленную для него в объеме 62 куб.м с территории ООО «Сиббизнес-М», расположенной по адресу: /__/ в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

21.09.2022 ООО «СибБизнес-М» оформило доверенность, которой уполномочило Пинчука А.П. на ведение дел во всех судебных учреждениях (в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции) по гражданским и административным делам со всеми правами, какие представлены законом лицу, в отношении которого ведется производство.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается, представленным в материалы дела платежным поручением № 139 от 15.05.2023 на сумму 15000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 15.10.2022».

Судом первой инстанции верно установлено, что представитель Пинчук А.П. принимал участие в судебных заседаниях: 20.12.2022, 21.12.2022, 17.01.2023, а также участвовал при подготовках дела к судебному разбирательству 05.12.2022 и 09.01.2023.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что Пинчуком А.В. в ходе производства по настоящему делу составлено и подано исковое заявление от 31.10.2022, в судебном заседании от 17.01.2023 представителем заявлены ходатайства о приобщении документов, допросе свидетелей.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие несение заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, или свидетельствующие об иной стоимости услуг представителя.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом ходатайств заинтересованного лица Сафты А.Н. об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Направление Сафте А.И. копии заявления ООО «СибБизнес-М» о возмещении судебных расходов подтверждается представленным в дело кассовым чеком № 636462.02 от 27.06.2023

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░