Решение по делу № 2-383/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-383/2022 (УИД № 42RS0019-01-2021-009599-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                 11 февраля 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сахаровой Алине Александровне, Сахарову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сахаровой А.А., Сахарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 22.07.2013г. был заключен кредитный договор №№ на сумму 272 500 руб., сроком на 60 мес. под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по договору, в соответствии с графиком платежей, за несвоевременное внесение которых условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от сумы просроченного платежа. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, по состоянию на 09.08.2021г. у него имеется задолженность, в размере 248 182,93 руб., из которой 186 054,10 руб. – сумма основного долга, 62 019,95 руб. – задолженность по процентам, 108,88 руб. – неустойка. 28.11.2015г. Заемщик ФИО8 умер. Наследниками заемщика ФИО7. являются - ответчики Сахарова А.А., Сахаров А.А. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу «ПАО Сбербанк», солидарно, с    Сахарова А.А., Сахаровой А.А., в пределах стоимости принятого наследства, задолженность по кредитному договору №№ от 22.07.2013г. по состоянию на 09.08.2021г. в размере 248 182,93 руб., из которых задолженность по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 186 054,10 руб., задолженность по процентам - 62 019,95 руб. А также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681,83 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Ответчик Сахаров А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Сахарова А.А. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила ходатайство о применении последствий пропуска ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Представитель ответчика Сахаровой А.А. – адвокат Зобов К.С., действующий на основании ордера, в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку, согласно графику платежей, к кредитному договору №№ от 22.07.2013г. датой последнего платежа является 23.07.2018г., в связи с чем, срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями истек 24.07.2021г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика Сахаровой А.А., изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Судом установлено, что 22.07.2013г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Сахаровым А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор № №.

По условиям данного договора, Банк предоставил ФИО9 кредит в сумме 272 500 руб. под 22,5% годовых, на 60 месяцев, срок возврата кредита, согласно графику платежей - 29.07.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора № № от 22.07.2013г., графиком платежей, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись.

В соответствии с выпиской по счету №, открытого на имя ФИО10 22.07.2013г., ПАО «Сбербанк России» ему были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 272 500 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита перед ФИО11

        В соответствии со свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору по состоянию на 09.08.2021г. составляет 248 182,93 руб., из которых задолженность по основному долгу – 186 054, 10руб., процентам за пользование кредитом – 62 019, 95 руб., неустойка 108, 88 руб.

Наследниками первой очереди, после смерти ФИО13 является его сын - Сахаров А.А., дочь Сахарова А.А., что подтверждается свидетельствами о рождении серии №,    №, которые в соответствии с данными наследственного дела обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

02.08.2016г. на имя Сахарова А.А., Сахаровой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое состоит из квартиры, расположенной в <адрес>, площадью 35,7 кв.м., по 2/3 доли в праве каждому, денежных средств со всеми причитающимися процентами, имеющихся на счетах №, №, № № открытым в ПАО «Сбербанк России», № № открытым в АО «Кузнецкбизнесбанк».

Сведений о других наследниках принявших наследство, а также сведений о другом наследственном имуществе не установлено.

    Ответчиком Сахаровой А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований.

    Согласно разъяснений п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

         Как следует из условий кредитного договора (п.3.1), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ред. от 07.02.2017), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).

Согласно выписке по счету, а также представленному расчету задолженности, последний платеж ответчиком по кредиту произведен 22.11.2015г., более каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору не вносилось.

Согласно графику погашения задолженности, последний платеж по договору должен был состояться 23.07.2018г., то есть срок исковой давности применительно к последнему платежу истекал 23.07.2021г.

В соответствии со штемпелем на почтовом конверте, ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка 06.09.2021г., в связи с чем, на момент обращения с исковыми требованиями в суд срок исковой давности, по заявленным требованиям, истек.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в том числе при осуществлении судебной защиты нарушенного права, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку, в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ, ответчики являются солидарными должниками, суд вправе применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям при наличии заявления только одного из соответчиков, исходя из характера спорного правоотношения (абзац третий пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

        Таким образом, поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» направлено в суд за пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Сахарову А.А., Сахаровой А.А. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                    Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Сахаровой Алине Александровне, Сахарову Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2022г.

    Судья    О.А. Нейцель